Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 06АП-1443/11

05 мая 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 05.05.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Щербина Н.И., доверенность от 14.03.2011 б/н

конкурсный управляющий ООО "Амуртранс" Красильников Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 05 марта 2011 года

по делу N А73-11906/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьями Сецко А.Ю., Калашниковым А.Г., Шальневой О.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амуртранс"

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 03.08.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амуртранс" (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

Определением от 07.09.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Шеховцева Юлия Александровна.

Решением арбитражного суда от 11.01.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от этой же даты конкурсным управляющим должника утверждена Шеховцева Ю.А. Определением от 28.04.2010 Шеховцева Ю.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Красильников Никита Сергеевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался (определения от 06.07.2010, от 12.10.2010, от 14.12.2010)

Определением от 05.03.2011 конкурсное производство, открытое в отношении Общества, завершено.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение от 05.03.2011 о завершении конкурсного производства отменить, продлить процедуру конкурсного производства в отношении должника на 3 месяца. В обоснование своей позиции ссылается на то, что имущество должника стоимостью менее 100 000 руб. без проведения аукциона не реализовано. При этом полагает причиной отрицательного результата прямых продаж то, что объявление о продаже опубликовано арбитражным управляющим в газете "Из рук в руки", в то время как официальным изданием, в котором надлежало опубликовать соответствующее сообщение, является газета "Коммерсантъ", что следует из ст.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и закреплено в распоряжении Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р.

Отзыв от арбитражного управляющего на апелляционную жалобу не представлен.

В апелляционный суд поступило заявление ООО "Мечта", в котором заявитель просит привлечь его к участию в деле в качестве конкурсного кредитора; отменить определение от 05.03.2011, вынесенное по настоящему делу и продлить процедуру конкурсного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы настаивал на отмене определения от 05.03.2011 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; считает, что реальные претенденты на покупку имущества должника могли быть выявлены только при публикации сообщения о продаже в газете "Коммерсантъ". Конкурсный управляющий должника считает определение законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей отмене. Обратил внимание на то, что Положение о продаже имущества должника от 22.07.2010 в п.3А предусматривает публикацию сообщения о продаже имущества должника в местных печатных источниках. Участники процесса полагают заявление ООО "Мечта" не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Мечта" в части привлечения его к участию в деле в качестве конкурсного кредитора, учитывая положения ч.3 ст.266 АПК РФ и то, что статус конкурсного кредитора должника заявитель может приобрести в результате заявления соответствующего требования в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в арбитражный суд первой инстанции. Требования об отмене определения и продлении процедуры конкурсного производства в отношении Общества, заявленное ООО "Мечта", не подлежит рассмотрению апелляционным судом ввиду того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества.

Проверив законность определения от 05.03.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о завершении конкурсного производства арбитражный суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

По настоящему делу конкурсным управляющим должника представлены датированные 28.02.2011: отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства; отчет об использовании денежных средств должника.

На основании представленной информации установлено, что в рамках конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включено имущество (основные средства, запасы), рыночная стоимость которого по результатам оценки составила 432 503,93 руб. Указанное имущество не реализовано. Также в конкурсную массу включалась дебиторская задолженность балансовой стоимостью 623 063,99 руб., от взыскания дебиторской задолженности получены денежные средства в сумме 593 453,99 руб. За период деятельности в качестве конкурсного управляющего Общества Красильникова Н.С. на счет должника поступили денежные средства в сумме 123 833,74 руб. - вся сумма израсходована на погашение текущей задолженности. Реестр требований кредиторов, где значится задолженность первой, второй и третьей очередей в общей сумме 8 661 449,98 руб., которая не погашалась, закрыт 23.03.2010. Остаток на единственном действующем расчетном счете должника составлял на дату составления отчетов 0 руб.

Основанием для постановки Федеральной налоговой службой вопроса о продолжении конкурсного производства явилось наличие нереализованного имущества должника.

В этой связи установлено, что нереализоваванное имущество должника представляет собой перечень из 43 объектов, перечисленных в Положении о продаже имущества, утвержденном арбитражным судом определением от 22.11.2010, общая стоимость которого определена оценщиком в сумме 432 503,93 руб. (цена отдельных объектов - от 15 руб. до 63 040 руб.) Положение предусматривает продажу указанного имущества без проведения открытого аукциона.

Установлено, что объявление о продаже имущества Общества публиковались дважды - в газете "Из рук в руки" (г.Хабаровск) в N N 95 и 96 (06.12.2010 и 08.12.2010). Такая публикация не противоречит утвержденному Положению, принимая во внимание включенное в нем условие об организации продавцом публикации сообщения о продаже в местных печатных источниках.

Заявок на приобретение имущества должника не поступило, в связи с чем имущество осталось не реализованным.

Довод заявителя жалобы о томё сообщение о продаже имущества должника надлежало осуществить в газете "Коммерсантъ", не принимается во внимание, поскольку ст.28 Закона о банкротстве предусматривает размещение в официальном издании сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр; сообщение о продаже имущества к числу таких сведений не относится. Кроме того, как указано выше, Положение о продаже предусматривает размещение сообщения о продаже в местном печатном издании.

Следует также отметить бездоказательность довода о том, что публикация сообщения о продаже в федеральном печатном органе могла привести к реальной продаже имущества, учитывая местонахождение имущества, его стоимость и специфическое назначение.

При таких обстоятельствах следует признать, что в процедуре конкурсного производства все мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, выполнены, при этом отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства (ст.2 Закона о банкротстве). В этой связи завершение процедуры конкурсного производства в отношении Общества следует признать правомерным.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 марта 2011 года по делу N А73-11906/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь