Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 08АП-1245/11

город Омск

04 мая 2011 г.

Дело N А70-9956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28.04.2011 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1245/2011) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу N А70-9956/2010 (судья Синько Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (ИНН 7445042181, ОГРН 1087445004019) к обществу с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Тюмень" (ИНН 7203227056, ОГРН 1087232047616) о взыскании 6 763 108 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Торговый дом ММК" - Конькова Т.Е. по доверенности N 1 от 11.01.2011, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Промжелдортранс-Тюмень" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее по тексту - ООО "Торговый дом ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Тюмень" (далее по тексту - ООО "Промжелдортранс-Тюмень", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 763 108 рублей, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по приемке и хранению металлопроката по ст. Промышленная.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не обеспечил сохранность переданного на хранение металлопроката по договору N С90208 от 16.11.2009.

Решением от 29.12.2010 по делу N А70-9956/2010 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом ММК" отказал, мотивировав его тем, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о передаче истцом и принятии ответчиком металлопроката в общем количестве 268,015 тонн.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом ММК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу N А70-9956/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор на оказание услуг по приемке и хранению металлопроката по ст. Промышленная N С90208 от 16.11.2009 является смешанным договором и содержит элементы договора хранения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Торговый дом ММК" указало, что металлопродукция передавалась на хранение ответчику не с целью ее последующей доставки ответчиком; передача на хранение оформлялась подписываемыми истцом и ответчиком Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1; возврат металлопроката с хранения оформлялся Актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы МХ-3, подписываемыми истцом и ответчиком.

ООО "Торговый дом ММК" указало, что ответчиком были заявлены возражения относительного того, что Акты формы МХ-1 подписаны неуполномоченным лицом, но сам факт подписания актов, представленных истцом, ответчиком не оспаривается, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, никаких иных актом либо каких-то других доказательств ответчиком представлено не было.

Относительно вывода суда первой инстанции о непредставлении истцом доверенности на лицо, подписавшее Акты формы МХ-1, и не представлении доказательств того, что ответчик одобрил действия свого сотрудника, ООО "Торговый дом ММК" в тексте апелляционной жалобы ссылается на то, что полномочия Зырянова С.В. явствовали из обстановки (наличие у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте). Истец полагает, что, подписывая Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы МХ-3, генеральный директор Клюкач А.Г. одобрял действия Зырянова С.В, получившего металлопрокат на хранение.

По мнению ООО "Торговый дом ММК", отсутствие документов, подтверждающих возврат металлопроката, переданного ответчику на хранение, а также инвентаризационные описи N N 1, 2 от 23.07.2010, подтверждающие недостачу металлопроката, подписанные истцом и представителем ответчика - начальником участка Зыряновым С.В., доказывают, что металлопрокат истцу не возвращен.

ООО "Промжелдортранс-Тюмень" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Промжелдортранс-Тюмень", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО "Торговый дом ММК", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) без участия ответчика.

Представитель ООО "Торговый дом ММК" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 21.04.2011 до 28.04.2011, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу N А70-9956/2010 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между ООО "Торговый дом ММК" (клиент) и ООО "Промжелдортранс-Тюмень" (ПЖДТ) был заключен договор N С90208 на оказание услуг по приемке и хранению металлопроката по ст. Промышленная, согласно условиям которого ПЖДТ принимает на себя обязанности обеспечить экспедиционное обслуживание клиента в соответствии с установленным перечнем оказываемых услуг (в том числе услуги по хранению металлопроката до его передачи (возврата) уполномоченным клиентом лицам, либо клиенту), а клиент обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.4 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ПЖДТ является собственником охраняемой производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 113.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, ПЖДТ оказывает услуги в соответствии с заявкой, представленной клиентом по согласованной сторонами форме.

Согласно пункту 2.1.5 договора ПЖДТ обязуется обеспечивать приемку, хранение грузов клиента до момента востребования груза клиентом.

Впоследствии договор N С90208 от 16.11.2009 дополнен соглашением от 16.03.2010 (т. 1 л.д.30).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, в редакции соглашения от 16.03.2010, стороны обязуются ежемесячно подписывать акт об остатках металлопроката по состоянию на последнюю дату отчетного месяца. В случае возникновения разногласий между сторонами по количеству металлопроката, стороны проводят инвентаризацию.

Кроме того, стороны обязуются по состоянию на 30 ноября каждого года совместно производить инвентаризацию металлопроката, находящегося на хранении (пункт 2.3.2 договора, в редакции соглашения от 16.03.2010).

В силу пункта 3.1 договора ПЖДТ несет ответственность за повреждение, уничтожение, утрату грузов клиента при оказании услуг по хранению груза в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 договора, в редакции соглашения от 16.03.2010, ПЖДТ несет полную имущественную ответственность за необеспечение сохранности (утрату, недостачу), качества (повреждение (кроме повреждений, полученных при разбитии (рассортировке) целых пачек) и комплектности груза при получении груза от заказчика: с момента подписания сторонами акта формы МХ-1.

В соответствии 4.1 договора, ПЖДТ выставляет клиенту счета-фактуры за оказанные услуги в соответствии с оказанными услугами помесячно. Стоимость услуг ПЖДТ составляет 210 рублей за 1 тонну принятого на хранение металлопроката.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что клиент оплачивает ПЖДТ оказанные услуги в течение 10 календарных дней со дня завершения очередного периода (календарный месяц) оказания услуг согласно направленного ПЖДТ акта об оказании услуг, который предоставляется клиенту до 5 числа календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

23.07.2010 обнаружена недостача металлопроката в количестве 268,015 тонн, что подтверждается инвентаризационными описями N N 1, 2 (т. 1 л.д. 50-62). Указанные документы составлены и подписаны истцом совместно с представителем ответчика (начальником участка Зыряновым С.В.). Акт формы МХ-3 на отсутствующую продукцию ООО "Торговый дом ММК" не подписывало.

Истец, полагая, что ответчик в соответствии с договором N С90208 от 16.11.2009 несет ответственность за недостачу принятого на хранение металлопроката, обратился к ответчику с претензией б/н б/д и предложил вернуть недостающий металлопрокат, либо оплатить возникшую недостачу.

Факт направления указанной претензии в адрес ООО "Промжелдортранс-Тюмень" подтверждается материалами дела ( т. 3 л.д. 49).

В связи с неисполнением требования, изложенного в претензии б/н б/д, ООО "Торговый дом ММК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями.

Истец, в подтверждение обоснованности своих требований, представил акты о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение (формы МХ-1), подписанные представителем ответчика Зыряновым С.В. (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д.10), акты об остатках товара, подписанные также Зыряновым С.В. и директором ответчика Клюкач А.Г. (т. 2 л.д. 63-66, т. 4 л.д. 14-27), акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (формы МХ-3), подписанные Зыряновым С.В., (т.4 л.д. 28-30, 33-35, 39-41, 45-46, 52-56, 64-65, 71-74, 78-82). В связи с тем, что при вывозе металлопроката с места хранения, составлялась накладная, один из экземпляров которой передавался истцом ответчику, истец представил копии указанных накладных, подписанных представителями ответчика.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом ММК" послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Проанализировав положения договора N С90208 от 16.11.2009 и фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по оказанию услуг по приемке и хранению металлопроката по ст. Промышленная, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат регулированию параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об общих положениях о хранении.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 890 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Статьей 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по причине квалификации договора N С90208 от 16.11.2009 не соответствующим требованиям, предусмотренным параграфом 1 главы 47 ГК РФ, посчитав его смешанным договором, содержащим условия как договора транспортной экспедиции, так и договора возмездного оказания услуг, в том числе истцом в нарушение требований статьи 912 ГК РФ не предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком металлопроката на хранение.

Однако, из материалов дела следует, что договор N С90208 от 16.11.2009 в части предоставления ответчиком услуг по хранению металлопроката соответствует правовой природе договора хранения, поскольку об этом свидетельствуют как акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (формы МХ-1), подписанные начальником участка ППР Зыряновым С.В., так и акты об остатках товара, которые ежемесячно подписывались тем же начальником участка ППР Зыряновым С.В. и директором Клюкач А.Г., акты о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, подписанные Зыряновым С.В. и товарные накладные.

Анализ данных документов позволяет определить, что и в каком количестве передано на хранение. Таким образом, предмет договора хранения, как единственное существенное условия данного вида договора, сторонами определен.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По содержанию сделки - это реальный договор, возникновение которого имеет непременным основанием, помимо согласия на передачу вещи, также и передачу вещи хранителю.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на основании договора N С90298 от 16.11.2009 между сторонами сложились отношения хранения металлопроката, собственником которого является истец.

Статья 887 ГК РФ предусматривает, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Следовательно, на основании положений статьи 887 ГК РФ факт передачи товара на хранение может подтверждаться любыми письменными доказательствами, свидетельствующими о приеме-передаче вещи.

Материалами дела также установлено, что остаток металлопроката на складе по состоянию на 30.06.2010 согласно акту N 101, подписанному представителями ответчика и истца, составил 2 479,538 тонн (т. 2 л.д. 63-66). Согласно инвентаризационным описям NN 1, 2 от 23.07.2010, подписанным со стороны ответчика Зыряновым С.В., общее количество недостающего металлопроката составило 268,015 тонн (т. 2 л.д. 50-62).

Доводы ООО "Промжелдортранс-Тюмень" о подписании Актов формы МХ-1 не уполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку факт одобрения ответчиком действий своего сотрудника явствует из обстановки.

В период с 16.11.2009 по 23.07.2010 передача металлопроката на хранение всегда производилась на открытом охраняемом складе ответчика, местонахождение которого указано в пункте 1.2 договора, все акты на протяжении всего периода сотрудничества подписывались одним и тем же представителем ответчика, его сотрудником - начальником участка ППР Зыряновым С.В. и заверялось печатью ответчика. Одобрение также следует из выставления ежемесячно ответчиком актов на выполнение работ-услуг, где стоимость услуг ПЖДТ рассчитывалась исходя из условий пункта 4.1 договора, то есть включая стоимость услуг по хранению.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что то обстоятельство, что Акты формы МХ-1 подписаны не генеральным директором ответчика, не является основанием для отказа ответчика от факта приемки металлопроката на хранение.

Ответчик не доказал, что утрата или недостача металлопроката произошли вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 3.3 договора, в редакции соглашения от 16.03.2010, ПЖДТ несет полную имущественную ответственность за необеспечение сохранности (утрату, недостачу), качества (повреждение (кроме повреждений, полученных при разбитии (рассортировке) целых пачек) и комплектности груза при получении груза от заказчика: с момента подписания сторонами акта формы МХ-1.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возврат металлопроката, переданного ответчику на хранение, а содержат инвентаризационные описи N N 1, 2 от 23.07.2010, свидетельствующие о недостаче металлопроката, подписанные истцом и представителем ответчика.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт утраты хранимого металлопроката, принадлежащего ООО "Торговый дом ММК" в количестве 268,015 тонн в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Промжелдортранс-Тюмень" по договору N С90208 от 16.11.2009.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 6 763 108 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ПЖДТ несет ответственность за повреждение, уничтожение, утрату грузов клиента при оказании услуг по хранению груза в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

При расчете суммы убытков ООО "Торговый дом ММК" взяло цены по состоянию на 15.09.2010, по которым истец реализует металлопрокат в г. Тюмени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из цены реализации металлопродукции в г. Тюмени, представленной истцом, пришел к выводу, что заявленная ООО "Торговый дом ММК" сумма убытков в размере 6 763 108 рублей, не завышена, соразмерна причиненному ущербу, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу относится на ответчика: за рассмотрение иска в сумме 56 815 руб. 54 коп. и апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу N А70-9956/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Тюмень" (ИНН 7203227056, ОГРН 1087232047616) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (ИНН 7445042181, ОГРН 1087445004019) 6 763 108 рублей убытков по договору N с90208 от 16.11.2009, 58 815 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе: 56 815 руб. 54 коп. - по исковому заявлению, 2 000 рублей - по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич