Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 17АП-2838/11

г. Пермь

"03" мая 2011 г.

N дела А50-25575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2011 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Дружининой, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Налимова Е.Е. по доверенности от 30.12.2010 г.., паспорт

От ответчика: не явились

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 г.. по делу N А50-25575/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Гладких Д. Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1055901788580, ИНН 5904134078)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании с ответчика 1 483 392 руб.29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.07.2010 г.. по 30.09.2010 г.., 19 221 руб.12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 16.08.2010 г.. по 16.11.2010 г.., с дальнейшим начислением процентов по день фактическом оплаты долга.

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг в сумме 1 434 712 руб.04 коп., проценты - в сумме 46 103 руб.23 коп. за период с 16.08.2010 г.. по 15.02.2011 г.. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда (л.д.81-83).

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 434 712 руб.04 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 46 103 руб.23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму основного долга с применением ставки в размере 7,75% годовых в период с 16.02.2011 г.. по день фактической уплаты основного долга, 27 808 руб.15 коп. в возмещение госпошлины по иску; возврате истцу из федерального бюджета 2 191 руб.85 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен в части взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик полагает, что при принятии решении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел, что размер исковых требований был уменьшен до 1 431 877 руб.07 коп., сумма же процентов увеличилась, также ссылается на то, что ООО "УЖЭК" находится в тяжелом финансовом положении и неспособно выполнить обязательство из-за наличия большой дебиторской задолженности, считает, что при принятии решения не учтены положения закона (ст.400, 333 ГК РФ), позволяющие, по мнению ответчика, уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик просит решение в части процентов изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергией в горячей воде N 61-0064 от 01.01.2008 г..

Разногласия сторон, возникшие при заключении указанного договора, урегулированы в судебном порядке решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2008 г.., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 г.. по делу N А50-5475/2008.

Истец утверждает, что в период с июля по сентябрь 2010 г.. осуществлял поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика (жилые дома).

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за указанный период явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца по иску обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом исковых требований).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, к правоотношениям сторон следует применять Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. (далее - Правила N 307) и при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления это коммунальной услуги, установленной для населения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет количества поставленной тепловой энергии, произведенный истцом по Правилам N 307, подтвержден материалами дела, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен, равно как и размер задолженности в сумме 1 434 712 руб.04 коп. (п.3 ст.70 АПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме на основании ст.8,307,309,544,548 ГК РФ, что ответчиком не обжалуется.

Расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в сумме 46 103 руб.23 коп. за период с 16.08.2010 г.. по 15.02.2011 г.. по ставке 7,75 % годовых, судом первой инстанции дана соответствующая материалам дела и положениям ст.395 ГК РФ оценка.

Документально обоснованных возражений по уточненному расчету истца (л.д.82) ответчиком не заявлено.

В силу п.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Начисление процентов по день фактической оплаты правомерно в силу ч.3 ст.395 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате подтвержден материалами настоящего дела.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начислены истцом на сумму просроченного исполнением денежного обязательства исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75% годовых, что соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, материалам дела.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы процентов со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ является необоснованным.

Согласно ст.395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания, а суд вправе удовлетворить требования истца в части процентов, при взыскании долга в судебном порядке, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска в суд.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, основанием для применения ст.333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г., если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что при расчете процентов применена наименьшая из возможных учетных ставок ЦБ РФ - 7,75% годовых, основания для уменьшения размера процентов применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда (ст.71 АПК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст.65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов при установленном судом размере основного долга и обоснованно заявленном истцом периоде просрочки исполнения обязательства, относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о наличии оснований для ограничения размера его ответственности по обязательствам на основании ст.400 ГК РФ несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права.

Тяжелое финансовое положение и наличие дебиторской задолженности не освобождает ответчика, являющегося коммерческой организацией, от ответственности за нарушение обязательства (п.3 ст.401 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что судом не учтено уменьшение истцом задолженности до 1 431 877,07 руб. подлежит отклонению.

Исковые требования рассмотрены судом в рамках заявленных истцом требований, исходя из последнего уточнения исковых требований истцом, согласно которому истцом заявлен к взысканию долг в сумме 1 434 712,04 руб. и проценты в сумме 46 103,23 руб. с начислением по день фактической уплаты долга (л.д.81-82), уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 3 ст.270 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года по делу N А50-25575/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова