Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 11АП-3441/11

6 мая 2011 г.

Дело N А65-24045/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу государственного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года по делу NА65-24045/2010 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" (ОГРН 1021600813233, ИНН 1616007492), Республика Татарстан, г. Казань,

к государственному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (ОГРН 1021603627462, ИНН 1660049283), Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо - Министерство финансов Республики Татарстан (ОГРН 1021602837574, ИНН 1654019570), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 4066420 руб. - долга, 203865 руб. 44 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нур-1" (далее - ООО "Нур-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (далее - ГУ "Главтатдортранс", ответчик) о взыскании 4066420 руб. - долга, 203865 руб. 44 коп. - процентов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту N 608 от 24.12.2008 г.

Определением суда от 16.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Татарстан (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ГУ "Главтатдортранс" взыскано в пользу ООО "Нур-1" 4066420 руб. - долга, 203865 руб. 44 коп. - процентов, а также в доход федерального бюджета 44351 руб. 43 коп. - государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203865 руб. 44 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУ "Главтатдортранс" (заказчик) и ООО "Нур-1" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 608 от 24.10.2008 г. (с соглашением об изменении N 1 от 27.03.2009 г.), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту автодороги Атня-Чепчуги-Марьян в Атнинском районе Республики Татарстан в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием аукционной документации (л.д. 11-20, 66-67).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 4066420 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (л.д. 21, 23-62). Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 4066420 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

В связи с имевшей место просрочкой оплаты выполненных работ истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203865 руб. 44 коп., начисленных на сумму задолженности без учета НДС за период с 31.12.2008 г. по 14.10.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 5).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов является неверным, так как истцом неправильно определена сумма долга, на которую начислены проценты (без учета НДС и с арифметической ошибкой). Однако, учитывая, что суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в заявленной сумме 203865 руб. 44 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года по делу N А65-24045/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина