Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 18АП-3304/11

г. Челябинск

06 мая 2011 г.

Дело N А76-22974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2011 г. по делу N А76-22974/2010 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - Рассохин К.А. (доверенность от 14.01.2011 N 04-1-17/00103),

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Континент" - Щипицын Я.В. (доверенность от 12.08.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Континент" (далее - заявитель, ООО "ТД "Континент", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.09.2010 N 24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 031 110 руб. 11 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 343 952 руб. 05 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога на прибыль в сумме 167 329 руб. 87 коп., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 250 994 руб. 82 коп.

Решением суда от 17.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении требований обществу отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в опровержение доводов суда первой инстанции отчет оценщика от 12.02.2010 N 10-2010-Н содержит полное описание объектов оценки, возможность провести сравнение идентичных (однородных) договоров аренды (субаренды) со сделками заявителя объективно отсутствовала. Налоговый орган считает, что оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов, и вправе в соответствии с законодательством об оценочной деятельности ограничиться применением одного из подходов к оценке, обосновав невозможность применения других методов оценки, что в данном случае и было сделано. Также инспекция отмечает, что рыночная стоимость арендной платы установлена в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и является минимальной, доказательства того, что инспекция при получении отчета оценщика не проанализировала его на соответствие статье 40 НК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Заявитель считает, что инспекция необоснованно не предприняла мер по установлению рыночной цены ни по одному из методов, установленных статьей 40 НК РФ. По мнению налогоплательщика, выводы, сделанные оценщиком о размере арендной платы, являются недостоверными и не могут быть взяты за основу для определения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку отчет оценщика составлен с нарушениями норм Закона об оценочной деятельности, стандартов оценочной деятельности и не имеет доказательственного значения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 04.10.2009, о чем составлен акт от 02.07.2010 N 22 ДСП (т.1, л.д. 27-70).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика (т.1, л.д.71-74) инспекцией вынесено решение от 08.09.2010 N 24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу среди прочего начислены оспариваемые сумма налога, пеней и штрафов (т.1, л.д.78-127).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм явился вывод проверяющих о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2008 гг. в результате невключения обществом в состав внереализационных доходов экономической выгоды в виде имущественного права (безвозмездного пользования нежилыми помещениями, в которых велась предпринимательская деятельность), а также непредставление налоговых деклараций по данному налогу за налоговые и отчетные периоды 2006-2008 гг.

Из вводной части решения инспекции следует, что налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещался надлежащим образом, материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей ООО "ТД "Континент". Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.10.2010 N 16-07/003674 решение инспекции в рассматриваемой части оставлено без изменения (т.1, л.д.140-145).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод инспекции о том, что полученная обществом экономическая выгода в сумме, неуплаченной за пользование спорными помещениями в 2006-2008 гг., должна быть включена в состав внереализационных доходов, подлежащих учету для целей налогообложения, налоговые обязательства налогоплательщика должны определяться с учетом применения положений статьи 40 НК РФ. При этом суд установил, что определение рыночной стоимости арендной платы за спорные помещения осуществлено налоговым органом с нарушением требований статьи 40 НК РФ, при составлении отчета оценщика не произведено сравнение идентичных (однородных) договоров аренды (субаренды) со сделками заявителя, не учитывались существенные характеристики объекта, не производился осмотр помещений, результаты проведенной оценки объектов носят предположительный, рекомендательный характер, в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части не может быть признано правомерным.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Из материалов дела и пункта 1.5 общих положений акта налоговой проверки следует, что общество в проверяемый период осуществляло предпринимательскую деятельность (розничная торговля, услуги общественного питания), в отношении которой применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог).

Для осуществления указанной деятельности общество получило от своего учредителя (собственника) Коршунова Н.В. имущественное право на основании договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом - нежилых помещений, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Каслинская, д.5 (магазин "Маяк"); Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Пер. Новый, д. 13 (магазин "На горке"); Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Карла Маркса, д. 127а (магазин "Колибри"); Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Каслинская, д.8 (магазин "Экспресс"); Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Уфалейская, д.9 (магазин "Вест"); Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Уфалейская, д.9 (кафе "Мираж"); Челябинская область, г. Верхний Уфалей, пос. Строителей, д.6 (магазин "Пирамида").

Нежилое помещение (магазин), используемое ООО "ТД "Континент" в целях осуществления предпринимательской деятельности, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 159а (магазин "Мода"), принадлежит на праве частной собственности Коршуновой Т.А., которая является супругой Коршунова Н.В. (т.2, л.д.69-80).

По мнению инспекции, организация, получившая от своего учредителя имущественное право, должна учитывать его стоимость в составе своих внереализационных доходов в порядке, установленном пунктом 8 статьи 250 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98) указано, что в силу пункта 8 статьи 250 НК РФ доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Применение данной нормы не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, однако такое освобождение касается лишь доходов, полученных конкретно от того вида деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ). Выгода, полученная иным способом, облагается в соответствии с общим режимом налогообложения.

Таким образом, имущественные права, безвозмездно полученные обществом на основании договоров безвозмездного пользования по объектам недвижимого имущества с Коршуновым Н.В. и Коршуновой Т.А., не относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД, и в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов и обложению налогом на прибыль.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, по мнению общества, инспекцией нарушен порядок определения рыночной стоимости арендной платы в целях исчисления налога на прибыль, рыночная цена определена неправомерно.

Как отмечено выше, установленный пунктом 8 статьи 250 НК РФ принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.

Поскольку сделки по предоставлению нежилых помещений в безвозмездное пользование признаны инспекцией совершенными между взаимозависимыми лицами, налоговый орган определил налоговые обязательства налогоплательщика с учетом применения положений статьи 40 НК РФ.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Будучи направленным на отчуждение части имущества налогоплательщика, налоговое обязательство, рассчитанное и вменяемое налоговым органом, должно соответствовать принципам и правилам определения доходов и выгод, установленным НК РФ.

При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Из анализа указанных норм следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.

Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.

Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров (работ, услуг), сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Следовательно, доначисление налогов по статье 40 НК РФ возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пунктам 4-10 статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Из правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке статьи 40 НК РФ могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

Таким образом, с учетом положений статьи 40 НК РФ налоговый орган в ходе проверки при определении рыночной цены арендной платы обязан был последовательно применить сначала информационный метод, а при невозможности использования данного метода перейти к методу цены последующей реализации, а потом к затратному методу.

В рассматриваемом же случае налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению рыночной цены в указанном порядке, причины неприменения методов инспекцией в оспариваемом решении не мотивированы.

Как следует из материалов дела, в целях определения рыночной цены инспекцией были направлены запросы в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, в Верхнеуфалейский муниципальный информационно-аналитический Центр, в Верхнеуфалейский отдел государственной статистики, на которые получены ответы об отсутствии данных сведений в отношении аналогичных объектов недвижимого имущества. На запрос инспекции от 02.04.2009 N 11-04/01872 в Управление имущественными отношениями Верхнеуфалейского городского округа получен ответ от 17.04.2009 N 557 о стоимости арендной платы за 1 кв.м в месяц нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и дополнение к ответу на запрос от 25.08.2009 N 1508 - копия постановления Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 28.06.2006 N 291 о расчете средней ставки арендной платы нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

В связи с отсутствием сведений о стоимости арендной платы в вышеуказанных организациях налоговым органом вынесено постановление о назначении экспертизы от 21.12.2009 N 3 по определению арендной платы за спорные нежилые помещения (т.2, л.д.109-111), инспекция в порядке статьи 95 НК РФ обратилась для проведения оценочных работ в саморегулируемую организацию оценщиков Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация специалистов-оценщиков" (т.2, л.д.82-84).

На основании полученного отчета оценщика от 12.02.2010 N 10-2010-Н (т.2, л.д.92-108) инспекцией была принята рыночная величина арендной платы.

С учетом проведенного анализа и оценки представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеназванный отчет оценщика не может быть положен в основу определения рыночной стоимости арендной платы по нежилым помещениям, предоставленным в безвозмездное пользование налогоплательщику.

В статье 3 Закона об оценочной деятельности указано, что под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В любом случае доказательство в налоговом споре должно обладать критериям достоверности, достаточности, относимости и допустимости.

Согласно статье 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Как следует из отчета от 12.02.2010 N 10-2010-Н, при его составлении оценщик не применял положения статьи 40 НК РФ, а руководствовался положениями Закона об оценочной деятельности, а также федеральными стандартами, стандартами и правилами, утвержденными саморегулируемой организацией оценщиков.

Оценщиком определена рыночная стоимость арендной платы объектов с использованием сравнительного подхода, при этом затратный и доходный подходы оценщиком не применялись.

Причину неприменения затратного и доходного подходов оценщик Муллахметов Ф.Ш., опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 17.01.2011, обосновал невозможностью их применения, убедительного пояснения чему не привел.

В то же время сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов- аналогов. Кроме того, очевидно, что ценовая политика арендной платы зависит, в том числе от месторасположения, инфраструктуры, технических характеристик помещения, иных экономических выгод.

Между тем при определении рыночной стоимости арендной платы оценщик в отчете привел описание объектов оценки, при этом аналогичные помещения или помещения со схожими характеристиками, влияющими на стоимость арендной платы, не исследовал. Осмотр помещений оценщик не осуществлял. Сравнение объектов оценки с аналогичными помещениями проводилось только по виду использования (торговля) без учета конкретных хозяйственных и экономических условий, связанных с эксплуатацией и получением выгод от сдачи объектов в аренду. Срок постройки зданий, влияющий на состояние, эксплуатационные характеристики, износ, а следовательно, - рыночную стоимость коммерческого использования помещений, учитывался предположительно.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, касающихся существования сделок по идентичным (однородным) объектам недвижимости, несостоятелен, поскольку из смысла статьи 40 НК РФ следует, что бремя доказывания соответствия цен, применяемых при исчислении налогов, рыночным ценам, возлагается на налоговый орган. В части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность органа, принявшего оспариваемое в суде решение, доказывать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности установления, собирания и анализа перечисленных выше сведений в отношении помещений по месту нахождения и коммерческим целям использования, инспекцией не представлено.

Кроме того, для определения рыночной стоимости в отчете оценщика использовано Положение о порядке предоставления в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Верхнеуфалейского городского округа, утвержденного постановлением от 28.09.2006 N 291 Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа (далее - Положение).

При этом в выводах самого оценщика прямо указано, что имеющаяся в Положении информация явно не совпадает с рыночными условиями.

Поскольку выводы эксперта-оценщика не основаны на анализе конкретных сопоставимых сделок других арендодателей идентичных (однородных) объектов недвижимого имущества в спорном периоде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценщиком нарушено одно из требований пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены - сопоставимость условий. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, отсутствие условий для применения сравнительного подхода при определении величины арендной платы следует из самого отчета оценщика.

В заключении от 07.02.2011 N 026-05-0265, данном специалистом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, содержится вывод о том, что названный выше отчет оценщика Муллахметова Ш.Р. от 12.02.2010 N 10-2010-Н, положенный инспекцией в основу принятого решения, не соответствует требованиям законодательства и федеральным стандартам оценки к содержанию и достоверности (т.3, л.д.26-43).

Учитывая обозначенные в отчете от 12.02.2010 N 10-2010-Н задание на оценку (определение рыночной величины арендной платы) и цель оценки (использование результатов оценки для расчета налоговых платежей), при проведении оценочной деятельности в рамках договора с инспекцией оценщик обязан был руководствоваться положениями статьи 40 НК РФ.

В нарушение пунктов 9 - 11 статьи 40 НК РФ при составлении отчета оценщиком не произведено сравнение идентичных (однородных) объектов недвижимого имущества с объектами оценки; величина стоимости объекта оценки носит предположительный характер, результаты оценки на соответствие требованиям статьи 40 НК РФ налоговым органом не исследовались; уровень рыночных цен самостоятельно инспекцией надлежащим образом не устанавливался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части.

С учетом сказанного решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2011 г. по делу N А76-22974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев