Вопрос: Организация реализует товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта. После камеральной проверки за февраль 2007 года налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%, а также в возмещении НДС по причине отсутствия документов, свидетельствующих о том, что приобретаемый товар физически мог быть произведен поставщиком, а значит, налогоплательщик не имел возможности осуществлять указанные операции ввиду отсутствия валютной выручки. Налогоплательщик с таким решением не согласился и обратился в суд. Вправе ли налоговый орган принимать такое решение? ("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 8, апрель 2007 г.)

Организация реализует товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта. После камеральной проверки за февраль 2007 года налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%, а также в возмещении НДС по причине отсутствия документов, свидетельствующих о том, что приобретаемый товар физически мог быть произведен поставщиком, а значит, налогоплательщик не имел возможности осуществлять указанные операции ввиду отсутствия валютной выручки. Налогоплательщик с таким решением не согласился и обратился в суд.

Вправе ли налоговый орган принимать такое решение?

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ. На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Из анализа указанных норм следует, что право налогоплательщика на применение льготной налоговой ставки 0% по экспортируемым товарам и возмещение из бюджета уплаченных сумм НДС зависит от факта экспорта товара и поступления валютной выручки на счет экспортера от иностранного контрагента в счет оплаты товара по определенным контрактам. Указанные факты налогоплательщик должен подтвердить документально. При этом названные в ст. 165 НК РФ документы должны удостоверять фактическое осуществление экспортных операций и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, в том числе поступление валютной выручки.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления N 53*(1) указал, что в целях формирования единой судебной практики в вопросе обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, сокращения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 5 Постановления N 53 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать доводы налогового органа о наличии определенных Постановлением N 53 обстоятельств, подкрепленные доказательствами. К таким обстоятельствам Пленум ВАС РФ относит, в том числе, невозможность осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом на основании п. 2 Постановления N 53 обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на налоговиков. В соответствии с п. 11 Постановления N 53, если суд признает налоговую выгоду необоснованной, в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением, будет отказано. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 9465/05 суд удовлетворил заявление акционерного общества о признании незаконным решения налогового органа, которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0% и в возмещении НДС, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления экспортных операций и поступление обществу валютной выручки в полном объеме, а также представление им всех предусмотренных документов, доказывающих его право на возмещение НДС.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение ставки, предусмотренной п. 1 ст. 164 НК РФ, а также на возмещение, гарантированное п. 1 ст. 176 НК РФ, только в случае фактического экспорта товара и подтверждения документами, указанными в ст. 165 НК РФ, поступления валютной выручки на счет экспортера от иностранного контрагента в счет оплаты товара по определенным контрактам. В данном случае налогоплательщик этих требований не выполнил - у него не было документов, свидетельствующих о том, что приобретаемый товар физически мог быть произведен его поставщиком, следовательно, суд может признать налоговую выгоду, полученную налогоплательщиком, необоснованной и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Правомерность приведенных выводов подтверждается судебной практикой (см., например, Постановление ФАС ДВО от 12.07.2006 N Ф03-А51/06-2/1466). В Постановлении ФАС СЗО от 31.03.2003 N А56-30847/02 суд не признал факт поступления валютной выручки ввиду того, что приобретаемый товар физически не мог быть произведен поставщиком налогоплательщика.

Таким образом, рассматриваемое решение налогового органа ввиду невозможности осуществления налогоплательщиком указанных операций правомерно.

Ю.М. Лермонтов,

советник налоговой службы II ранга

15 апреля 2007 г.

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 8, апрель 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".