Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 03АП-1121/11

г. Красноярск

05 мая 2011 г.

Дело N А33-30947/2005к30

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Коноплевой Е.Л. - представителя по доверенности от 17.11.2010,

от арбитражного управляющего Фишера В.Р.: Золотовской Е.В. - представителя по доверенности от 10.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю, г. Назарово,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2011 года по делу N А33-30947/2005к30,

принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 должник - муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2007. Конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2007, 06.02.2008, 21.08.2008, 20.01.2009, 29.04.2009, 29.07.2009, 14.01.2010, 20.05.2010, 22.09.2010, 25.01.2011 срок конкурсного производства продлен до 16.12.2007, 16.06.2008, 16.12.2008, 16.03.2009, 16.06.2009, 16.12.2009, 16.03.2010, 16.09.2010, 16.01.2011, 16.04.2011 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2010 конкурсный управляющий Фишер В.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП благоустройства и озеленения, конкурсным управляющим должника утвержден Кустиков В.В.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство арбитражного управляющего Фишера В.Р. о выплате вознаграждения, в котором заявитель просит взыскать с муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 223 674 рубля 19 копеек за счет имущества должника вне очереди и предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины сроком на шесть месяцев в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года заявление удовлетворено.

С муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения в пользу Фишера Валерия Рудольфовича (ОГРН 305246301101344) взыскано 223 592 рубля 72 копейки вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю (далее также уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции не оценено и не учтено то обстоятельство, что первичные документы МУП благоустройства и озеленения г. Назарово уничтожены, следовательно, не представлялось возможным провести сверку расчетов с арбитражным управляющим Фишером В.Р. по выплате ему вознаграждения;

- судом первой инстанции не учтено также то обстоятельство, что за период с 26.06.2006 по 13.11.2006 арбитражным управляющим не исполнялись надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего МУП благоустройства и озеленения г. Назарово, что подтверждено определениями и решением Арбитражного суда Красноярского края о признании действий ненадлежащими и о привлечении индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. к административной ответственности;

- судом первой инстанции не дана оценка в части длительности проведения процедуры конкурсного производства должника (более 4,5 лет), что подтверждает ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Фишером В.Р. своих обязанностей.

Индивидуальный предприниматель Фишер В.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указал арбитражный управляющий Фишер В.Р. размер вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему составил 988 509 рублей 72 копейки, размер невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему составил 223 592 рубля 72 копейки. Арбитражный управляющий просил возместить расходы на вознаграждение в сумме 223 592 рубля 72 копейки.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 20 600 рублей был определен собранием кредиторов, состоявшимся 02.08.2006, и утвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.12.2006.

Указанное определение в установленном порядке, лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Как считает конкурсный управляющий, право на выплату вознаграждения гарантировано ему законом. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не является безусловным основанием для лишения его права на получение вознаграждения.

Также как указывает арбитражный управляющий Фишер В.Р., между конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения Кустиковым В.В. и арбитражным управляющим Фишером В.Р. подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2011, согласно которому конкурсный управляющий Кустиков В.В. признает наличие задолженности перед Фишером В.Р. по оплате вознаграждения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2011 года по делу N А33-30947/2005к30 отменить и принять новый судебный акт об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Фишеру В.Р.

Представитель арбитражного управляющего Фишера В.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович, вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 рублей ежемесячно (копия л.д. 12-14).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.12.2006 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение с 02.08.2006 в размере 20 600 руб. ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 23).

За период с 22.06.2006 по 11.07.2010 размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 988 509 рублей 72 копейки (с 22.06.2006 по 01.08.2006 в размере 13 000 рублей + август 2006 по июнь 2010 года за 47 месяцев по 20 600 рублей + с 01.07.2010 по 11.07.2010 в размере 7 309 рублей 72 копейки (20 600 рублей/31х11), за счет имущества должника было выплачено вознаграждение в размере 764 917 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 10 от 02.11.2006, N 14 от 23.11.2006, N 15 от 24.01.2007, N 16 от 20.03.2007, N 17 от 30.03.2007, N 18 от 23.04.2007, N 17 от 29.05.2009, N 21 от 25.06.2009, платежными поручениями от 11.07.2007 N 127 , N 26 от 07.03.2008, N 72 от 02.03.2009, N 306 от 24.12.2009.

Размер невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему составил 223 592 рубля 72 копейки. Арбитражный управляющий просил возместить расходы на вознаграждение в указанной сумме.

Поскольку до настоящего времени требование арбитражного управляющего о погашении расходов понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства не исполнено, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59). Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве в новой редакции и статьями 24, 26 Закона о банкротстве в старой редакции.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Фишер В.Р. исполнял обязанности арбитражного управляющего в период процедуры конкурсного производства, и расходы, предъявленные арбитражным управляющим к возмещению, также возникли за период процедуры конкурсного производства. Размер вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему составил 988 509,72 руб., размер невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему составил 223 592,72 руб. Арбитражный управляющий просил возместить расходы на вознаграждение в сумме 223 592,72 руб. Размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 20 600 был определен собранием кредиторов, состоявшимся 02.08.2006, и утвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.12.2006. Указанное определение в установленном порядке, лицами, участвующими в деле, не обжаловано. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий было закреплено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 и подлежащей применению при рассмотрении спорных правоотношений).

Вывод суда первой инстанции о том, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не является безусловным основанием для лишения его права на получение вознаграждения, является правомерным.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал возможным применить правовую позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Конкурсным управляющим Кустиковым В.В. не представлены доказательства того, что Фишеру В.Р. выплачено вознаграждение в полном объеме за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. Между конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения Кустиковым В.В. и арбитражным управляющим Фишером В.Р. подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2011, согласно которому конкурсный управляющий Кустиков В.В. признает наличие задолженности перед Фишером В.Р. по оплате вознаграждения.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Фишера В.Р. подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющего Фишеру В.Р., отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы могут служить основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Основания для применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года по делу N А33-30947/2005к30.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года по делу N А33-30947/2005к30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай