Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 20АП-1839/11

город Тула

04 мая 2011 г.

Дело N А68-3848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В.,

Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Есипов В.Ю. - представителя по

доверенности б/н от 01.04.2011;

от ответчика: Острун Б.Ю. - генеральный директор -

решение N 1 от 11.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-Эксклюзив" (регистрационный номер - 20АП - 1839/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2011 года по делу N А68-3848/10 (судья Гречко О.А.), вынесенное по иску ООО "К-Эксклюзив" к ОАО "Жилкредит" о взыскании 2 888 417 рублей 10 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-Эксклюзив" (далее - ООО "К-Эксклюзив") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилкредит" (далее - ОАО "Жилкредит") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 2 888 417 рублей 10 копеек за период с 21.04.2005 по 21.05.2010, начисленных на сумму неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2010 исковые требования ООО "К-Эксклюзив" удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Жилкредит" в пользу ООО "К-Эксклюзив" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 698 324 рублей 10 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученную ответчиком по договору долевого участия в строительстве N 4 от 03.02.2003. В остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 70-75).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 109-113).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 208-212).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2011 по делу N А68-3848/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2, л.д. 29-33).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "К-Эксклюзив" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 31.03.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования (т. 2, л.д. 35-38).

Оспаривая данное решение, заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ОАО "Жилкредит" на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами. Считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 62-63).

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции, представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2011 по делу N А68-3848/2010 просил отменить, приняв по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2009 по делу N А68-609/08-27/2-97/3 установлено, что стоимость понесенных затрат заказчика - ОАО "Жилкредит" по строительству 1386,2 кв. м помещений по договору N 4 на долевое участие в строительстве офиса от 03.02.2003 составляет 21 218 933 рубля 44 копейки, а уплачено дольщиком - ООО "К-Эксклюзив" за указанные помещения 28 321 590 рублей.

Разница между указанными суммами, оплаченная истцом ответчику без установленных сделкой или законом оснований в размере 7 102 656 рублей 56 копеек, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился в Арбитражный сд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 199, 200 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по основному требованию истек 21.04.2008, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по настоящему делу заявлено 25.05.2010, то есть по истечении срока исковой давности по основному требованию.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

03 февраля 2003 года между ОАО "Жилкредит" (заказчик) и ООО "Мехстройдин" (дольщик) заключен договор N 4 на долевое участие в строительстве офиса, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик принимает дольщика в долевое строительство административного здания на пересечении улиц Никитской и Дзержинского г. Тулы (т. 1, л.д. 21-24).

Дополнительным соглашением от 14.08.2003 к договору на долевое участие в строительстве офиса N 4 от 03.02.2003 определена приблизительная сумма договора 18 000 000 рублей, коррекция которой предусмотрена в соответствии с условиями договора по фактическим затратам Заказчика (т. 1, л.д. 24).

21 апреля 2005 года между ОАО "Жилкредит" и ООО "Мехстройдин" заключен договор N 2 о передаче нежилых помещений в собственность по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, 11, в соответствии с которым ОАО "Жилкредит" передает в собственность генеральному директору ООО "Мехстройдин" Гончаровой Г.А. нежилые помещения общей площадью 1386,2 кв.м (т. 1, л.д. 26).

Общая стоимость передаваемых помещений составила 38 190 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2007 по 21.05.2010 в сумме 1 698 324 рубля 10 копеек являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о взыскании неосновательного денежного обогащения в сумме 7 102 656 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12, 15.11.2011 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна.

Статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39), которая является обязательной для применения арбитражными судами в силу Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Течение срока исковой давности по основному требованию о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения начинает течь с момента заключения между сторонами договора N 2 от 21.04.2005 о передаче нежилых помещений дольщику. Трехлетний срок исковой давности по основному требованию истекает 21.04.2008, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения заявлено 25.05.2010 то есть по истечении срока исковой давности по основному требованию.

Выяснение обстоятельств течения срока исковой давности о неосновательном обогащении влияет на течение сроков исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за пользования чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Иск о взыскании неосновательного обогащения (основного требования) был предъявлен как встречный иск по делу N А68-609/08-27/2-97/3 - 18.05.2009, за пределами сроков исковой давности по основному требованию, следовательно, предъявление этого иска не прерывает течение срока исковой давности по основному требованию. Об истечении срока исковой давности по основному требованию ответчиком заявлено в отзыве на иск от 24.03.2011.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не способные служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом Тульской области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "К-Эксклюзив".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2011 года по делу N А68-3848/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина