Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 07АП-2012/11

г. Томск

Дело N 07АП-2012/2011

N А45-17076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: Неудахиной Н.Ю. по доверенности от 01.04.2011,

от ответчика: Петровой Л.А. по доверенности от 28.07.2010 N 62,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2011 года (судья А.Г. Хлопова) по делу N А45-17076/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМТЭК", г. Новосибирск (ОГРН 1065404079707, ИНН 5404272224)

к Открытому акционерному обществу "Линевский домостроительный комбинат", р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области (ОГРН 1025404670103, ИНН 5443103460)

о взыскании 20 925 343 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМТЭК" (далее - ООО "КОМТЭК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Линевский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ЛДСК") о взыскании 20 925 343 рублей задолженности по договору поставки металлопроката N 91-КОМТЭК от 13.03.2007.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2011, ОАО "ЛДСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно посчитал, что поставка товара осуществлялась на основании договора N 91-КОМТЭК от 13.03.2007, так как представленные истцом товарные накладные, счета на оплату не содержат ссылок на указанный договор. Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что оплата за поставленный товар произведена путем поставки истцу товара на основании заявок истца и путем передачи векселей. Суд не дал оценки актам сверки, представленным сторонами, подтверждающим отсутствие задолженности у ответчика за поставленный товар. Вывод суда о том, что платежные поручения, представленные в материалы дела, не подтверждают частичную оплату, опровергается фактическими обстоятельствами.

ООО "КОМТЭК" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 11.01.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОМТЭК" (поставщиком) и ОАО "ЛДСК" (покупателем) заключен договор поставки от 13.03.2007 N 91-КОМТЭК, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю металлопрокат в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно условиям договора, а покупатель - принимать и оплачивать полученную продукцию (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно пункту 5.2 договора от 13.03.2007 N 91-КОМТЭК расчет за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета, счетов-фактур в течение 20 банковских дней с момента получения партии продукции поставщиком.

Во исполнение условий договора от 13.03.2007 N 91-КОМТЭК истец в период с сентября 2007 года по апрель 2008 года осуществлял поставку ответчику товара и оказывал транспортные услуги на общую сумму 20 925 343 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными и актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 18-94).

Стоимость поставленного товара с учетом оказанных транспортных услуг ответчиком не оплачена.

Неисполнение ОАО "ЛДСК" обязательств по оплате стоимости товара и транспортных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "КОМТЭК" в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки товара на спорную сумму, неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными истцом товарными накладными и актами транспортных услуг, подписанными полномочным представителем ответчика без замечаний и возражений, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ОАО "ЛДСК" не представило доказательств оплаты стоимости поставленного товара и оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "КОМТЭК".

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных и актах оказанных услуг отсутствует указание на поставку товара на основании договора от 13.03.2007 N 91-КОМТЭК, не имеет существенного правового значения, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами иных хозяйственных отношений, в рамках которых истец выступает в качестве поставщика товара; кроме того, ответчик в любом случае обязан оплатить поставленный ему и принятый им товар.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что поставленный товар был оплачен им путем поставки истцу товара на основании заявок истца и путем передачи векселей, несостоятельна. В представленных ответчиком актах приема-передачи ценных бумаг (векселей), а также в заявках ООО "КОМТЭК" на поставку ему товара отсутствует указание на то, что векселя передаются ответчику, а товар поставляется во исполнение обязательств ОАО "ЛДСК" по договору от 13.03.2007 N 91-КОМТЭК.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца главным бухгалтером, на который ссылается ответчик, также правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств погашения ответчиком задолженности по договору от 13.03.2007 N 91-КОМТЭК, поскольку согласно указанному акту задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2007 составляла 19 935 292,45 руб. С учетом поставок, осуществлявшихся истцом в 2008 году, и отсутствия доказательств погашения задолженности со стороны ответчика, данный акт подтверждает доводы истца о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере (т. 2, л.д. 66-71).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства частичного погашения долга платежные поручения (т. 1, л.д. 127-135), подлежит отклонению. Согласно подписанному истцом в одностороннем порядке акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, указанные платежи были учтены истцом при определении размера задолженности (т. 2, л.д. 59-64).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Заявленное ОАО "ЛДСК" ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не рассматривалось судом апелляционной инстанции, так как данное ходатайство в нарушение статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило в арбитражный суд первой инстанции до направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ОАО "ЛДСК".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей заявителем уплачена не была, она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2011 года по делу N А45-17076/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев