Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 02АП-1027/11

г. Киров

03 мая 2011 г.

Дело N А17-575/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Текстильная Компания" Кулакова Игоря Игоревича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2011 по делу N А17-575/2010-10Б, принятое судом в составе судьи Пластовой Г.П.,

по заявлению Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кулаковым Игорем Игоревичем возложенных на него обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Текстильная Компания" (ИНН: 3721006100, ОГРН: 1033700741315),

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2010 в отношении открытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Текстильная Компания" (далее - ОАО "ОПТК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кулаков Игорь Игоревич (далее - временный управляющий, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2010 ОАО "ОПТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Кулакова И.И.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия временного управляющего ОАО "ОПТК" Кулакова И.И. (с учетом уточнений от 23.12.2010). Жалоба мотивирована тем, что временным управляющим при осуществлении своих полномочий допущены следующие незаконные действия:

- представление анализа финансового состояния предприятия не соответствующего требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2003 N 367;

- привлечение для осуществления своей деятельности юридической фирмы ООО "Центр правовой поддержки" (юридическое сопровождение, проведение инвентаризации имущества должника) и водителя.

Инспекция полагает, что данные действия Кулакова И.И. нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2011 признаны ненадлежащими действия Кулакова И.И. по исполнению обязанностей временного управляющего ОАО "ОПТК", выразившиеся в привлечении временным управляющим юридических лиц для обеспечения своей деятельности. В оставшейся части требования отклонены.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кулаков И.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 13.01.2011 в части признания ненадлежащими его действий по исполнению обязанностей временного управляющего ОАО "ОПТК", выразившихся в привлечении временным управляющим юридических лиц для обеспечения своей деятельности, отменить, в удовлетворении жалобы налоговому органу в этой части отказать.

Заявитель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции в указанной части незаконно и необоснованно, действиями временного управляющего не были нарушены нормы законодательства о банкротстве, права и законные интересы уполномоченного органа.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые, по его мнению, не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Как отмечает конкурсный управляющий, должником ему не были предоставлены результаты ежегодной инвентаризации, решение провести инвентаризацию имущества должника в период наблюдения им было принято с целью недопущения недостоверности данных подлежащего подготовке финансового анализа.

В связи с тем, что перечень имущества, подлежащего инвентаризации был достаточно велик, временным управляющим было принято решение заключить договор на оказание услуг по проведению инвентаризации от 02.06.2010 с ООО "Центр правовой поддержки".

Кроме того, арбитражным судом не указано, какие обязанности не исполняются временным управляющим, в чем заключается нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа при заключении 02.06.2010 с ООО "Центр правовой поддержки" договора на оказание юридических услуг, который был впоследствии расторгнут без наличия материальных претензий со стороны ООО "Центр правовой поддержки".

При этом на судебных заседаниях по настоящему делу представители АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) и ОАО "Российский банк развития", которые являются конкурсными кредиторами ОАО "ОПТК", в полной мере поддержали позицию временного управляющего.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу, не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на отсутствие обязанности временного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника при непредставлении таковой самим должником, поскольку такая обязанность возложена законом на конкурсного управляющего. В период наблюдения руководитель должника, в компетенцию которого входило проведение инвентаризации, от должности не отстранялся. В привлечении ООО "Центр правовой поддержки" у временного управляющего отсутствовала экономическая целесообразность и необходимость, что является нарушением принципа, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом.

Как установлено судом первой инстанции, временный управляющий Кулаков И.И. заключил 02.06.2010 с ООО "Центр правовой поддержки" следующие договоры (Т.6, л.д.-32, 33, 38, 39):

- на оказание юридических услуг от 02.06.2010 б/н, в соответствии с условиями которого ООО "Центр правовой поддержки" приняло на себя обязательства оказывать услуги по сопровождению деятельности временного управляющего ОАО "ОПТК". Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. в месяц. Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 02.07.2010, 02.08.2010, 02.09.2010, 02.10.2010 общая стоимость оказанных услуг составила 240 000 руб. Договор расторгнут соглашением сторон 13.12.2010, каких-либо материальных притязаний стороны не имеют;

- на оказание услуг по проведению инвентаризации от 02.06.2010 б/н, по которому ООО "Центр правовой поддержки" приняло на себя обязательство оказать услуги по проведению инвентаризации имущества ОАО "ОПТК". Стоимость услуг по договору составляет 130 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия временного управляющего Кулакова И.И. по привлечению к процедуре банкротства на договорной основе ООО "Центр правовой поддержки" совершены им вопреки положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Суд первой инстанции посчитал недоказанной необходимость привлечения ООО "Центр правовой поддержки" для обеспечения своей деятельности.

Акты приема-передачи от 02.07.2010, 02.08.2010, 02.09.2010, 02.10.2010 не содержат перечень конкретных видов юридических услуг, оказанных обществом временному управляющему в рамках процедуры наблюдения в отношении ОАО "ОПТК" (Т.6, л.д.-34-37).

Потребность в данных услугах, а также невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения ООО "Центр правовой поддержки" судом не установлены.

Статья 67 Закона о банкротстве не предусматривает обязанности временного управляющего провести инвентаризацию имущества должника в процедуре наблюдения. Такая обязанность возлагается на конкурсного управляющего, к которому с момента утверждения переходят полномочия руководителя должника (пункты 1, 2 статья 129 названного Закона). В данном случае руководитель должника в порядке статьи 69 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения от должности не отстранялся и его полномочия не были прекращены.

Ссылка арбитражного управляющего на не предоставление должником результатов инвентаризации имущества ОАО "ОПТК" на выводы суда не влияет.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности и необходимости заключения договора с ООО "Центр правовой поддержки" на оказание услуг по проведению инвентаризации.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что действия временного управляющего Кулакова И.И. в указанной части противоречат положениям Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2011 по делу N А17-575/2010-10Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Текстильная Компания" Кулакова Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Д.Ю. Бармин