Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 01АП-2436/10

г. Владимир

Дело N А38-2495/2009

05 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЖК" Токарева Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2011, принятое судьей Рогожиной Л.В., по делу N А38-2495/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЖК" Токарева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "МЖК" и обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЖК" Токарева Юрия Алексеевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 42640, 42684);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 42639).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЖК" (далее - ООО "МЖК") в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Токарев Юрий Алексеевич (далее - Токарев Ю.А.) с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между ООО "МЖК" и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" 01.08.2009 соглашения о погашении встречных требований по разнородным договорам и обязательствам на сумму 340 000 руб.

Требования заявлены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 21.02.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленного требования отказал, а также взыскал с ООО "МЖК" в доход федерального бюджета государственной пошлину в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МЖК" Токарев Ю.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность вынесенного определения, заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что требования по выплате заработной платы не могут создавать приоритет перед договорными требованиями, возникшими ранее. Указал, что наличие задолженности по выплате заработной плате за июнь 2009 года заявителем доказано. Кроме того, ссылается на то, что руководители и главный бухгалтер обществ, заключивших оспариваемое соглашение, не могли не знать о наличии начисленной и невыплаченной задолженности по зарплате за июнь, июль 2009 года.

Помимо изложенного, податель жалобы сослался на недостаточность средств в конкурсной массе для расчета по текущим платежам.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до принятия заявления о признании должника банкротом ООО "МЖК" и ООО "ПрофСтрой" совершили сделки, из которых возникли взаимные денежные обязательства, а именно: ООО "ПрофСтрой" по договору подряда от 13.04.2009 в июле 2009 года выполнило строительно-монтажные работы на объекте "Закрытая наземная автостоянка на 13 машиномест по адресу ул. Советская западнее д.142 г.Йошкар-Олы" стоимостью 1 182 443 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2009 года, актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом-фактурой N 39 от 31.07.2009. ООО "МЖК" стоимость принятых работ не оплатило. В свою очередь ООО "МЖК" по договорам купли-продажи передало в собственность ООО "ПрофСтрой": автомобиль КАМАЗ-5320, 1993 года выпуска, стоимостью 140 000 руб., по акту приема-передачи основных средств N 2 от 25.02.2009, счету- фактуре N 10 от 28.02.2009; прицеп ОДАЗ-01СА, 1993 года выпуска, стоимостью 50 000 руб., по акту приема-передачи основных средств N 1 от 24.02.2009, счету-фактуре N 12 от 28.02.2009; автомобиль КАМАЗ-5410, 1993 года выпуска, стоимостью 150 000 руб., по акту приема-передачи основных средств N 3 от 24.02.2009, счету- фактуре N 11 от 28.02.2009. Полученные транспортные средства ООО "ПрофСтрой" не оплатило.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2009 принято заявление ООО "МЖК" о признании его банкротом, и определением арбитражного суда от 26.08.2009 в отношении должника введено наблюдение.

После принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения сторонами совершена сделка, направленная на зачет встречных денежных требований, а именно: 01.08.2009 между ООО "МЖК" и ООО "ПрофСтрой" заключено соглашение о погашении встречных требований по разнородным договорам и обязательствам на сумму 340 000 рублей, по условиям которого ООО "ПрофСтрой" погашает частично задолженность ООО "МЖК" за выполненные работы в июле 2009 года на сумму 1 182 443 руб. согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 39 от 31.07.2009, а ООО "МЖК" погашает задолженность ООО "ПрофСтрой" по купле-продаже основных средств по счетам-фактурам N 10, 11, 12 от 28.02.5009 и актам приема-передачи основных средств от 24.02.2009 и 25.02.2009 на общую сумму 340 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2009 ООО "МЖК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Ю.А.

Посчитав, что соглашением о зачете от 01.08.2009 нарушена очередность удовлетворения требований, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора - ООО "ПрофСтрой", конкурсный управляющий Токарев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка связана с расчетом за выполненные кредитором в июле 2009 года работы. Поскольку кредитор ООО "ПрофСтрой" сдал работы по акту приемки N 39 от 31.07.2009 и предъявил счет- фактуру N 39 от 31.07.2009, то у должника - ООО "МЖК" возникло денежное обязательство по их оплате за конкретный период - июль 2009 года. Следовательно, задолженность ООО "МЖК" перед ООО "ПрофСтрой" в сумме 1 182 443 руб. за июль 2009 года является текущим платежом, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь по требованиям кредиторов на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий указал на нарушение оспариваемой сделкой очередности удовлетворения текущих платежей и представил доказательства задолженности ООО "МЖК" по заработной плате в сумме 220 135 руб. 75 коп. за июнь и июль 2009 года, имеющей, по его мнению, приоритет перед задолженностью юридических лиц, а также обязательного платежа в сумме 1 318 руб. по требованию налогового органа N 8692 от 06.07.2009, предъявленному в банк 30.07.2009.

Однако эти требования не могут создавать приоритет перед договорным требованием, возникшим ранее. Удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы с ООО "МЖК" за июнь и июль 2009 года выданы 25.09.2009, поступили на исполнение судебному приставу-исполнителю в период с 19.10.2009 по 08.12.2009 и исполнительные производства по ним окончены 18.12.2009. Следовательно, исполнительные документы были предъявлены к исполнению после совершения оспариваемой сделки.

Согласно сведениям, содержащимся в информации филиала ОАО БАНК ВТБ в г.Йошкар-Оле, инкассовое поручение на сумму 1318 руб. налоговым органом предъявлено к расчетному счету ООО "МЖК" только 30.07.2009. Основанием направления налогоплательщику требования N 8692 от 06.07.2009 стало решение налогового органа от 16.06.2009 N 12261 об уплате штрафа в сумме 1318 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса по транспортному налогу. Следовательно, обязательство по уплате штрафа возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, оно относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, независимо от срока его исполнения.

Наличие у должника не предъявленной к счету иными кредиторами текущей задолженности правового значения не имеет, поскольку по смыслу Закона о банкротстве текущие требования удовлетворяются по мере их возникновения и предъявления соответствующих документов в банк, который производит контроль за соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской иных доказательств предъявления требований, подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве на день совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не представлено.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение не нарушило очередности удовлетворения требований по заработной плате и уплате налогового штрафа, является верным, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального права.

Доводы апеллятора, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают данного вывода.

Вывод суда о том, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для расчетов средств по текущим платежам и, следовательно, сделка не может быть признана недействительной, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе расчеты не свидетельствуют об обратном. Каких-либо документальных доказательств в подтверждение своего довода конкурсным управляющим не приведено.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 28.03.2011 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2011 года по делу N 38-2495/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЖК" Токарева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЖК", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина