Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 18АП-3847/11

г. Челябинск

06 мая 2011 г.

N 18АП-3847/2011 Дело N А07-23079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2011 по делу N А07-23079/2010 (судья Бобылёв М.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (далее - ООО СК "Столица", ответчик) о взыскании 2 384 036 руб. 01 коп., в том числе 2 361 204 руб. 92 коп. задолженности за выполненные субподрядные работы и 22 831 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 (т.1, л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен первоначальный кредитор, уступивший право (требование) истцу по договору уступки от 20.12.2010 - общество с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" (далее - ООО ""Компания ИнвестРегион", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 361 204 руб. 92 коп. задолженности и 22 831 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 920 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество СК "Столица" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2011 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, в качестве которых ответчиком указаны неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

Общество СК "Столица" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что договор субподряда, заключённый между третьим лицом и ответчиком N 4/10 - 1РСП от 04.10.2010, на который в качестве обоснования исковых требований ссылается истец, содержит условие п. 8.5., согласно которому стороны не вправе уступать права требования, возникшие из настоящего договора, без письменного согласования с другой стороной. Письменного согласия ответчика в адрес истца не поступало, ответчик не согласен с переводом истцу несуществующей задолженности. Совершённая уступка противоречит п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающему уступку только в случае, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Рассматриваемый договор уступки права требования от 20.12.2010 основан на несуществующем праве и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не влекущим правовых последствий. Акты о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года на сумму 64 488 руб. 04 коп. и 2 296 716 руб. 88 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанные суммы ответчиком не принимались и не подписывались.

Соглашение о расторжении договора субподряда также является ничтожным, так как руководителем ответчика не подписывалось, в связи с чем не исключена возможность представления истцом поддельного документа.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2010 между обществом СК "Столица" (генподрядчик) и обществом "Компания ИнвестРегион" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 4/10-10РСП (т.1, л.д.11-12), по условиям которого генподрядчик поручает выполнение строительно-монтажных работ, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс общестроительных работ, а именно: земляные работы, устройство буронабивных свай, устройство монолитного ростверка с фундаментными блоками, крыльца, внутреннюю отделку, устройство полов здания школы в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждённой заказчиком по объекту: "Капитальный ремонт школы в д. Яхино Салаватского района Республики Башкортостан" (пункт 1.1. договора).

Все работы выполняются субподрядчиком собственными силами, изменение объёмов работ возможно по согласованию с заказчиком и генподрядчиком (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ определена сторонами в соответствии с утверждённой сметной документацией и составляет в текущих ценах 7 382 384 руб. с учётом НДС (пункт 2.1. договора).

Оплата работ в соответствии с разделом 4 договора производится после предоставления и подписания субподрядчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 за фактически выполненные работы по счетам-фактурам, с зачётом стоимости материалов, приобретённых генподрядчиком в течение 10 дней со дня поступления денежных средств на расчётный счёт генподрядчика от заказчика.

Сроки начала и выполнения работ определены следующим образом: начало - 04 октября 2010 года, окончание - 31 октября 2010 года (пункт 5.1.1. договора).

Во исполнение принятых на себя по договору субподряда обязательств третье лицо выполнило комплекс общестроительных работ на объекте (школа в д. Яхино Салаватского района РБ) на общую сумму 2 361 204 руб. 92 коп. и сдало их результат ответчику, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений генподрядчиком и подрядчиком актами о приемке выполненных работ ф. КС-2: N 1 от 31.10.2010 на сумму 64 488 руб. 04 коп. (т.1, л.д.13-15), N 1 от 31.10.2010 на сумму 2 296 796 руб. 88 коп. (т.1, л.д.16-25) и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на указанные суммы (т.1, л.д. 26, 27)

Впоследствии стороны соглашением от 30.10.2010 (т.1, л.д.118) расторгли договор субподряда N 4/10-10РСП от 04.10.2010.

Третье лицо 23.11.2010 направило в адрес ответчика письмо с требованиями об оплате существующей задолженности в сумме 2 361 204 руб. 92 коп. в срок до 26.11.2010 (т.1, л.д.29).

Указанное письмо получено ответчиком 23.11.2010 и оставлено без ответа.

Между обществом "Компания ИнвестРегион" (кредитор-1) и обществом "Стройсервис" (кредитор-2) 20.12.2010 заключен договор уступки права требования (т.1, л.д.30), которым третье лицо уступило истцу право требования оплаты задолженности к обществу СК "Столица" (должник) в общей сумме 2 361 204 руб. 92 коп., возникшей на основании договора субподряда N 4/10-10РСП от 04.10.2010, а также все иные права, вытекающие из первоначального обязательства должника перед Кредитором-1 (пункт 1.1. договора).

Договором предусмотрено, что право (требование) уступается на условиях и в объёме, предусмотренном п. 1.1. договора с передачей всех необходимых документов, подтверждающих действительность уступаемого права и сведений, имеющих значение для осуществления требования (пункт 2.1.).

Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ответчика и получено последним 22.12.2010 (т.1, л.д.106).

Поскольку добровольно оплата задолженности ответчиком не произведена, общество "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения задолженности ответчика и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Отклоняя довод ответчика о противоречии договора уступки от 20.12.2010 условию п. 8.5. договора субподряда, суд, исследовав условия договора уступки права требования, пришёл к выводу, что воля сторон была направлена на замену кредитора в обязательстве по оплате выполненных работ.

Поскольку договор уступки заключён после прекращения действия договора субподряда в связи с его расторжением, предусмотренное п. 8.5. договора условие также прекратило своё действие с момента его расторжения.

Изложенные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права предметом договора уступки права требования является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из оснований, предусмотренных гражданским законодательством (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 20.12.2010 истцу передано от третьего лица право требования уплаты ответчиком 2 361 204 руб. 92 коп. задолженности, возникшей на основании договора субподряда N 4/10-10РСП от 04.10.2010, а также все иные права, вытекающие из первоначального обязательства ответчика перед третьим лицом.

Оценив договора субподряда N 4/10-10РСП от 04.10.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является договором строительного подряда, правовому регулирование которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец как новый кредитор из заключенного с прежним кредитором договора уступки, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В доказательство выполнения третьим лицом подрядных работ и сдаче их результата генподрядной организации (ответчику) истцом представлены акты ф. КС-2 (т.1, л.д.13-25) и справки ф. КС-3 (т.1, л.д.26-27), подтверждающие выполнение работ ООО "Компания ИнвестРегион" стоимостью 2 361 204 руб. 92 коп., в том числе за октябрь 2010 года на сумму 64 488 руб. 04 коп. и 2 296 716 руб. 88 коп.

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции указал, что оформление соответствующей хозяйственной операции актами и справками ф. КС-2 и ф. КС-3 соответствует требованиям об унифицированной форме первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, принятым Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999.

Акты и справки содержат подписи уполномоченных представителей сторон генподрядчика и субподрядчика, а также информацию об объекте, наименовании работ, материалов и оборудования, используемых в строительстве, их стоимости.

Ссылка на договор субподряда N 4/10-10РСП от 04.10.2010 свидетельствует об их относимости к этому договору, что в совокупности позволяет признать их надлежащим доказательством выполнения субподрядных работ.

Доказательства выполнения работ с отступлением от договора, с ненадлежащим качеством, а также иными характеристиками, свидетельствующими о нарушении третьим лицом принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у ответчика на основании статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

В материалы дела также представлено соглашение от 31.10.2010, подписанное представителями ответчика и третьего лица о расторжении договора субподряда N 4/10-10РСП от 04.10.2010 (т.1, л.д.118), которым стороны пришли к согласию о добровольном расторжении договора, следовательно, с 01.11.2010 договор является расторгнутым.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются таковыми с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, последствия для сторон, связанные с расторжением договора, наступают на будущее время, что является основанием для вывода об обязанности должника произвести оплату работ, выполненных до его расторжения в силу общих норм обязательственного права.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты выполненных третьим лицом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обществом СК "Столица" принятого на себя обязательства и взыскал с него в пользу общества "Стройсервис" задолженность в размере 2 361 204 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 831 руб. 09 коп. за период с 01.11.2010 по 23.12.2010, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых, действовавшей на момент подачи иска и вынесения решения.

При этом начисленная и предъявленная ответчику сумма процентов рассчитана без учета НДС.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5451/2009 от 22.09.2009, поскольку уплата процентов является видом гражданско-правовой ответственности, а предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Поскольку начисление процентов на сумму долга без учёта НДС является правом истца, расчёт принят судом первой инстанции в качестве обоснования размера заявленных требований в соответствующей части.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Довод общества СК "Столица" о том, что совершённая между третьим лицом и истцом уступка противоречит п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не получено согласие ответчика на совершение такой сделки, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.5. заключенного между ответчиком и третьим лицом договора субподряда N 4/10-10РСП от 04.10.2010 предусмотрено, что стороны не вправе уступать права требования, возникшие из настоящего договора, без письменного согласия с другой стороной.

Однако, как уже было отмечено, в случае расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования от 20.12.2010 заключен между истцом и третьим лицом после прекращения действия договора субподряда N 4/10-10РСП от 04.10.2010 в связи с подписанием 31.10.2010 соглашения о расторжении данного договора.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 8.5. договора субподряда N 4/10-10РСП от 04.10.2010 условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем не могло повлиять на действительность совершённой уступки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.05.2006 N 15550/05.

Ссылка ответчика о передаче третьим лицом по договору уступки права требования от 20.12.2010 несуществующего права, поскольку акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2010 года на сумму 64 488 руб. 04 коп. и 2 296 716 руб. 88 коп. ответчиком не принимались и не подписывались, а равно довод о ничтожности соглашения о расторжении договора субподряда от 31.10.2010 ввиду его неподписания руководителем ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из имеющихся в деле актов ф. КС-2, справок ф. КС-3 (т.1, л.д.13-27), а также соглашения о расторжении договора субподряда от 31.10.2010 (т.1, л.д.118) следует, что со стороны ответчика указанные документы подписаны его директором Черкасовым А.В., полномочия которого обществом СК "Столица" не оспорены.

Заявлений о фальсификации актов ф. КС-2, справок ф. КС-3, соглашения о расторжении договора субподряда от 31.10.2010 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, указанные документы не исключены из числа доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда от 05.03.2011 по делу N А07-23079/2010 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу СК "Столица" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2011 по делу N А07-23079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина