Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 04АП-280/07

г. Чита

дело N А19-16892/2006

04 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года по делу N А19-16892/2006 по иску открытого акционерного общества "Сибгипробум" (ОГРН 1043801030085, ИНН 3808110031) к закрытому акционерному обществу "Агротехмашстройсервис" (ОГРН 1021603063393, ИНН 1656020789) о взыскании 444 346 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сибгипробум" (далее - ОАО "Сибгипробум", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Агротехмашстройсервис" (далее - ЗАО "Агротехмашстройсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 444 346 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ, из которых 74 812 руб. - работы, выполненные на основании дополнительного соглашения N 3 к договору N 95 от 05.04.2005.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2010 исковые требования удовлетворены в размере 369 534 руб., на ответчика отнесено возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 8 890,68 руб. Кроме того, в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания долга в сумме 74 812 руб. за работы по дополнительному соглашению N 3 к договору N 95 от 05.04.2005, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производству по делу в указанной части требований и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил истцу из федерального бюджета 1 496,32 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Агротехмашстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет шумовой нагрузки в рабочем проекте ОАО "Сибгипробум" выполнило не в полном соответствии с требованиями СПиП П-12-77 "Защита от шума" и только в одной из восьми октавных полос частотного спектра шума, без учета другие источников шума, в частности, бумагоделательной машины, вакуумных насосов; ОАО "Сибгипробум" при составлении расчета учел снижение шума от рафинеров KY14-15 за счет утепления стен здания фабрики минераловатными плитами, однако администрация фабрики не планировала снижение шума таким способом; основной ошибкой расчета, составленного ОАО "Сибгипробум", является то, что он не содержит данных шумовой нагрузки на территории жилой застройки от "выхлопной" трубы вакуумных насосов HL150 и HL300.

Заявитель жалобы полагал несостоятельным вывод суда о том, что превышение звукового давления могло произойти за счет установки более мощных насосов и с худшими техническими характеристиками бывшего в эксплуатации оборудования, поскольку не доказано установление оборудования с иными техническими характеристиками, чем учтены истцом при составлении расчета.

По мнению заявителя, вывод суда об установлении им (ответчиком) оборудования для производства бумаги, не соответствующего тому, сведения о котором представлены истцу в качестве исходных данных, не основан на материалах дела, потому что это обстоятельство не было проверено судом, а суд в обоснование этого вывода и вывода о реализации проекта не в соответствии с положениями, выполненными ОАО "Сибгипробум", не привел доказательств.

Заявитель указал, что обстоятельства установленные решением арбитражного суда по делу N А19-7128/2007 и принятые в основу обжалованного решения, не подтверждены доказательствами в ни настоящем деле, ни в деле N А19-7128/2007.

ОАО "Сибгипробум" в отзыве возражало на доводы апелляционной жалобы, указало, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которые оспариваются ответчиком, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда в деле N А19-7128/2007. Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ N 95 от 05.04.2005 (далее - договор). Согласно условиям договора исполнитель обязался по поручению заказчика разработать рабочий проект производства бумаги санитарно-бытового назначения и изделий из нее в г. Казани на основании задания на проектирование рабочего проекта, приведенного в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить определенную в договоре цену.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 2 500 000 руб., включая НДС (пункт 2.1 договора и протокол соглашения о договорной цене, указанный в приложении N 3 к договору).

Сроки начала и выполнения работ по договору предусмотрены Календарным планом работ и оплаты, являющимся приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты между сторонами осуществляются поэтапно путем перечисления средств платежными поручениями на расчетный счет истца не позднее 30-ти календарных дней после предоставления исполнителем счета-фактуры при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

22.09.2005 стороны заключили к договору дополнительное соглашение N 2 на выполнение в срок до 10.10.2005 работ стоимостью 119 534 руб., указанных в смете на проектные работы и в задании на выполнение дополнительных работ, являющихся приложением к дополнительному соглашению N 2.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 2 363 198 руб. и их результат передал ответчику по актам сдачи-приемки. Ответчик не уплатил за принятые работы 369 534 руб., что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 702, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из законности и обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При этом суд учел, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7128/2007 не установлено ненадлежащего выполнение истцом работ по договору.

Суд апелляционной инстанции счел решение правильным.

Оценив содержание договора и актов сдачи-приемки выполненных работы, следует признать, что суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения, как отношения, возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и в связи с этим распространил на отношения сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 720 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов

Факт выполнения истцом работ общей стоимостью 369 534 руб. и их передачи ответчику подтвержден данными актов сдачи-приемки выполненных работы N 162 на сумму 542 200 руб. , N 163 на сумму 86 261 руб. и N 165 на сумму 119 534 руб. Из текста названных документов следует, что результат выполненной истцом работы принят ответчиком без замечаний. Акты подписаны сторонами передающей работы и принимающей их, подписи лиц, подписавших акты, заверены оттисками печатей истца и ответчика.

Доказательств оплаты на отыскиваемую денежную сумму ответчик не представил, в обоснование возражений сослался на выполнение истцом работ в нарушение условий договора.

В статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия ненадлежащего составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бременем доказывания ответчик обязан доказать ненадлежащее исполнение истцом работ, определенных в договоре. Однако таких доказательств ответчик не представил.

Вместе с тем, обстоятельства выполнения ОАО "Сибгипробум" работ по договору были предметом судебного разбирательства в деле N А19-7128/2007, рассмотренного с участием ЗАО "Агротехмашстройсервис". Поэтому в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик получил от истца работы по договору и не опроверг надлежащего исполнения истцом заказанных работ, однако не уплатил за них, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь другой вывод относительно исполнения истцом работ по договору.

Доводы заявителя жалобы были рассмотрены и отклонены, потому что направлены на пересмотр фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении другого дела - N А19-7128/2007, что нормами процессуального права не допускается.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от части исковых требований. Суд апелляционной инстанции к тому оснований не усмотрел. Также отсутствовали основания для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права в части удовлетворения исковых требований и отнесения на ответчика возмещения истцу расходов на государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на частичное удовлетворение исковых требований притом, что требования истца удовлетворены полностью, не привело к принятию неправильного судебного акта по делу и может быть исправлено в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года по делу N А19-16892/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин