Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 15АП-914/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20017/2010

06 мая 2011 г.

15АП-914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО Коммерческий банк "Донинвест": Белоусов Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 г..

от Гаджиева А.Р.: Зыкова С.А., представитель по доверенности от 22.02.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева А.Р.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 по делу N А53-20017/2010

по иску ООО Коммерческий банк "Донинвест"

к Гаджиеву А.Р.

о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО "Волна" Гаджиева А.Р., выразившиеся в неуведомлении кредитора - ООО "КБ "Донинвест" о ликвидации ООО "Волна" и невключении требований ООО "КБ "Донинвест" в перечень требований кредиторов ликвидируемого ООО "Волна"

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк "Донинвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО "Волна" Гаджиева А.Р., выразившегося в неуведомлении кредитора - ООО КБ "Донинвест" о ликвидации ООО "Волна" и невключении требований ООО КБ "Донинвест" в перечень требований кредиторов ликвидируемого ООО "Волна".

Решением суда от 20.12.10г. удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме. Признаны незаконными бездействия ликвидатора ООО "Волна" (ИНН 6164224650) Гаджиева А.Р., выразившиеся в неуведомлении кредитора - ООО "КБ "Донинвест" о ликвидации ООО "Волна" и невключении требований ООО "КБ "Донинвест" в перечень требований кредиторов ликвидируемого ООО "Волна". Взыскано с Гаджиева А.Р. в пользу ООО "КБ "Донинвест" 4000 рублей государственной пошлины.

Гаджиев А.Р. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, вынести по делу новый об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КБ "Донинвест" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гаджиева А.Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда от 20.12.2010 отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, банк (кредитор) и ООО "Витакомсервис" (заемщик) заключили договор от 17.07.2007 N 06/07 об открытии заемщику возобновляемой кредитной линии с лимитом 30 млн рублей со сроком возврата кредита до 15.07.2008 и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых. Дополнительным соглашением от 21.02.2008 лимит кредита увеличен до 40 млн рублей.

ООО "Вайт" (залогодатель) заключило с банком (залогодержатель) договор от 17.07.2007 N 06/07 об ипотеке земельного участка площадью 1 217 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, проезд Театральный, 50а с расположенным на нем сервисным центром по ремонту сантехнических приборов и оборудования общей залоговой стоимостью 35 млн рублей. В договоре указано, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств ООО "Витакомсервис" по договору от 17.07.2007 N 06/07 об открытии заемщику возобновляемой кредитной линии, в том числе обязательств по уплате процентов и неустойки.

Те же стороны заключили договор от 14.04.2008 N 06/07 о залоге движимого имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору и оцененного сторонами в сумме 6 328 979 рублей. В приложении указаны наименование, количество, стоимость и залоговая стоимость каждого предмета, а также его местонахождение: г. Ростов-на-Дону, проезд Театральный, 50. В договоре залога также назван кредитный договор, обязательства по которому обеспечиваются залогом, срок возврата кредита, увеличенная до 40 млн рублей сумма предоставляемых заемщику денежных средств.

По договору поручительства от 14.04.2008 N 1 ООО "Вайт" обязалось солидарно с ООО "Витакомсервис" отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 17.07.2007 N 06/07.

ООО Коммерческий банк "Донинвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Витакомсервис" (заемщик) и ООО "Вайт" (поручитель и залогодатель) о солидарном взыскании с ответчиков 23 065 555 рублей 28 копеек задолженности и 3 601 480 рублей 50 копеек неустойки по кредитному договору от 17.07.2007 и договору поручительства от 14.04.2008; обращении взыскания на заложенное недвижимое (земельный участок с сервисным центром по ремонту сантехнических приборов и оборудования) и движимое имущество (катера, лодочные моторы и другие товары магазина "Рыболовный рай") (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.09г. по делу N А53-12700/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2009 г.. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Витакомсервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2008 по делу N А53-13476/2008 исковые требования банка к заемщику и поручителю разделены: требование к ООО "Вайт" выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А53-13476/2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 по делу N А53-13476/2008 с ООО "Вайт", как солидарного должника, в пользу банка взыскано 23 065 555 рублей 28 копеек задолженности, 1 801 480 рублей 50 копеек неустойки и 101 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 17.07.2007 недвижимое имущество с начальной продажной ценой - 80 974 240 рублей, а также на перечисленное в пунктах 1 - 90 приложения N 1 к договору залога от 14.04.2008 и акте описи и ареста от 04.07.2008 движимое имущество с начальной продажной ценой - 1 418 978 рублей 79 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А53-13476/2008 решение изменено: начальная продажная цена принадлежащего обществу "Вайт" недвижимого имущества установлена в размере 37 138 569 рублей; указана начальная продажная цена по каждому наименованию движимого имущества (перечисленного на 33 листах резолютивной части постановления), перечень движимого имущества расширен, поскольку суд первой инстанции ошибочно не включил входящее в предмет залога арестованное имущество, поименованное в актах описи и ареста от 05.07.2008 и 07.07.2008, соответственно, общая начальная продажная цена движимого имущества увеличена до 3 409 354 рублей 78 копеек. В остальной части в иске отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2010 по делу N А53-13476/2008 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 г. оставлено без изменения.

Таким образом, требования ООО КБ "Донинвест" к ООО "ВАЙТ" являются не денежными, истец является залоговым кредитором.

Через 10 дней после вынесения арбитражным судом Ростовской области решения от 20.11.2009 по делу N А53-13476/2008 и до вступления его в законную силу решением единственного участника ООО "ВАЙТ" Гаджиевым А.Р. N 12 от 30.11.2009 г. изменено наименование ООО "ВАЙТ" на ООО "Волна" (л.д. 3, том 3).

Решением единственного участника ООО "Волна" (л.д. 4 том 3) 11.12.2009 г.. принято решение о ликвидации ООО "Волна" и ликвидатором утвержден Гаджиев А.Р. Указанный ликвидатор принял на себя обязанность опубликовать в журнале "Вестник государственной регистрации" сообщение о ликвидации Общества и уведомить ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан о нахождении ООО "Волна" в стадии ликвидации и назначении ликвидатора.

Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 50 (255) от 23.12.2009 г., с указанием сведений о ликвидируемом юридическом лице - наименование, адрес, ИНН, ОГРН, указан срок для предъявления требований кредиторами, - два месяца с момента публикации о ликвидации.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы 21.12.2009 г.. внесла запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ООО "Волна" за номером N 2090560009296. (л.д. 120 том 3, Решение Арбитражного суда Республики Дагестан).

Согласно ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Статьёй 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином.

В заявлении должника должны быть указаны, в том числе:

наименование арбитражного суда, в который подается указанное заявление;

сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности;

размер задолженности по обязательным платежам;

обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника либо иных действий, явившихся основанием для подачи заявления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке;

сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности;

Должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2009 г.. принято к производству заявление ООО "Волна" признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника.

26.02.2010 г. решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2727/2009 ООО "Волна" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и открыто в отношении него конкурсное производство сроком 6 месяцев до 25.08.2010 г.

Считая, что ликвидатор ООО "Волна" Гаджиев А.Р. допустил бездействия в период его назначения и до назначения судом конкурсного управляющего / с 11.12.2009 г. по 26.02.2010 г../ в виде не уведомления кредитора - ООО КБ "Донинвест" о ликвидации ООО "Волна" и не принял мер по внесению в реестр кредиторов залоговых требований ООО КБ "Донинвест" при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО "Волна", истец обратился в суд с заявлением.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, по следующим основаниям:

Указание на возможность до утверждения ликвидационного баланса /завершения конкурсного производства/ юридического лица обратиться с иском к ликвидационной комиссии, в том числе с заявлением об оспаривании действий ликвидатора, признается судебно-арбитражной практикой - постановление ФАС СКО от 12 октября 2006 г.. N Ф08-4948/2006, постановление ФАС УО от 12 апреля 2007 г.. N Ф09-2712/07-С4, постановление ФАС УО от 28 ноября 2007 г.. N Ф09-9723/07-С4.

В доктринальном толковании сделан вывод о том, что возможность судебного обжалования неправомерных действий ликвидатора вытекает из конституционного принципа необходимости судебной защиты нарушенных прав и законных интересов (ст. ст. 18, 46 Конституции РФ) и такой иск может быть заявлен вплоть до момента исключения ликвидируемого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Интерес истца мотивирован тем, что удовлетворение требований может являться основанием для предъявления иска о взыскании убытков, при этом банк сослался на постановление ФАС СКО от 21.03.2011 г.. по делу N А15-2727/2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям данной статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшими решение о его ликвидации.

В ст. 63 ГК РФ указано, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Истец настаивает, что такого уведомления ему не поступало, в результате он пропустил срок на своевременное заявление требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника ООО "Волна".

Таким образом, доказательством уведомления кредиторов организации являются упомянутые письменные уведомления кредиторов и подтверждение размещения организацией сообщения о ликвидации, порядке и сроке предъявления требований кредиторов в журнале "Вестник государственной регистрации".

Судебная коллегия считает, что должник изменил наименование, адрес, в связи с чем, соблюдение требований ст. 63 ГК РФ в отношении персонального письменного уведомления кредиторов о ликвидации юридического лица имело существенное значение.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что надлежащим уведомлением кредитора является публикация сообщения о ликвидации ООО "Волна" в порядке ст. 63 ГК РФ в журнале "Вестник государственной регистрации" N 50 (255) от 23.12.2009 г., поскольку для исполнения обязанности по опубликованию сведений о ликвидации организации недостаточно одного лишь факта размещения информации в журнале "Вестник государственной регистрации". Сам факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

Ответчик в суде заявлял позицию в отношении доводов о необходимости письменного уведомления кредиторов о ликвидации юридического лица одновременно об отсутствии обязанности уведомления в отношении кредитора ООО КБ "Донинвест", так как ликвидатор Гаджиев А.Р. не был осведомлен о наличии залоговых обязательств и вынесенном судебном акте, с другой стороны ссылался на направление уведомления, которое было получено банком 28.01.2010 г..

Судебная коллегия, исследовав доводы ответчика, считает их недоказанными.

Так уведомление, которое было получено банком 28.01.2010 г.. /т.3 л.д.54/ нельзя признать доказательством письменного уведомления кредитора ООО КБ "Донинвест" о ликвидации юридического лица ООО "Волна", поскольку банком представлены доказательства получения в указанную дату апелляционной жалобы ООО "ВАЙТ" от 25.01.09г. /т.3 л.д.92-93/, что так же подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции, номер регистрации 621 /т.3 л.д.82/.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что как в апелляционной жалобе по делу N А53-21912/2009, так и на почтовом уведомлении указано прежнее наименование ООО "ВАЙТ" и прежний юридический адрес, что дополнительно свидетельствует о нежелании ликвидатора представить кредитору, в пользу которого состоялся судебный акт достоверные сведения о начатом процессе ликвидации должника, изменения его наименования и юридического адреса.

По изложенным основаниям не принимаются судом доводы ответчика о неосведомленности ликвидатора Гаджиева А.Р. о наличии залоговых обязательств ООО "Волна" и вынесенном решении суда о взыскании от 20.11.2009 по делу N А53-13476/2008. Так представленная переписка, текст апелляционной жалобы по делу N А53-21912/2009 свидетельствуют о ином.

Согласно ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, только по доверенности выданной ликвидатором могла быть подана апелляционная жалоба по делу N А53-21912/2009, что свидетельствует о осведомленности ликвидатора Гаджиева А.Р. о необходимости письменно уведомить кредитора ООО КБ "Донинвест" о начатом процессе ликвидации. Тот факт, что решение суда по делу N А53-13476/2008 было изменено апелляционным судом и вступило в законную силу позже, не имеет правового значения.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что из отзыва ответчика следует, что на момент принятия решения о ликвидации ООО "Волна" 11.12.2009 г. ликвидатору Гаджиеву А.Р. было известно о наличии договора поручительства N 1 от 14.08.2008 г. (л.д. 76, том 1), заключенного между ООО КБ "Донинвест" (кредитор) и ООО "ВАЙТ" (поручитель, правопредшественник ООО "Волна"), с ООО "Витакомсервис" (заемщик), а также о наличии решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 г. по делу N А53-13476/2008.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ликвидатор знал о наличии задолженности ООО "Волна" перед ООО "КБ "Донинвест", следовательно, должен был принимать меры по уведомлению кредитора о ликвидации ООО "Волна", а также по формированию реестра требований кредиторов, который был представлен в арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением ООО "Волна" признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника.

Доказательств включения кредитора ООО "КБ "Донинвест" в список кредиторов при представлении в арбитражный суд Республики Дагестан заявления ООО "Волна" признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ответчик не представил, определение суда апелляционной инстанции от 05.04.2011 г.. по настоящему делу не исполнил, представитель в судебном заседании просила рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ликвидатора обязанности составить промежуточный ликвидационный баланс, с учетом обстоятельств настоящего дела являются неверными, так как промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока для предъявления требований кредиторами. В отношении ООО "Волна" до окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатором было подано в суд заявление признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника, следовательно, необходимость составления такого баланса отсутствовала.

Неверными являются и выводы суда о наличии у должника денежного обязательства вытекающего из договора поручительства, как противоречащий судебным актам апелляционного и кассационного суда по делу N А53-13476/2008 судов.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая непринятие ответчиком мер по выявлению и уведомлению кредитора ООО "КБ "Донинвест" о ликвидации ООО "Волна", не включении требований ООО КБ "Донинвест" в перечень требований кредиторов ликвидируемого ООО "Волна" при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника им нарушены порядок ликвидации юридического лица, установленный ст. 63 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а следовательно, и права истца, в связи с чем, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2010 г.. по делу N А53-20017/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева