Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 09АП-8216/11

г. Москва

Дело N А40-146571/10-10-1032

"10" мая 2011 г.

N 09АП-8216/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АфинаСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года

по делу N А40-146571/10-10-1032, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис"

к ООО "АфинаСтрой"

о взыскании 848 763 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Иванов К.В. - дов. от 28.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Афина-Строй" 848 763 руб. 97 коп., составляющих сумму основного долга - 677 732 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 171 031 руб. 25 коп.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 82 384 руб. 62 коп.

Решением суда от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "АфинаСтрой" в пользу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" 760 117 руб. 34 коп., составляющих сумму основного долга - 677 732 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 82 384 руб. 62 коп.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "АфинаСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика оплаты за простой крана в размере 405 333 руб. 33 коп., поскольку истцом не доказана вина ответчика в простое, и, кроме того, по данному требованию пропущен срок исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2007 не может быть признан в качестве основания, прерывающего течение срока исковой давности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт передачи ответчику счетов на оплату, как предусмотрено п. 6.1 договора, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует факт нарушения сроков оплаты.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом надлежащим образом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 3/10 от 20.09.2006, в соответствии с которым истец обязался выполнить объемы строительно-монтажных работ в соответствии с согласованным проектом производства работ "На установку и эксплуатацию грузоподъемных механизмов" на объекте по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., владение 17 -19., представленном заказчиком. Согласно договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя монтаж, обслуживание, эксплуатацию и демонтаж крана Либхер 80 для выполнения работ по заданию заказчика.

В соответствии с п. 4.1 договора и приложением N 1 к договору стороны определили стоимость ежемесячного обслуживания и эксплуатации башенного крана.

Так, стоимость работ по эксплуатации и обслуживанию крана определена в размере 380 000 руб. в месяц, а стоимость работ по перебазировке, монтажу и демонтажу крана определена в размере 600 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора расчеты за эксплуатацию строительной техники производятся в следующем порядке: до начала подрядчиком работ по обслуживанию и эксплуатации крана заказчик перечисляет аванс в размере стоимости монтажа-демонтажа башенного крана и расчетной стоимости обслуживания за первый месяц и залоговая сумма за последний месяц работы в размере стоимости эксплуатации крана в месяц. Далее, до 05-го числа каждого месяца перечисляется аванс в размере 100% стоимости обслуживания крана в текущем календарном месяце.

В соответствии с п. 2.8 договора осуществлять оплату за выполненные работы ответчик обязан в срок до 05-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы по монтажу, обслуживанию и эксплуатации крана на общую сумму 3 542 270 руб. 36 коп., что подтверждается актами приемки-сдачи работ, сменными рапортами строительной машины, подписанными ответчиком.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик оплатил выполненную истцом работу не в полном объеме, в размере 3 179 870 руб. 97 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 272 399 руб. 39 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности за выполненные работы либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом на имя ответчика направлена претензия от 15.11.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору N 3/10 от 20.09.2006, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 272 399 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования, о чем было заявлено до принятия судом решения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции правомерно принял акт сверки взаимных расчетов между сторонами по договору N 3/10 от 20.09.2006, в соответствии с которым ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 1 772 399 руб. 39 коп., подписанный 31.10.2007, в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также, что акт сверки подписан генеральным директором ООО "АфинаСтрой" и скреплен печатью Общества, что свидетельствует о признании ответчиком долга. При этом в акте сверки указаны акты, на основании которых заявлено требование о взыскании суммы долга в сумме 272 399 руб. 39 коп.

Также суд первой инстанции правомерно учитывал, что 08.02.2009 ответчик совершил действия по перечислению денежных средств истцу по платежному поручению N 133, основанием платежа в котором указано: оплата по договору N 3/10 от 20.09.2006 за выполненные работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за выполненные работы было прервано.

В связи с наличием у ответчика задолженности также правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 272 399 руб. 39 коп.

С учетом суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2007 по 09.12.2010 в сумме 82 384 руб. 62 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

При этом апелляционный суд учитывает, что течение срока исковой давности по основному требованию - о взыскании задолженности, было прервано путем совершения вышеуказанных действий, в связи с чем он не пропущен, а также то, что допущенная ответчиком просрочка в оплате работ по договору подряда является длящимся правонарушением, проценты начисляются отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в данном случае - по оплате работ, в связи с чем срок исковой давности применяется отдельно к каждому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В данном случае истец правомерно (с учетом уточнения суммы иска) заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в пределах трех лет до подачи искового заявления.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также то, что при расчете процентов истцом применена наименьшая ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт передачи ответчику счетов на оплату, как предусмотрено п. 6.1 договора, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует факт нарушения сроков оплаты.

Однако невыставление истцом счета на оплаты выполненных работ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. Обязанность заказчика по оплате работ, согласно положениям ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, возникает после их приемки. Такая приемка работ была ответчиком произведена путем подписания соответствующих актов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы об отсутствии со стороны ответчика факта нарушения сроков оплаты, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть законной неустойки.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании оплаты за простой крана в размере 405 333 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора простой крана вследствие отсутствия фронта работ, отсутствия электроэнергии, наличия задолженности по выполненным работам и авансам оплачивается заказчиком из расчета 1/30 от стоимости обслуживания башенного крана, отраженной в приложении N 1 к договору за каждый день простоя.

Согласно расчету истца в связи с простоем крана за 32 дня (в октябре 2006 года - 14 дней, в январе 2007 года - 10 дней, в феврале 2007 года - 8 дней) ответчик обязан уплатить истцу 405 333 руб. 33 коп.

В обоснование заявленного требования истец сослался на сменные рапорта строительной машины.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, как и в случае требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, на то, что течение срока исковой давности было прервано путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, а именно, подписанием акта сверки взаимных расчетов и частичной оплатой по договору.

Между тем, из вышеуказанного платежного поручения N 133 от 08.02.2009 следует, что по нему ответчиком были перечислены денежные средства в счет оплаты за выполненные работы.

В акте сверки взаимных расчетов указаны акты приемки-сдачи работ. При этом сумм за простой крана в акте сверки не содержится.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что оплата за простой крана и задолженность за выполненные работы имеют различную правовую природу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действий, свидетельствующих о признании долга по оплате за простой крана, являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности по данному требованию, ответчиком не совершалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что последний период, за который заявлено указанное требование - февраль 2007 года, а иск подан 09 декабря 2010 года (согласно штампу канцелярии суда), апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования об оплате за простой крана.

Поскольку, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, решение суда в части удовлетворения данного требования подлежит изменению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом надлежащим образом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора, и суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из условий договора N 3/10 от 20.09.2006 (п. 8.3 договора) стороны договорились, что все споры, возникшие по вопросам, предусмотренным в настоящем договоре или в связи с ним, разрешаются в претензионно-исковом порядке.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 15.11.2010 на имя ответчика по адресу: г. Москва, Банный пер., 2, стр. 1, с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по договору N 3/10 от 20.09.2006, почтовая квитанция от 15.11.2010, опись вложения в письмо со ссылкой на претензию по договору N 3/10 от 20.09.2006.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были соблюдены условия п. 8.3 договора N 3/10 от 20.09.2006 о претензионно-исковом порядке разрешения споров по указанному договору.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о том, что претензия подписана Прудыусом А.А. от имени ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в отсутствие полномочий на ее подписание, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика, не содержит реквизитов, позволяющих идентифицировать организацию, в отношении которой идет речь в самой претензии.

Как правильно указал суд в решении, условиями договора не предусмотрен особый порядок оформления претензии с приложением документов, подтверждающих полномочия лица на ее подписание, а также иные документы, подтверждающие идентификацию юридического лица, направившего претензию своему контрагенту.

Как следует из текста претензии на имя ответчика, в ней достаточно подробно изложены сведения о спорном договоре, с указанием его реквизитов (N 3/10 от 20.09.2006), о требованиях, которые предъявляются истцом к ответчику.

Существование спора о размере задолженности не отрицает факта ее наличия на момент направления соответствующего требования.

Кроме того, в случае наличия каких-либо сомнений в отношении полученной ответчиком претензии, ответчик был вправе обратиться к истцу, однако не сделал этого.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в судебном заседании 12.11.2010 по делу N А40-83114/10-45-609 по иску ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" к ООО "АфинаСтрой" о взыскании денежных средств по спорному договору в сумме 840 378 руб. 23 коп. присутствовали те же представители: от истца - Прудыус А.А., по доверенности от 07.10.2010, от ответчика - Терский А.Ю., по доверенности от 30.09.2010, Иванов К.В., по доверенности от 30.09.2010.

Кроме этого, из доверенности от 07.10.2010, выданной генеральным директором ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" на имя Прудыуса А.А. следует, что последний наделен полномочиями представлять интересы доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и иных организациях и учреждениях, получать документы и выписки, а также уполномочен совершать все процессуальные действия, предусмотренные ст.ст. 54, 62 АПК РФ, ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Расходы госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года по делу N А40-146571/10-10-1032 изменить.

Взыскать с ООО "АфинаСтрой" в пользу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" 354 784 руб. 01 коп., составляющих сумму основного долга - 272 399 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 82 384 руб. 62 коп., начисленные за период с 10.12.2007 по 09.12.2010, а также расходы по госпошлине по иску в размере 8 495 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 772 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в пользу ООО "АфинаСтрой" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 066 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова