Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 15АП-3831/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13992/2010

06 мая 2011 г.

N 15АП-3831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

Васянович А.Д., паспорт

конкурсный управляющий Цымбал Н.В., паспорт

от ИП Тарановой О.А.: Розаков В.Х. и Таранов А.А., представители по доверенности от 17.02.2011 г..

от Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края: Федькина Е.П., представитель по доверенности от 17.01.2011 г..

от уполномоченного органа: Терескина Д.О., представитель по доверенности от 25.04.2011 г..

присутствовал: от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш": Васянович Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш" Васянович А.Д.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 по делу N А32-13992/2010

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш" ИНН 2343003360 ОГРН 1022304362794

о признании должника (несостоятельным) банкротом

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Черного Н.В., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Новокубанскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07 февраля 2011 г.. ходатайство должника об отложении судебного заседания отклонено. ООО "Производственное объединение "Агропроммаш", признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Цымбала Н.В. Полномочия органов управления должника прекращены.

В апелляционной жалобе генеральный директор должника Васянович А.Д. просит решение суда отменить, ссылается, что ООО "Эверест-АгроСтрой" направлено в суд заявление о намерении погасить требования перед уполномоченным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Цымбал Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор должника Индивидуальный предприниматель Таранова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации муниципального образования Новокубанский район поступило письмо, в котором администрация просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Податель жалобы Васянович А.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края отзыв не представил, просил решение суда отменить.

Конкурсный управляющий Цымбал Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Тарановой О.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, показал, что структура баланса должника неудовлетворительная, возможность восстановления неплатежеспособности у должника отсутствует, поэтому целесообразно открыть конкурсное производство в отношении должника, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, усматриваются признаки преднамеренного банкротства, основания для определения наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

На собрании кредиторов, состоявшемся 09.11.2010, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим Цымбала Н.В. члена НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должника следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство, поскольку признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждаются материалами дела, возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, кредиторы на собрании приняли решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В порядке статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Цымбала Н.В., члена НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", кандидатура которого по сведениям саморегулируемой организации соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что ООО "Эверест-АгроСтрой" направлено в суд заявление о намерении погасить требования перед уполномоченным органом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что введение процедуры конкурсного производства не влечет для должника ограничений по погашению третьими лицами требований кредиторов в полном объеме, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено на любой стадии в случае погашения третьим лицом требований перед кредиторами должника в порядке, предусмотренном статьей 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2011 г.. по делу N А32-13992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Т.Г. Гуденица