Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 12АП-4104/10

г. Саратов

Дело N А12-19915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей О.В. Грабко, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в заседании представителей:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года по делу N А12-19915/2009 (судья Дашкова Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Бычковой Екатерины Анатольевны,

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда

третьи лица: Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Альянс НЦС", общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы собственности",

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бычкова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества между Администрацией Волгограда, в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Бычковой Екатериной Анатольевной, изложив п.1.3 договора купли-продажи объекта муниципального имущества в следующей редакции: "1.3. Цена продажи объекта нежилого фонда составляет: 1 007 000 (Один миллион сто сорок тысяч) руб., из которых НДС составляет 153 610 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот десять) руб. 31 коп.".

Понудить Администрацию Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда заключить с индивидуальным предпринимателем Бычковой Екатериной Анатольевной договор купли-продажи муниципального имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 26,6 кв.м, расположенного по адресу г.Волгоград, ул.им.Гагарина,12, в соответствии с проектом указанного договора, представленного Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, в редакции протокола разногласий от 08.09.2009 г.., представленного индивидуальным предпринимателем Бычковой Екатериной Анатольевной, с уточнением графика платежей и процентов по оплате стоимости приобретенного объекта муниципального нежилого фонда.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований: просил суд, в порядке урегулирования разногласий, возникших между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Бычковой Екатериной Анатольевной, при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения площадью 26,6 кв.м. (1 -й этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Гагарина,12 - изложить пункт 1.3. договора в следующей, предлагаемой им, редакции: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 1 140 000,0 руб. (Один миллион сто сорок тысяч рублей), в том числе НДС составляет - 205 200,0 руб. (Двести пять тысяч двести рублей)".

Пункт 3.4. договора купли-продажи объекта муниципального имущества, последний (второй) абзац изложить в следующей редакции: "НДС входит в цену продажи объекта, указанную в п.1.3. настоящего договора, уплачивается отдельно в порядке и сроки, установленные настоящим договором".

Приложение N 3 к договору купли-продажи объекта муниципального имущества "ГРАФИК платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда" изложить в предлагаемой им редакции.

Суд первой инстанции принял указанное уточнение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года по делу N А12-19915/2009 исковые требования удовлетворены частично. Урегулированы разногласия между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Бычковой Екатериной Анатольевной, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения площадью 26,6 кв.м. (1-й этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Гагарина,12. Пункт 1.3 договора принят в следующей редакции: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 966 101 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч сто один) руб. 69 коп. (без учета НДС)". Принят График платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (Приложение N 3 к договору купли-продажи объекта муниципального имущества между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Бычковой Екатериной Анатольевной) в представленной редакции. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, поскольку судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор купли-продажи объекта муниципального имущества подлежал заключению по цене продажи спорного помещения, указанной в проекте договора. Оснований для заключения договора купли-продажи указанного помещения по иной стоимости не имеется в силу того, что правовым актом, устанавливающим условия приватизации конкретных объектов муниципальной собственности и их цену, является решение комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, созданной распоряжением главы Волгограда от 23.06.2009 N 483-р.

Кроме того, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда указывает, что ему не был направлен протокол разногласий, содержащий в себе редакцию спорного договора купли-продажи, заявленную в уточнении об изменении исковых треований.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции незаконно поставил на разрешение эксперта вопрос права - о соответствии доказательства закону. Само экспертное заключение, полученное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, не соответствует предъявляемым к данному документу требованиям.

Ответчик указал, что отчет об оценке спорного помещения, выполненный экспертом, является недопустимым доказательством по делу и не мог быть положен в основу решения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением комиссии по подготовке планов приватизации (протокол N 19 от 31.07.2009) и распоряжения Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от 03.08.2009 N 589р "Об утверждении планов приватизации объектов муниципального имущества" истец приобрел право на заключение договора купли-продажи объекта муниципального имущества: встроенного нежилого помещения, площадью 26,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. им.Гагарина,12.

Органом, осуществляющим функции по приватизации муниципального имущества, в соответствии с пунктом 2.5 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 г. N 13/383, является департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Порядок отчуждения, в том числе приватизации муниципального имущества как движимого, так и недвижимого, включая имущественные комплексы муниципальных унитарных предприятий, ценные бумаги, активы действующих муниципальных унитарных предприятий, учреждений и имущества казны Волгограда в собственность физических и (или) юридических лиц Российской Федерации установлен Положением о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества, утвержденным Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 08.07.2002 г. N 43/744 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 6.1. Положения, план приватизации каждого объекта муниципального имущества в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества, утвержденным Волгоградской городской Думой, принимается решением комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, созданной распоряжением администрации Волгограда (далее - комиссия).

Решением комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, оформленным протоколом N 19 от 31.07.2009 истцу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого объекта - встроенного нежилого помещения, площадью 26,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. им.Гагарина,12, по цене равной его рыночной стоимости (1 590 000 рублей, без учета НДС) и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В адрес истца ответчиком был направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального имущества, который истец подписал с протоколом разногласий в отношении пункта 1.3 договора и Приложения N 3 к договору, предложив свою редакцию условий договора в этой части.

Истец выразил несогласие с указанной ответчиком в пункте 1.3 договора купли-продажи ценой продажи выкупаемого имущества в размере 1 590 000 руб. (без НДС), посчитал её завышенной и указал, что она должна быть установлена в сумме 1 007 000 руб., в т.ч. НДС- 153 610 руб.). Исходя из указанной суммы, соответственно, должна быть изменена редакции приложения N 3 к договору купли-продажи, устанавливающего график платежей.

Не согласившись с предложенной индивидуальным предпринимателем Бычковой Е.А. редакцией договора, ответчик направил протокол согласования к протоколу разногласий, предложив свою редакцию спорных пунктов договора купли-продажи.

Так как стороны, возникшие разногласия в досудебном порядке не урегулировали, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Альянс НЦС" был выполнен отчет N 917-07/09 об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 26, 6 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. им. Гагарина,12, в котором рыночная стоимость указанного помещения была определена в размере 1 590 000 руб. без учета НДС.

Оценка рыночной стоимости объекта недвижимости была проведена ООО "Альянс НЦС" по поручению Департамента муниципального имущества г. Волгограда, в связи с Решением комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, оформленным протоколом N 19 от 31.07.2009, и предоставлением индивидуальному предпринимателю Бычковой Е.А преимущественного права на приобретение указанного арендуемого объекта.

Не согласившись со стоимостью встроенного нежилого помещения, указанной в отчете ООО "Альянс НЦС", истец заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судебной экспертизой, проведение которой было поручено НП "ВРКО", было установлено, что рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, площадью 26, 6 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. им. Гагарина,12, на день оферты 31.07.2009 составляет 1 140 000 руб., с учетом НДС.

В порядке назначения судебной экспертизы ответчик не заявил возражений относительно экспертного учреждения, которому подлежало провести судебную экспертизу.

В силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 1 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из анализа данной нормы следует, что проведение оценки, при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности обязательно в силу закона.

Рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком в данном случае является продажной ценой, по которой в дальнейшем будет отчуждаться указанное имущество.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно цены продажи недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Как следует из материалов дела на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол N 19 от 31.07.2009) и распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 03.08.2009 N 589р утверждены планы приватизации арендуемого истцом муниципального имущества, согласно которым установлена цена продажи, в связи с чем, истец утратил возможность предъявить самостоятельный иск по оспариванию достоверности величины стоимости объекта оценки, поэтому соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в определении на разрешение эксперта поставил вопросы права - о соответствии доказательства (отчета) закону, а не о подлинности и достоверности отчета, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Целью назначения экспертизы является проверка достоверности и подлинности отчета оценщика, то есть проверка достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком. Вопросы, поставленные эксперту по настоящему делу, были направлены на выяснение именно данных обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившимся в ненаправлении истцом в досудебном порядке условий договора в редакции, изложенной в заявлении об изменении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно указал, что отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22 июля 2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 9 этого же Закона с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из толкования изложенных норм следует, что для ответчика заключение с истцом договора купли-продажи вышеуказанного имущества является обязательным.

Истец воспользовался своим правом и, подписав договор купли-продажи с протоколом разногласий, направил разногласия, возникшие при заключении договора, заключение которого обязательно для ответчика, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не согласившись с условиями оферты, истец направил ответчику протокол разногласий, в том числе, и в отношении условия о цене продажи имущества, то есть досудебный порядок истцом был соблюден, а, изменив свое требование в части указания новой цены продаваемого имущества после проведения судебной экспертизы, истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие и рассмотрение судом первой инстанции уточненных требований полностью соответствует целям эффективного правосудия и нормам процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает невозможность для истца до проведения судебной экспертизы заявить требования об урегулировании спорных условий договора по цене, соответствующей рыночной цене продаваемого имущества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. При принятии решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года по делу N А12-19915/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко В.А. Камерилова