Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 17АП-4420/10

г. Пермь

04 мая 2011 г.

Дело N А60-54359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей А.А. Снегура,

Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Трушиной,

при участии:

от истца - Администрации города Нижний Тагил: Черепанин М.А., удостоверение АГ N 80-08, доверенность от 24.12.2009 г.

(ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - Администрации города Нижний Тагил

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" рассрочки исполнения решения суда от 10.03.2010 г., принятое судьей Г.И. Казаковой в рамках дела N А60-54359/2009

по исковому заявлению

Администрации города Нижний Тагил

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тандем"

(ИНН 6668006298)

о признании договора недействительным и взыскании 5 016 898 руб. 13 коп., установил:

Истец, Администрации города Нижний Тагил, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Тандем", о признании договора недействительным и взыскании с ответчика 4 243 168 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения, приобретенного в результате исполнения названного договора, 840 530 руб. 37 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 г. по 09.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 г. исковые требования Администрации города Нижний Тагил к ответчику, ООО "Тандем", удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2010 года ответчику - ООО "Тандем" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.03.2010 г., установлен следующих график исполнения решения суда: с сентября 2010 года по февраль 2011 года не менее 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно, в марте 2011 года подлежит уплате оставшаяся сумма единовременно.

Также на основании заявления от 09.02.2011 г. определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.03.2010 г. в части оставшейся суммы задолженности в размере 1 943 233 руб. 55 коп. до марта 2012 года ежемесячно равными платежами.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - Администрация города Нижний Тагил обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в полном объеме. Указал, что ответчику ранее уже предоставлялась рассрочка исполнения решения суда. Также полагает, что предоставление ответчику повторно рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав Администрации города Нижний Тагил, так как ее предоставление лишит истца тех денежных средств, поступление которых было запланировано в бюджет города в 2011 году. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств его тяжелого финансового состояния, а также невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Тандем" обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2010 года по делу N А60-54359/2009.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению, предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда в части оставшейся суммы задолженности в размере 1 943 233 руб. 55 коп. до марта 2012 года ежемесячно равными платежами.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что тяжелое материальное положение ответчика подтверждается материалами дела, без предоставления рассрочки исполнения решения суда у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением, должник мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта тяжелым финансовым положением, отсутствием в связи с этим возможности единовременно исполнить решение суда.

В подтверждение названных обстоятельств должником в материалы дела представлены справка справки об оборотах денежных средств на расчетных счетах должника, доказательства частичного исполнения решения суда.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, невозможность единовременного исполнения судебного акта подтверждено представленными должником в дело доказательствами, следовательно, в настоящее время у должника отсутствуют достаточные средства для погашения имеющейся задолженности единовременным платежом.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно воспользовался своим правом на предоставление рассрочки исполнения решения, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. При этом, единовременное взыскание с ответчика оставшейся суммы задолженности объективно может повлечь за собой невозможность дальнейшего осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, к фактическому неисполнению ответчиком судебного акта, и, как следствие, нарушению прав взыскателя.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года по делу N А60-54359/2009 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова