Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 08АП-1586/11

город Омск

03 мая 2011 г.

Дело N А46-2037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1586/2011) индивидуального предпринимателя Нечипуренко Петра Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2011 года по делу N А46-2037/2010 (судья Третинник М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Омск" (ИНН 5501104916, ОГРН 1075501002224) к индивидуальному предпринимателю Нечипуренко Петру Владимировичу (ИНН 552400172638, ОГРН 306551524100023) о взыскании 6 688 559 руб. 17 коп..

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Нечипуренко Петра Владимировича - Леонова Ж.И., доверенность от 01.03.2010, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Омск" - Беляева Ж.А., доверенность от 05.09.2010, сроком действия три года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Омск" (далее - ООО "Восток-Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Нечипуренко Петра Владимировича по договору займа (беспроцентного) от 17.02.2009 6 688 559,17 руб., из них 1 100 000 руб. основная сумма долга по договору займа, 127 059,17 руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 5 461 500 руб. неустойки за каждый день просрочки в размере 1,5 % от суммы займа.

Заявление мотивировано неисполнением обязанности по возврату заемных денежных средств согласно договору займа (беспроцентного) от 17.02.2009 в установленный в нем срок, что послужило основанием начисления с 03.04.2009 по 01.03.2010 процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки в общей сумме 6 688 559,17 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 января 2011 года по делу N А46-2037/2010 требования ООО "Восток-Омск" удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Нечипуренко Петра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток - Омск" взыскано 1 250 000 руб. по договору займа (беспроцентного) от 17.02.2009, из них основной долг в сумме 1 100 000 руб., неустойка в виде штрафа в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Восток-Омск" в доход федерального бюджета взыскано 4 811,78 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Нечипуренко Петра Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 55 725 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Нечипуренко Петр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права. Как утверждает ответчик, с заключением дополнительного соглашения от 02.04.2009 N 1 самостоятельное заемное обязательство, возникшее из договора займа от 17.02.2009, было трансформировано в обеспечительное по договору подряда от 02.03.2009. Дополнительным соглашением предусмотрено удержание заемщиком суммы займа до исполнения ООО "Восток-Омск" обязанности по рекультивации земель и проведению мелиоративных работ. Возврат суммы займа должен был осуществиться в течение 3-х дней после подписания актов выполненных работ по рекультивации. При этом стороны определили, что работы должны были быть выполнены до 03.05.2009. В случае невыполнения обязательств по рекультивации до указанного срока в силу положений дополнительного соглашения сумма займа возврату не подлежит. Поскольку обязательство, обеспеченное удержанием суммы займа, истцом не исполнено, ответчик посчитал свое обязательство по возврату суммы займа прекратившимся, а удержанные денежные средства - подлежащими направлению на покрытие своих убытков и издержек. Право ответчика на удержание, по мнению подателя жалобы, возникло не только из дополнительного соглашения от 02.04.2009, а установлено нормами 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации. При назначении почерковедческой экспертизы подписи Козловского А.А. на дополнительном соглашении судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. С учетом вероятностных выводов эксперта, ответчик настаивает на том, что при наличии сомнений в достоверности факт недостоверности не может считаться установленным. Напротив, подлинность подписи Козловского А.А. на дополнительном соглашении от 02.04.2009 N 1 подтверждается заключением специалиста-почерковеда ООО "ЛЭИ" от 13.07.2010 N 0513/П-10.

ООО "Восток-Омск" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Нечипуренко Петра Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Восток-Омск" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Восток-Омск" (заимодавцем) и индивидуальным предпринимателем Нечипуренко П.В. (заемщиком) 17.02.2009 заключен договор займа (беспроцентного), согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 1 100 000 рублей на срок до 03.04.2009.

Пунктом 3.1 договора займа (беспроцентного) от 17.02.2009 предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата суммы займа в виде уплаты штрафа в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Истцом в соответствии с условиями договора займа обязательства перед ответчиком были исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.02.2009 N 7.

Поскольку сумма основного долга по договору займа остается не погашенной, истец, обосновав свои требования со ссылкой на статьи 307 - 310, 314, 807-810 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.04.2009 по 01.03.2010, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в общей сумме 6 688 559,17 руб.

Проанализировав условия договора от 17.02.2009, платежное поручение от 18.02.2009 N 7, дополнительное соглашение от 02.04.2009 N 1, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком заемного обязательства, со ссылкой на статьи 309, 310, 333, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Восток-Омск" в части взыскания основного долга в полном объеме. При этом требование о взыскании и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за один и тот же период суд посчитал необоснованным. Поскольку уплата неустойки имеет компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство по возврату заемных денежных средств, исходя из вышеуказанных правоположений, а также из рекомендуемых высшей судебной инстанцией критериев, при наличии которых возможно уменьшение размера неустойки, принимая во внимание соотношение суммы долга и неустойки, длительность просрочки, баланс интересов сторон, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен судом первой инстанции до 150 000 руб.

Возражений относительно уменьшения размера неустойки истец не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "Восток-Омск", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Нечипуренко П.В. об отсутствии оснований для взыскания суммы займа и неустойки на нее, в связи тем, что заемное обязательство было заменено на обеспечительное в связи с заключением дополнительного соглашения от 02.04.2009 N 1, судом апелляционной инстанции отклонены.

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение от 02.04.2009 N 1 к договору займа (беспроцентного) от 17.02.2009, согласно которому в договор займа внесены изменения, и договор дополнен пунктом 8.6, в соответствии с которым сумма, переданная индивидуальному предпринимателю Нечипуренко П.В. по договору займа, считается обеспечением исполнения обязательств ООО "Восток-Омск" перед индивидуальным предпринимателем Нечипуренко П.В. по договору подряда от 02.03.2009, заключенному между последними, в связи с чем, срок исполнения обязательства по возврату займа продляется до исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора подряда от 02.03.2009 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2009, а возврат суммы займа осуществляется в течение 3-х дней после подписания сторонами актов выполненных работ по данному договору подряда, в случае неисполнения обязательств ООО "Восток-Омск" перед индивидуальным предпринимателем Нечипуренко П.В. до 03.05.2009 сумма займа возврату не подлежит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Восток-Омск", указывая, что подпись от имени директора ООО "Восток-Омск" Козловского А.А., проставленная на дополнительном соглашении от 02.04.2009 N 1 к договору займа от 17.02.2009, последнему не принадлежит, а проставление печати выполнено оттиском, похожим на печать ООО "Восток-Омск", заявил ходатайство назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 ходатайство ООО "Восток-Омск" удовлетворено, по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза подписи, расположенной в нижнем правом углу, напротив фамилии Козловского А.А., проставленной на дополнительном соглашении N 1 от 02.04.2009 к договору займа (беспроцентного) от 17.02.2009, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" Бурцеву Н.К.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"кем выполнена подпись в графе "Займодавец" Козловским А.А. или другим лицом?";

"является ли оттиск печати, поставленный в дополнительном соглашении N 1 от 02.04.2009 к договору займа от 17.02.2009 оттиском печати ООО "Восток-Омск?".

Согласно заключению эксперта ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" Бурцева Н.К. от 11.06.2010 N 407 подпись в дополнительном соглашении N 1 от 02.04.2009 к договору займа (беспроцентного) от 17.02.2009 в графе "Заимодавец" напротив фамилии "Козловский А.А.", вероятно, выполнена не самим Козловским Александром Анатольевичем, а кем-то другим.

При сравнительном исследовании методом сопоставления подписи, расположенной в дополнительном соглашении N 1 к договору беспроцентного займа от 17.02.2009 в графе "Займодавец" напротив фамилии "Козловский А.А." со свободными и экспериментальными образцами подписи Козловского А.А., экспертом установлены отдельные совпадения подписей по общим признакам, отражающим построение подписи, структуру движений, пространственную ориентацию движений. Вместе с тем установлены различия по конструктивной сложности, преобладающему направлению и протяженности движений, а также по ряду частных признаков.

Ответить на указанный выше вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

При этом, эксперт пришел к выводу, что оттиск печати, расположенный в дополнительном соглашении N 1 от 02.04.2009 к договору займа (беспроцентного) от 17.02.2009 в графе "Заимодавец" напротив фамилии "Козловский А.А.", нанесен не печатью, принадлежащей ООО "Восток-Омск", образцы оттисков которой представлены.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованности вывода эксперта по второму вопросу как выходящего за пределы исследования, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 2 статьи 86 АПК РФ, согласно которой, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Тем более, что вопрос о подлинности печати, оттиск которой проставлен на дополнительном соглашении N 1, судом первой инстанции на разрешение экспертов был поставлен в определении от 18.05.2010.

Поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, не дают категорического ответа на поставленный вопрос, определением суда первой инстанции от 14.09.2010 по настоящему делу назначена повторная почерковедческая экспертиза по вопросу "кем выполнена подпись, проставленная в дополнительном соглашении N 1 от 02.04.2009 к договору (беспроцентного займа) от 17.02.2009 в графе "Займодавец", Козловским А.А. или другим лицом?". Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД по Омской области.

В заключении N 1454 от 03.12.2010 ответить на вопрос "Кем, Козловским А.А. или другим лицом выполнена подпись в графе "Займодавец", напротив фамилии Козловский А.А. в дополнительном соглашении N 1 от 02.04.2009 к договору (беспроцентного) займа от 17.02.2009" эксперту Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области не представилось возможным.

Как указал эксперт, при сравнении исследуемой подписи с подписями в свободных, условно-свободных и экспериментальных образцах подписи Козловского А.А. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков эксперту не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информацией, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Расхождения с выводами эксперта ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" Бурцева Н.К. эксперты Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области Воропаева Е.А., Кобков С.В. объяснили малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленным ее краткостью и простотой строения, а также различием в представленных экспериментальных образцах.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

Заключения экспертов N 407 от 11.06.2010 и N 1454 от 03.12.2010 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, исследованы и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

По результатам проведенных судебных экспертиз судом первой инстанции сделан вывод о том, что у экспертов, участвовавших в проведении экспертиз, в отношении установления принадлежности подписи, расположенной в нижнем правом углу, напротив фамилии Козловского А.А., проставленной на дополнительном соглашении N 1 от 02.04.2009 к договору займа (беспроцентного) от 17.02.2009, директору ООО "Восток-Омск" Козловскому А.А., сложилось мнение о невозможности определить и дать точный ответ на поставленный перед экспертами вопрос.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при назначении судебных экспертиз по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Позиция ответчика, настаивающего на достоверности дополнительного соглашения от 02.04.2009 N 1, заключающаяся в критической оценке заключений судебный экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Довод ответчика о том, что подлинность подписи Козловского А.А. в дополнительном соглашении N 1 к договору займа подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственность "Лаборатория экспертных исследований" N 0513/П-10 от 13.07.2010, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из заключения специалиста ООО "Лаборатория экспертных исследований" N 0513/П-10 от 13.07.2010, подпись от имени Козловского А.А., расположенная в графе "Займодавец" дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2009 к договору беспроцентного займа от 17.02.2009, заключенного между ООО "Восток-Омск" и индивидуальным предпринимателем Нечипуренко П.В., выполнена самим гр-ном Козловским А.А.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данное заключение получено не в установленном законом порядке, не выяснены вопросы, необходимые для проведения экспертизы (статья 82 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

В нарушение статьи 86 АПК РФ и иных положений законодательства о назначении и проведении экспертиз, действующего на территории Российской Федерации, в данном заключении специалиста не указаны сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения.

Исследование проводилось по фотоизображению дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2009 к договору займа и фотоизображениям свободных образцов личной подписи гр-на Козловского А.А.

Более того, в ситуации, когда по результатам проведения судебных почерковедческих экспертиз экспертами установлено, что подпись Козловского А.А. отличается краткостью и простотой исполнения, что препятствует сделать однозначный вывод о принадлежности указанному лицу подписи на спорном документе, категорический вывод общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" о принадлежности подписи именно Козловскому А.А. не в полной мере отвечает признаку достоверности.

Таким образом, заключение специалиста общества с ограниченной ответственность "Лаборатория экспертных исследований" N 0513/П-10 от 13.07.2010 не отвечает требованиям статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, вследствие чего обоснованно оценено судом первой инстанции критически.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (после предоставления заключений экспертов N 407 от 11.06.2010 и N 1454 от 03.12.2010) в суде первой инстанции ответчик не заявлял, как не заявил такого ходатайства в обоснование своей позиции в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление сторонами каких-либо дополнительных доказательств, равно как и вероятностные выводы экспертов при проведении судебных экспертиз, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Сам по себе тот факт, что подпись директора ООО "Восток-Омск" характеризуется краткостью и простотой исполнения, вследствие чего затруднительно идентифицировать принадлежность подписи экспертным путем, не может лишить указанное лицо судебной защиты в условиях, когда Козловский А.А. ссылается на подделку его подписи. В связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела оценивал и сопоставлял всю совокупность доказательств имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что имело место подписание дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2009 к договору займа (беспроцентного) от 17.02.2009 сторонами договора займа, ответчиком не представлено.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях N 407 от 11.06.2010 и N 1454 от 03.12.2010, индивидуальным предпринимателем Нечипуренко П.В. другими допустимыми доказательствами не подтверждены и не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), как не опровергнуто и получение займа в размере 1 100 000 руб. по платежному поручению N 7 от 18.02.2009, также не оспорен и договор займа.

Напротив, из заключения эксперта от 11.06.2010 N 407 усматривается, что эксперт установил значительные различия в подписи Козловского А.А. на дополнительном соглашении N 1 и на документах, содержащих экспериментальные, условно-свободные и свободные образцы подписи, а также пришел к выводу об изготовлении оттиска печати ООО "Восток-Омск" на исследуемом документе посредством применения технических средств, а не печати общества.

Из показаний опрошенного в порядке статьи 86 АПК РФ судом первой инстанции эксперта Бурцева Н.К. следует, что подпись Козловского А.А. на дополнительном соглашении N 1 была выполнена с подражанием подписи, наряду с совпадающими признаками различающихся признаков было выявлено больше (т. 2, л.д. 44).

Оценив представленное ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 02.04.2009 к договору займа (беспроцентного) от 17.02.2009, заключения экспертов и другие доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что дополнительное соглашение N 1 от 02.04.2009 к договору займа (беспроцентного) от 17.02.2009 не отвечает требованиям достоверности.

Более того, оценив содержание указанного соглашения, предусматривающего, что сумма, переданная заемщику (ответчику) по договору займа, считается обеспечением исполнения займодавцем - подрядчиком по договору подряда от 02.03.2009 перед заемщиком-заказчиком, противоречит существу удержания как способу обеспечения исполнения обязательства (статьи 359, 360 ГК РФ).

В этом случае вопрос о достоверности или недостоверности спорного дополнительного соглашения правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку согласованные в нем положения основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон не являются.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Поэтому денежные средства в силу статей 128, 359, 360 ГК РФ не являются объектом удержания в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств имеет одну основную цель - удовлетворить требования кредитора из стоимости удержанной вещи (статья 360 ГК). При этом по общему правилу предусматривается ее продажа с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не предусматривается иной порядок (пункт 1 статьи 350 ГК). Продажа на публичных торгах денег должника невозможна.

Подобный вывод в полной мере соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 N Ф04-7343/2006(28115-А45-12)).

Таким образом, денежные средства, полученные по договору займа, не могут быть новированы в средство обеспечения договора подряда в том смысле, который придается этому понятию статьей 359 ГК РФ.

По утверждению ответчика, обязательство по возврату заемных средств прекратилось вследствие неисполнения истцом обязательств по договору подряда от 02.03.2009.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, ответчик не привел.

Удержание денежных средств, не являясь способом обеспечения обязательства в порядке статьи 359 ГК РФ, тем не менее может расцениваться в качестве направленного к зачету встречных однородных требований у кредитора и должника в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Однако в данном случае обязательством истца перед ответчиком, в обеспечение которого могло бы быть осуществлено удержание, является исполнение обязанности по рекультивации земель и проведению мелиоративных работ, которое в качестве встречного денежного обязательства расцениваться не может.

Кроме того, в установленном порядке уведомления о зачете ответчик истцу не направлял.

Более того, по смыслу статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования, тогда как относительно наличия встречного требования ответчика, вытекающего из дополнительного соглашения от 02.04.2009, истец возражает, ссылаясь на выполнение оговоренных договором подряда работ в полном объеме и в установленный срок.

В связи с чем, оснований для прекращения обязательств сторон зачетом судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому ответчик не вправе удерживать денежные средства истца в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда от 02.03.2009.

Возникшие между сторонами отношения, в рамках которых истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 1 100 000 руб. по договору от 17.02.2009, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 03.04.2009, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве заемных.

Условия соглашения от 02.04.2009 (в виду недопустимости удержания денежных средств в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, предусмотренного статьями 359, 360 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат как противоречащие действующему законодательству.

Поскольку ответчик сумму займа в срок, установленный договором займа, не возвратил, взыскание с ответчика 1 100 000 руб. основного долга по договору займа от 17.02.2009 суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Доводы подателя жалобы о причинении ему убытков ненадлежащим исполнением работ по договору от 02.03.2009 со стороны ответчика не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств настоящего спора, возникающего из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 17.02.2009, а потому оценке не подлежат.

При этом, считая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, мотивированным ненадлежащим исполнением договора подряда от 02.03.2009.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взыскано 150 000 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано.

Поскольку возражений относительно законности и обоснованности судебного акта в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19 января 2011 года по делу N А46-2037/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нечипуренко Петра Владимировича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2011 года по делу N А46-2037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова