Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 08АП-1122/11

город Омск

05 мая 2011 г.

Дело N А46-4275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1122/2011) открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2010 года по делу N А46-4275/2010 (судья Распутина Л.Н.) по иску Малаева Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу "ГЛАВЛИЗИНГ" (ИНН 7709389171, ОГРН 1027709016796), закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" (ИНН 5501098765, ОГРН 1065501057170) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" - не явился, извещено;

от Малаева Сергея Николаевича - Ситникова Е.Н., доверенность N 3548 от 05.05.2010, сроком действия 3 года;

от закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" - не явился, извещено,

установил:

Малаев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ"), закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" (далее - ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт") о признании недействительным договора поручительства от 01.10.2009, заключенного между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2010 года по делу N А46-4275/2010 исковые требования Малаева Сергея Николаевича удовлетворены. Договор поручительства от 01.10.2009, заключенный между открытым акционерным обществом "ГЛАВЛИЗИНГ" и закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт", признан недействительным. С открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ", закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" в пользу Малаева Сергея Николаевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., 10 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Выводы эксперта о неподписании Малаевым С.Н. протокола от 05.10.2009 N 11 носят вероятностный характер. Ответчик настаивает на том, что не знал и не должен был знать о том, что оспариваемая сделка совершается с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке совершения крупных сделок. Протокол об одобрении сделки подписан вторым акционером общества Радыгиным А.А., владеющим 60% акций. При этом нарушение своих прав совершением оспариваемой сделки истец не доказал.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Малаева С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра акционеров от 19.03.2010 N 21 Малаев С.Н. является акционером ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" с долей в уставном капитале общества, составляющей 40%.

01.10.2009 между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (кредитор) и ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 1 которого поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником (ООО "Горный") денежных обязательств по договору аренды с правом выкупа б/н от 01.10.2009, заключенному между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ООО "Горный".

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая:

- общая сумма договора аренды 46 617 167 руб., включая НДС в размере 18 % (в том числе арендная плата в размере 44 583 016 руб. и выкупная стоимость 2 034 151 руб.);

- неустойка, штрафы, пени, судебные издержки по взысканию долга и убытки кредитора в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств из договора аренды.

Истец, являясь участником ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт", владеющим 40 % голосующих акций данного общества, со ссылкой на статьи 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что договор поручительства от 01.10.2009 является крупной сделкой, которая подлежала одобрению общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Однако общим собранием акционеров общества данная сделка не была одобрена.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств для признания недействительным договора поручительства от 01.10.2009, в связи с чем удовлетворил исковые требования Малаева С.Н. в полном объеме.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Следовательно, такая сделка является оспоримой.

Как указано в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13 марта 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В силу прямого указания Закона (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах) для определения наличия признаков крупной сделки в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 балансовая стоимость активов ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" составляла 59 991 000 руб.

Пунктом 4 вышеуказанного Информационного письма предусмотрено, что сумма договора поручительства при решении вопроса о крупности сделки должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени.

Сумма основного обязательства по договору поручительства - 46 617 167 руб., что составляет 77,71 % балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, оспариваемая сделка является для ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" крупной.

Исходя из пункта 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В подтверждение факта одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" представлен оригинал протокола N 11 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" от 05.10.2009 с повесткой дня "Об одобрении совершения Обществом сделки, которая является для Общества крупной - Договора поручительства, заключаемого Обществом (поручитель), с одной стороны, и Открытым акционерным обществом "ГЛАВЛИЗИНГ" (кредитор), с другой стороны в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горный" (должник)".

Как следует из протокола, в общем собрании принимали участие акционеры Радыгин А.А. (60% голосов), Малаев С.Н. (40% голосов), на общем собрании принято решение: одобрить совершение Обществом (поручителем) крупной сделки - Договора поручительства с Открытым акционерным обществом "ГЛАВЛИЗИНГ" (кредитором) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горный" (должник)" на условиях согласно приложению N 1. Результат голосования - "за" - 100 % голосов. Протокол содержит подписи акционеров, в том числе подпись истца.

По утверждению истца, на внеочередном собрании акционеров 05.10.2009 он не присутствовал, о проведении данного собрания извещен не был, в принятии решения, оформленного протоколом от 05.10.2009 N 11, не участвовал, протокол не подписывал. Истец представил паспорт с отметками уполномоченных органов об отсутствии на территории Российской Федерации в период с 28.09.2009 по 09.10.2009.

Истцом суду первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы протокола N 11 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" от 05.10.2009 для установления следующего обстоятельства: кем, Малаевым Сергеем Николаевичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени на документе - протоколе N 11 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" от 05.10.2009 в строке "Подписи акционеров: _____________ (С.Н. Малаев)".

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2010 у ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" запрошен оригинал протокола внеочередного собрания акционеров N 11 от 05.10.2009 для представления его экспертному учреждению для проведения экспертизы.

18.10.2010 получен ответ ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" об отсутствии в обществе такого протокола, так как внеочередное общее собрание акционеров 05.10.2009 не проводилось.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос кем, Малаевым Сергеем Николаевичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени на документе - протоколе N 11 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" от 05.10.2009 в строке "Подписи акционеров: _____________ (С.Н. Малаев)".

Согласно заключению эксперта от 02.08.2010 N 575 подпись, расположенная в протоколе N 11 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" от 05.10.2009 в строке "Подписи акционеров: _____________ (С.Н. Малаев)", вероятно, выполнена не Малаевым Сергеем Николаевичем, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи.

Вместе с тем, вероятностные выводы эксперта о неподписании спорного протокола собственноручно Малаевым С.Н. ошибочно расценены судом первой инстанции в качестве достаточного основания для выводов о том, что протокол от 05.10.2009 N 11 является ненадлежащим доказательством по делу, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Установление хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске о признании недействительной крупной сделки.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" знало или должно было знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как указывалось выше, в подтверждение факта одобрения оспариваемой сделки ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" был представлен протокол внеочередного собрания акционеров N 11 от 05.10.2009.

Сведений о том, что, получая от поручителя указанный протокол, лизингодатель мог и должен был предполагать, что содержащееся в нем решение об одобрении сделки принято с нарушением установленного порядка, в материалы дела не представлено.

Напротив, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Неразумность и недобросовестность поведения ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", получившего протокол N 11 от 05.10.2009, которым спорная сделка одобрена, и в связи с этим обоснованно полагавшего, что порядок совершения сделки соблюден, ни истец, ни ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" не доказали.

При этом в условиях, когда истец и ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" являются единственными лицами, обладающими информацией о соблюдении корпоративного законодательства при проведении общих собраний акционеров общества, и при этом имеют непосредственную заинтересованность в уклонении от исполнения обязательств перед ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", учитывая процессуальное поведение общества, отрицавшего сам факт проведения собрания 05.10.2009, но не оспаривающего достоверность подписи второго акционера, доводы Малаева С.Н. о том, что общее собрание акционеров 05.10.2009 не проводилось, равно как и о том, что истец о проведении такого собрания не уведомлялся, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

На протоколе от 05.10.2009 N 11 учинена подпись акционера общества Радыгина А.А., владеющего 60 % акций общества.

Факт наличия у указанного лица 60% акций общества истец не отрицает. Не оспорена в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) и подпись Радыгина А.А. на протоколе.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что Радыгин А.А. на общем собрании 05.10.2009 присутствовал, принадлежащих ему акций было достаточно для того, чтобы считать общее собрание правомочным (пункт 7.16 устава), и всеми своими акциями (то есть, 100% от голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров) Радыгин А.А. голосовал за одобрение договора поручительства от 01.10.2009.

Таким образом, отсутствие доказательств того, что ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" знало или должно было знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае своей заинтересованности в оспаривании сделки Малаев С.Н. также не обосновал.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При рассмотрении дел об оспаривании крупных сделок необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

По этой причине даже несоблюдение процедуры одобрения сделки не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что заключением оспариваемого договора нарушены его права как акционера ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" либо наступили неблагоприятные последствия для общества.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Сам факт того, что истец является акционером в обществе-поручителе, не может служить достаточным правовым основанием для признания недействительным договора, заключенного этим обществом. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" убытков в результате совершения оспариваемой сделки.

Также истцом не доказано, какое право истца и каким образом нарушено оспариваемым договором поручительства.

Права и законные интересы Малаева С.Н. как истца по настоящему иску вытекают из статуса акционера ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" и определяются, соответственно, уставом этого общества и Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества обладают правами, предусмотренными статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истец не указал какое-либо конкретное нарушенное право, вытекающее из статуса акционера, соответственно, не обосновал и факт нарушения права, в связи с чем не обосновал право на судебную защиту посредством придания оспоримой сделке качества недействительности.

Истцом не обоснованно, что поручительство ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" за надлежащее исполнение обязательств ООО "Горный" не обусловлено взаимовыгодными хозяйственными интересами, а также соответствующими правами и обязанностями указанных лиц друг перед другом, как не доказано и отсутствие родственных и (или) иных связей между акционерами ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" Малаевым С.Н. и Радыгиным А.А. и участниками ООО "Горный" Радыгиной Т.А. и Малаевой С.С.

Ссылка истца в обоснование вероятности возникновения убытков вследствие заключения договора поручительства на предъявление ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" искового заявления к ООО "Горный" и ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" о взыскании задолженности по оплате арендной платы, неустойки и досрочных арендных платежей по договору аренды с правом выкупа от 01.10.2009 (арбитражное дело N А40-15750/10-11-63) судом апелляционной инстанции отклонена.

Правовая природа договора поручительства не предполагает необходимости указания в договоре условий о его возмездности или получении какой-либо материальной выгоды для поручителя вследствие заключения подобного договора. Однако неполучение акционерным обществом прибыли в результате заключения договора поручительства и возможность взыскания с поручителя задолженности по неисполненным должником обязательствам само по себе не свидетельствует об убыточности данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 АПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из указанной правовой нормы следует, что договор поручительства является возмездной эквивалентной сделкой, поскольку при исполнении перед кредитором обязательств по договору поручительства, поручителю переходят все права, принадлежавшие кредитору.

Сведений о том, что ООО "Горный" не обеспечило ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" встречного эквивалентного предоставления, а также не имеет достаточных денежных средств и имущества для исполнения обязательства, в том числе перед поручителем, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах наличие неблагоприятных последствий, возникших у ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" и опосредованно у его акционера - Малаева С.Н. - в результате заключения оспариваемого договора, судом не установлено.

Поскольку осведомленность ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" о том, что при совершении сделки нарушены положения действующего законодательства, не доказана, доводы и доказательства того, что оспариваемый договор поручительства от 01.10.2009 нарушает права и законные интересы истца не представлены, учитывая необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной.

Довод истца, что в результате совершения спорной сделки предполагается возникновение негативных последствий для истца, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как предположение как субъективное мнение о чем-либо не может быть положено в основу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Малаева Сергея Николаевича удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг эксперта относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2010 года по делу N А46-4275/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Малаева Сергея Николаевича отказать.

Взыскать с Малаева Сергея Николаевича (дата рождения: 12.02.1964, место рождения: гор. Омск, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 17, кв. 59) в пользу открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" (ИНН 7709389171, ОГРН 1027709016796) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова