Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 16АП-1794/07

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 16АП-1794/07
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Ковалевой Кристины Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2007 по делу N А63-3906/2007 по заявлению Сбербанка России ОАО г. Москва о признании недействительным отказа Сбербанку России ОАО в восстановлении регистрац ионной записи об ипотеке недвижимого имущества нежилого здания автовокзала, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр. Кулакова , 18"д", об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю восстановить регистрационную запись договора ипотеки от 28.05.04 N 26-01/12-26/2004-19 об обременении ипотекой недвижимого имущества нежилого здания автовокзала, расположенного по адресу : г.Ставрополь, пр. Кулакова , 18"д",

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - банк) в лице в лице Буденновского отделения N 1812 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба) в восстановлении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества: нежилого здания автовокзала, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18-д; возложении на регистрационную службу обязанности по восстановлению регистрационной записи N 26-01/12-26/2004-19 об обременении указанного недвижимого имущества ипотекой.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2007 суд обязал регистрационную службу восстановить запись об ипотеке, признав отказ в восстановлении записи неправомерным, так как судебный акт (решение суда общей юрисдикции от 13.02.06), во исполнение которого регистрационная запись о договоре ипотеки погашена, отменен надзорной инстанцией.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение суда первой инстанции от 26.09.2007 отменено, банку в удовлетворении заявления отказано. В связи с тем, что решение было исполнено, апелляционной инстанцией осуществлен поворот исполнения в виде возложения на регистрационную службу обязанности по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановленной записи об ипотеке. В обоснование указанного постановления суд указал, что договор залога, заключенный между банком и Теслей А.А. (залогодателем), ничтожен, поскольку заложенное имущество не принадлежало залогодателю, в связи с этим отказ в восстановлении записи об ипотеке не нарушает законных прав банка.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 23.01.2008 постановление апелляционного суда по делу N А63-3906/2007 отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2007 оставлено в силе. Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Ковалева Кристина Сергеевна подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2007 по делу N А63-3906/2007, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на решение суда первой инстанции от 26.09.2007, оставленное постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 23.01.2008 без изменения.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях предусмотренных данным Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно части 1 и части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое вступает в законную силу со дня его принятия.

Как видно из материалов дела, на момент поступления апелляционной жалобы обжалуемое решение суда вступило в законную силу, законность обжалуемого решения суда первой инстанции была проверена кассационным судом, о чем Федеральным Арбитражным Судом Северо-Кавказского округа от 23.01.2008 вынесено постановление.

При этом, апелляционный суд учитывает, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о возможности подачи сначала кассационной жалобы, а затем апелляционной жалобы на один и тот же судебный акт, а также возможности проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда в апелляционном порядке после того, как кассационной инстанцией этот судебный акт оставлен без изменения.

Поскольку в данном случае проверка законности решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по кассационной жалобе проводилось кассационной инстанцией 23.01.2008, которой постановление апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 26.09.2007, то поступившая после этого апелляционная жалоба на это же решение не может быть принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции и на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения апелляционных жалоб на судебный акт, законность которого проверена в кассационном порядке.

Глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора. Данный вывод также подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу Ковалевой Кристины Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2007 по делу N А63-3906/2007 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Л. Фриев