Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 09АП-5923/11

г. Москва

Дело N А40-93571/09-149-596

03 мая 2011 г.

N 09АП-5923/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей С.М. Мухина, П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Отделения по СВАО УФК г.Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011

по делу N А40-93571/09-149-596, принятое судьёй Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Алвеста" о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Серегин К.Н., по дов. от 24.12.2010, удост. 77 N 0281;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Алвеста" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителю в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражный суд города Москвы заявленные требования общества были полностью удовлетворены.

Не согласившись с определением суда Отделение по СВАО УФК г. Москвы (далее - казначейство) обратилось с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что возмещать судебные расходы должно не казначейство, а казна Российской Федерации и из суммы предъявленной к возмещению должны быть вычтены судебные расходы при разбирательстве в первой и апелляционной инстанциях т.к. данными судами принимались решения в пользу казначейства.

Общество представило отзыв, в котором полностью поддерживает определение суда первой инстанции и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления и руководствуясь ст. 123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель казначейства снял довод апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов с казны Российской Федерации и просил изменить определение суда первой инстанции, снизив сумму возмещения судебных расходов исходя из принципа разумности.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным возврата казначейством без исполнения исполнительного листа N 638173, выданного по делу N А40- 20316/07-115-137.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2010 N КА-А40-14450-09 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-93571/09-149-596 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 5525/10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2010 отменены, требование общества удовлетворено, действия казначейства по возврату исполнительного листа без исполнения признаны незаконными.

Обществом 30.12.2010 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о взыскании с казначейства судебных издержек в сумме 40 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано Конституционным Судом РФ в данном Определении, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно заявлению о взыскании с казначейства судебных расходов общество просит суд взыскать стоимость юридических услуг оказанных Некоммерческим учреждением - Юридическая консультация "ПрофКонсалтинг", связанных с представлением интересов ООО "АЛВЕСТА" в размере 40 000 руб.

В подтверждение судебных расходов обществом представлены договоры об оказании юридических услуг от 13.07.2009, от 24.11.2009, от 01.04.2010, акт об исполнении услуг по договорам оказания юридических услуг от 11.09.2010, выписки по счету за 12.11.2009, 15.09.2009, 10.08.2010, платежное поручение N 122 от 12.11.2009, N 100 от 15.09.2009, N 102 от 10.08.2010, N 114 от 08. 09.2010.

Согласно разделу 1.1 договора от 13.07.2009 Некоммерческое учреждение - Юридическая консультация "ПрофКонсалтинг" приняло на себя обязательства по представлению интересов общества в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу.

Услуги по представлению интересов общества по делу N А40- 93571/09-149-596 оказаны в судах первой, кассационной и надзорной инстанции в полном объеме. Все сопутствующие по рассматриваемому делу документы составлены и подписаны сотрудником Некоммерческого учреждения - Юридическая консультация "ПрофКонсалтинг". Представление интересов в суде первой, кассационной и надзорной инстанции также осуществлялось по доверенности от общества сотрудником Некоммерческого учреждения - Юридическая консультация "ПрофКонсалтинг".

Оказанные обществу услуги соответствуют предметам договоров от 13.07.2009, от 24.11.2009, от 01.04.2010 - защита интересов общества от незаконных действий по возврату исполнительного листа N 638173 по делу N А40-20316/07-115-137.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных обществом требований о возмещении судебных издержек в размере 40 000 рублей.

Судебные издержки в размере 40 000 рублей апелляционный суд признает разумными.

При этом апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований казначейства об уменьшении размера судебных издержек, так как казначейство не представило доказательств необоснованности, неразумности, чрезмерности размера заявленных судебных издержек.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Ссылка казначейства на ст.1069 Гражданского кодекса РФ основана на неправильном понимании права.

В ст.1069 ГК РФ речь идет об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В рамках данного дела рассматривается вопрос не о возмещении вреда, а о взыскания судебных расходов.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 г.. по делу N А40-93571/09-149-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления его в законную силу в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев