Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 20АП-1958/11

г. Тула

03 мая 2011 г.

Дело N А09-8225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (МОУДОД ДЮСШ "Партизан"):

не явился, извещен;

от ответчиков: (Белик Л.А.)

(Панихин В.А.)

Белик Л.А. - паспорт;

Панихин В.А. - паспрт;

от третьего лица (Управление Роскомнадзора по Брянской области):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белик Людмилы Александровны, Панихина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля 2011 года по делу N А09-8225/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы "Партизан" к редакции газеты "Комсомолец Брянска", Панихину Владимиру Александровичу, Белик Людмиле Александровне о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Партизан" (далее - МОУДОД ДЮСШ "Партизан", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к редакции газеты "Комсомолец Брянска", Панихину Владимиру Александровичу, Белик Людмиле Александровне о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ДЮСШ "Партизан" сведений, опубликованных в газете "Комсомолец Брянска", и взыскании с ответчиков морального вреда в размере 100000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ДЮСШ "Партизан" сведения, опубликованные в газете "Комсомолец Брянска", а также с Панихина В.А. в пользу истца взыскано 8000 руб. в возмещение репутационного вреда, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. С Белик Л.А. взыскано 2000 руб. в возмещение репутационного вреда, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. Производство по делу в части требований к редакции областной общественно-политической газеты "Комсомолец Брянска" прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами о его отмене.

По мнению заявителей жалоб, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В газете "Комсомолец Брянска" N 20 от 14.05.2010, N 26 от 25.06.2010, N 31 от 01.08.2010 и N 39 от 02.10.2010 в статьях: "Остановите Белова!", "Так кто же остановит Белова?", "Белова остановит суд", "Ату ее, ату!" были опубликованы сведения, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с позицией Арбитражного суда Брянской области апелляционная инстанция согласиться не может.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что в арбитражном суде защите подлежит деловая репутация только в сфере предпринимательства и экономики. Защита деловой репутации в иных сферах не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Указанные в иске публикации не содержат оценки предпринимательской или экономической деятельности истца. Обжалуемые им сведения отражают оценку качества спортивного воспитания детей и трудовой дисциплины в МОУДОД ДЮСШ "Партизан".

Таким образом, настоящий спор, с учетом характера распространенных сведений, не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, установленной ст. 33 АПК РФ.

Кроме того, поскольку ответчики являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, и заявленные требования не носят характера корпоративного спора, то по смыслу ст. 27 АПК РФ настоящий иск также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, то в силу приведенной нормы производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В силу п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска и апелляционных жалоб подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу приведенной нормы расходы ответчиков на почтовые отправления документов по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля 2011 года по делу N А09-8225/2010 отменить.

Производство по делу А09-8225/2010 прекратить.

Возвратить муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе "Партизан" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 4000 рублей.

Возвратить Белик Людмиле Александровне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Возвратить Панихину Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы "Партизан" в пользу Белик Людмилы Александровны 109,05 руб.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы "Партизан" в пользу Панихина Владимира Александровича 175,75 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева