Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 03АП-895/11

А33-20842/2009к7

"03" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ЗАО "Энергостроймонтаж" - Харисовой М.Х. - представителя по доверенности от 03.12.2010;

от кредитора (ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром") - Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 08.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергостроймонтаж"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" февраля 2011 года по делу N А33-20842/2009к7, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Левана" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" (ОГРН 1072465007570, ИНН 2465113201) банкротом.

Определением суда от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Махов Д.Г.

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" (далее - кредитор) (ОГРН 1052465170614, ИНН 2465096411) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" 1040000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.02.2011 требование кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ЗАО "Энергостроймонтаж" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.02.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Энергостроймонтаж" считает, что обжалуемое определение необоснованно по следующим основания:

- не представлено доказательств отсутствия обязательства, во исполнение которого произведено перечисление денежных средств в сумме 1040000 рублей;

- кредитор не мог не знать об отсутствии обязательства при перечислении денежных средств на счет должника со ссылкой на договор, который никогда им не заключался;

- нельзя признать обоснованным заявление об ошибочности перечисления денежных средств в указанной сумме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энергостроймонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" отклонил доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

12.03.2009 ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" по платежному поручению N 7 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" 1040000 рублей.

В графе "назначение платежа" платежного поручения N 7 от 12.03.2009 указано: "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 12.03.2009".

Согласно выписке по счету ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" сумма 1040000 рублей проведена банком 13.03.2009.

По заявлению кредитора договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 12.03.2009 между ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" и ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" не заключался, платеж в размере 1 040 000 рублей произведен ошибочно.

Поскольку перечисленная кредитором сумма не возвращена, полагая, что на стороне должника имеет место неосновательное обогащение, ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении 1040000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.09.2010 у КРФ ОАО "Урса банк" истребована копия договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 12.03.2010, заключенного между ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" и ООО "КрасЛесПром". Согласно ответу ОАО "МДМ Банк", являющемуся правопреемником ОАО "Урса банк" указанный договор в банк не представлялся.

По ходатайству ООО "Линк" судом направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относительно объектов недвижимого имущества принадлежащих ООО "Лесопромышленный комплекс "Ангаралеспром". В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 30.11.2010 N 01/197/2010-976.

Определением от 21.12.2010 по ходатайству ЗАО "Энергостроймонтаж" у Красноярского филиала ОАО "Банк ВТБ" стребована выписка по расчетному счету должника за период 2008-2009 года. Выписка представлена банком в материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 10.07.2010. Требование кредитором заявлено в арбитражный суд 08.08.2010, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует и должником, временным управляющим должника не оспаривается факт перечисления 1 040 000 рублей по платежному поручению N 7 от 12.03.2009. Доказательства наличия между должником и кредитором обязательства, во исполнение которого внесена указанная сумма, в материалы дела не представлены.

Поскольку факт неосновательного обогащения должника подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора к должнику является обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсных кредиторов против требования ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром", основанные на том, что заявителем не представлено доказательств отсутствия обязательства, во исполнение которого произведено перечисление 1040000 рублей, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательственных правоотношений между ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" и ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" на сумму 1040000 рублей. Кредитор, должник, временный управляющий должника наличие договора купли - продажи недвижимого имущества б/н от 12.03.2009, на который имеется ссылка в платежном поручении N 7 от 12.03.2009 отрицают. Соответствующий договор в открытое акционерное общество "УРСА Банк", где у должника имелся расчетный счет, не предоставлялся (сообщение банка на определение арбитражного суда об истребовании доказательств от 15.09.2010). Иные доказательства, подтверждающие заключение кредитором и должником договора купли - продажи от 12.03.2009 или иного договора на сумму 1 040 000 руб., возражающими кредиторами не представлены.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету должника за период 2008-2009 года денежные средства ООО "Лесопромышленный комплекс "Ангаралеспром" в сумме 1040000 рублей не возвращались.

Довод конкурсных кредиторов о том, что ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" не могло не знать об отсутствии указанного в платежном поручении договора купли-продажи, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку носит вероятностный, предположительный характер. Кроме того, указанный субъективный фактор в предмет доказывания состава неосновательного обогащения не входит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку, как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику возникло 12.03.2009, до даты принятия заявления о признании должника банкротом (30.12.2009), заявленные кредитором требования не относятся к текущим платежам.

Таким образом, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" в размере 1040000 рублей, основной долг, и включил в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2011 года по делу N А33-20842/2009к7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай