Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 17АП-12165/10

г. Пермь

03 мая 2011 г.

Дело N А50-10752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителей истца (Товарищество собственников жилья "Октябрьский");

при участии:

от ответчика (ЗАО "КОМСТАР-Регионы"): Гиберт В.Г., паспорт 5704 N 615754 от 27.05.2005, доверенность N УФ/08-10/11 от 01.08.2010,

от ответчика (ЗАО "Канал ВТ"): Гиберт В.Г., паспорт 5704 N 615754 от 27.05.2005, доверенность N 3/09 от 16.09.2009;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков, ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и ЗАО "Канал ВТ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-10752/2010,

вынесенное судьей Яринским С.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Октябрьский" (ОГРН 1055901796653, ИНН 5904134977)

к ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (ОГРН 1097746419913, ИНН 7704730503), ЗАО "Канал ВТ" (ОГРН 1025901372826, ИНН 5906032071)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Октябрьский" (далее - ТСЖ "Октябрьский", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" в лице Пермского центра услуг связи Уральского филиала ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (далее - ЗАО "КОМСТАР-Регионы") неосновательного обогащения в сумме 3744 руб. 18 коп. за период с 01.07.2009 по сентябрь 2009 года., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 руб. 60 коп., с закрытого акционерного общества "Канал ВТ" (далее - ЗАО "Канал ВТ") неосновательного обогащения в сумме 52 470 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

25 января 2011 года истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 заявление удовлетворено: с ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в лице Пермского центра услуг связи Уральского филиала ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в пользу ТСЖ "Октябрьский" взыскано 1545 руб. 81 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; с ЗАО "Канал ВТ" в пользу ТСЖ "Октябрьский" взыскано 18 454 руб. 19 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.42-44).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят вынесенный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявления. Полагают, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности с учетом произведенного представителем истца объема работ по делу.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г.. N 12088/05).

Факт осуществления спорных расходов подтверждается следующими документами: соглашениями об оказании юридических услуг N 60 от 13.05.2010, N 159 от 13.12.2010, на условиях которого поверенный обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу и осуществлять иную юридическую помощь; актами выполненных работ от 18.10.2010, от 20.12.2010, а также платежными поручениями N 463 от 18.10.2010, N 247 от 17.06.2010, N 594 от 24.12.2010, подтверждающими оплату услуг в общей сумме 20 000 руб. (л.д. 6-13).

Полномочия адвоката Шагаловой Л.Д., осуществлявшего представительство истца, подтверждаются выданной ТСЖ "Октябрьский" доверенностью от 13.05.2010 (л.д. 39).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчики не представили суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а представленные истцом доказательства свидетельствует об исполнении условий договора, в рамках которого последний произвел оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, категорию спора, объем произведенной представителем истца работы по делу, пришел к выводу о том, что сумма 20 000 руб. отвечают критерию разумности и подлежит взысканию.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года по делу N А50-10752/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская