Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 02АП-2685/11

г.Киров

10 мая 2011 г.

Дело N А31-4257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Королева Михаила Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2011 по делу N А31-4257/2008, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску Королева Михаила Вениаминовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом"

о взыскании 5 445 375 руб.,

установил:

Королев Михаил Вениаминович (далее Королев М.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее Общество, ответчик) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 5 445 375 руб.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 14, пунктах 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что Королев М.В., являющийся участником Общества, подал заявление о выходе из Общества, после чего между истцом и ответчиком возникли разногласия по размеру подлежащей выплате действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.04.2010, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в сумме 2 370 625 руб. и 869,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. При расчете действительной стоимости доли суд руководствовался пунктом 2 статьи 14, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из стоимости чистых активов Общества, определенной экспертом Павловым А.Г. с учетом рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Стоимость чистых активов Общества на 01.01.2008 составляла 47 013 000 руб., действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества - 5 876 625 руб. Стоимость переданного истцу имущества равняется 3 506 000 руб., что меньше суммы, подлежащей выплате истцу, на 2 370 625 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что нельзя признать исполненным надлежащим образом обязательство по выплате действительной стоимости доли. Передача истцу имущества в счет оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале не может являться отступным.

14.02.2011 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 27.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал, что исковая сумма уменьшена судом вследствие признания судом обоснованными выводов эксперта, в которых учтено обременение залогом принадлежащего Обществу недвижимого имущества. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал имеющиеся на сегодняшний день обстоятельства погашения кредитных обязательств (кредитный договор N КЮ-01-8420/07, N КЮ-01-6962/07), на основании которых недвижимое имущество Общества имело обременение залогом. К заявлению приложена копия письма банка от 10.02.2011 о снятии обременений с объектов залога ввиду погашения кредитных обязательств, в том числе, по договорам N КЮ-01-6962/07, N КЮ-01-8420/07.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым определением, Королев М.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по кредитному договору N КЮ-01-6962/07 от 02.08.2007 кредитные обязательства погашены полностью до принятия судебного акта по делу, а именно, 26.08.2008.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения, одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем указано на погашение Зайцевым О.Г. и Романовым Ю.Л. кредитных обязательств, которые обеспечивались залогом принадлежащего ответчику имущества. В качестве доказательства заявителем представлено письмо банка от 10.02.2011.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, названные заявителем, не являются вновь открывшимися, то есть обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, а представленное письмо банка представляет собой не что иное, как новое доказательство, полученное заявителем после принятия решения по существу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что указанное заявителем обстоятельство (погашение кредитов) имело место после принятия решения по существу. Также, как следует из судебных актов по данному делу, судом принята во внимание рыночная стоимость принадлежащего Обществу имущества по состоянию на 01.01.2008, ввиду чего довод о погашении кредитного обязательства 26.08.2008 апелляционным судом признается несостоятельным.

Ввиду изложенного иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта. Предусмотренные законом основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2011 по делу N А31-4257/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева Михаила Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Поляшова О.Б. Великоредчанин