Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2011 г. N 10АП-3046/11

г. Москва

07 мая 2011 г.

Дело N А41-39531/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от Ракушина А.Н. - Конкин И.Е. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 29.01.10 г., в реестре за N 259, паспорт 46 01 710288, выдан 15.06.01 г.,

от Трошина А.В.: Трошин А.В. лично, паспорт 46 07 106191, выдан 25.1.2005 г.,

от Тарлаковского В.В.: Трошин А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 30.08.10 г., в реестре за N 2-4-5439, паспорт 46 07 106191, выдан 25.1.2005 г.,

от Когана Г.М.: представитель не явился, извещен,

от Тупикова А.В.: Тупиков Александр Васильевич лично, паспорт 46 05 4770213, выдан 13.08.03 г.,

от третьего лица ООО "Старт-Эко" - Трошин А.В. представитель по доверенности N 5 от 31.12.09 г., паспорт 46 07 106191, выдан 25.1.2005 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ракушина Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2011 года по делу N А41-39531/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Ракушина Анатолия Николаевича к Трошину Анатолию Николаевичу, Коган Геннадию Михайловичу, Тарлаковскому Валерий Владимировичу, Тупикову Александру Васильевичу об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ракушин Анатолий Николаевич (далее - Ракушин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Трошину Анатолию Николаевичу, Когану Геннадию Михайловичу, Тарлаковскому Валерий Владимировичу об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Ракушина А.Н., взыскании с каждого компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ракушин А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что факт направления ответчиками апелляционной жалобы, отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, содержащие обвинения в его адрес:

"исковое заявление (имеется в виду встречное исковое заявление от 02.03.2010) на фирменном бланке ООО "Старт-эко" сфабриковано Ракушиным А.Н.";

"начиная с 20.04.2006 группа участников во главе с Ракушиным А.Н.совершила противоправный захват управления в ООО "Старт-эко";

"_Ракушин А.Н. в нарушение устава общества, действующего законодательства стал как бы избранным генеральным директором на неопределённый срок, своего рода пожизненным руководителем ООО "Старт-эко", порочит деловую репутацию Ракушина А.Н.

По мнению заявителя жалобы судом неправильно истолкованы нормы материального права (часть 1 статьи 152 ГК РФ), о том, что порочащими можно признать лишь те сведения, в отношении которых имеются соответствующие постановления компетентных органов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика Когана Г.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело А41-23389/10 по иску Тарлаковского А.В. к ООО "Старт-эко" об обязании внести изменения об увеличении доли истца в уставном капитале, встречному иску ООО "Старт-Эко" о признании сделки недействительной, а также дело А41-25 632/10 по иску Попова Г.И., Зубковской А.А., Ракушина А.Н., Праслова В.М. к ООО "Старт-эко" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Старт-эко".

Истец в обоснование своих требований указывает, что при рассмотрении данного дела ответчиками были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения о нём, которые были изложены в апелляционной жалобе, в отзыве на исковое заявление, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

По мнению Ракушина А.Н., ответчики распространили сведения, порочащие деловую репутацию истца о том, что:

"_исковое на фирменном бланке ООО "Старт-Эко" было сфабриковано Ракушиным А.Н. и подписано им как генеральным директором ООО "Старт-Эко", что "начиная с 20.04.2006 года группа участников во главе с Ракушиным А.Н. совершила противоправный захват управления в ООО "Старт-Эко_ Ракушин А.Н. в нарушение устава общества, действующего законодательства стал как бы избранным генеральным директором на неопределенный срок, своего рода пожизненным руководителем ООО "Старт-Эко". Указанные документы были направлены в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В силу части. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в части 1 статьи 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 3 "О судебной практике о защите чести и деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела следует, что сведения на которые указывает истец, были представлены в связи с рассмотрением другого дела в суде и направлены на обоснование позиции ответчиков по делу. Указанные сведения были изложены в направляемых в суд процессуальных документах, имели целью доказывание определенных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Компетенцией по оценке данных доказательств и проверке достоверности изложенных сведений обладает суд, рассматривающий указанное дело.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что из материалов дела не усматривается, что данные сведения были распространены другим лицам, не являющимся, участниками процесса.

Как указывает сам истец, данные сведения были распространены лицам, участвующим в деле суду, посредством направления им соответствующих процессуальных документов.

Довод о том, что сведения о том, что сфабриковано Ракушиным А.Н. исковое заявление, предметом рассмотрения и судебной оценки по делу А41-23389/10 не являлись, и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как данные сведения были изложены в обоснование своей позиции по делу и направлены на доказывание определённых обстоятельств, по мнению ответчиков, имеющих существенное значение для дела.

Довод о том, что суд первой инстанции не учел, что распространением сведений является распространение их хотя бы одному лицу не может влечь отмену решения суда первой инстанции, так как в данном случае эти сведения стали известны лишь лицам, участвующим в деле. Суд обоснованно принял во внимание, то, что согласуется с разъяснением, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 3 "О судебной практике о защите чести и деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Суд правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2011 года по делу А41-39531/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк