Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 07АП-2419/11

г. Томск

Дело N 07АП-2419/11

05.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кулеш Т. А.

Шатохина Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: Ковалевский Д.Г. - представитель (доверенность от 09.07.2010) Степура А.Г. - представитель (доверенность от 21.12.2009)

от ответчиков:

от ФГУП НЗР "Оксид" - Сахарова М.Н. - представитель (доверенность от 25.04.2011)

от ООО "КД "Октябрьский" - Головлев Ю.Г. - представитель (доверенность от 21.12.2010)

от третьего лица: Назимко М.Е. - представитель (доверенность от 04.04.2011)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСт и К"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 по делу N А45-16150/2010 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСт и К" (ИНН 5405382660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративный дом "Октябрьский" (ИНН 5405239565)

федеральному государственному унитарному предприятию Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" (ИНН 5405100066)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Завод Труд" (ИНН 5405108178)

о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСт и К" (далее - ООО РОСт и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративный дом "Октябрьский" (далее - ООО "Корпоративный дом "Октябрьский", ответчик) и федеральному государственному унитарному предприятию "Оксид" (далее - ФГУП "Оксид", ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:06394/000:001, общей площадью 224,0 кв.м, расположенное в цокольном этаже дома по адресу: город Новосибирск, улица Нижегородская, 24/1.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ в дело вступило третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Завод Труд". Открытое акционерное общество "Завод Труд" просит признать за ним право собственности на нежилые помещения общественного назначения, общей площадью 109 кв.м в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 24/1 по ул. Нижегородской в г. Новосибирске в осях 12:13; А:К на плане цокольного этажа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Заявленные третьим лицом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не выполнил обязательства в части внесения инвестиционного вклада, сославшись на незаключенность договора цессии и как следствие недействительность инвестиционного договора от 06.07.2009 между ООО "Рост и К" и ООО "Корпоративный дом "Октябрьский" Выводы суда о правомерности требований ОАО "Завод Труд" неосновательны, поскольку дополнительное соглашение от 06.04.2010 является недействительной сделкой в силу статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ООО "Рост и К" изложены в апелляционной жалобе.

В представленных в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах ответчики и третье лицо с апелляционной жалобой не согласились, просят оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчиков, третьего лица, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Корпоративный дом "Октябрьский" (заказчиком) и ОАО "Завод Труд" (инвестором) заключен договор об инвестиционной деятельности от 09.07.2008 на участие в инвестировании строительства дома по адресу: Октябрьский район, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, согласно которому, заказчик обязуется за счет собственных и привлеченных средств, в том числе вклада инвестора, построить жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже здания и передать площадь, соответствующую размеру вклада инвестора и установленную в п.п. 2.1.2 и Приложении N 1 (план цокольного этажа (131-2-АР) с указанием площади передаваемой инвестору в осях: 12:13 А:К).

Указанный договор является действующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения данного договора.

По условиям пункта 2.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2010), инвестор принял на себя обязательство направить денежные средства в качестве инвестиционного вклада в размере 2 000 000 руб., а застройщик обязался собственными или привлеченными силами осуществить строительство дома и после завершения строительства передать помещение в собственность инвестора.

Платежным поручением N 1266 от 11.07.2008 ОАО "Завод Труд" произвел оплату по договору об инвестиционной деятельности в размере 2 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 05.06.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2009) ООО "РОСт-2000" (цедент) уступило ООО "РОСт и К" (цессионарию) право требования задолженности перед ООО "Корпоративный дом "Октябрьский" в сумме 5328075 руб.

06.07.2009 между ООО "Корпоративный дом "Октябрьский" (заказчиком) и ООО "РОСт и К" (инвестором) заключен инвестиционный договор по условиями которого ООО "РОСт и К", участвует в инвестировании строительства объекта 14-ти этажного жилого дома по ул. Нижегородская, 24, общей площадью 5950,0 кв.м.

Согласно пункту 2.1.2. договора от 06.07.2009 предметом инвестирования определены помещения общественного назначения в цокольной части 14 - этажного жилого дома по ул.Нижегородской, 24 в осях 11-13; А-К, общей площадью 236,7 кв.м.

Таким образом, предмет договоров от 09.07.2008 и от 06.09.2009 совпадает в части инвестирования строительства помещений в цокольном этаже в осях 12-13; А-К.

Истец полагает, что обязанность ООО "РОСт и К" по внесению инвестиционных вкладов по договору об инвестиционной деятельности от 06.07.2009 исполнена путем взаимозачета, однако ответчики не исполнили своих обязательств и не передали ему документы для регистрации права собственности на нежилые помещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и отказывая в удовлетворении требований ООО "РОСт и К", суд первой инстанции исходил из того, что договор от 06.07.2009 заключен с нарушением норм права (Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации) признал его ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное третьим лицом платежное поручение N1266 от 11.07.2008 подтверждает внесение им в создание спорного объекта денежных средств (исполнение обязательств по договору инвестиционной деятельности), и что третье лицо как инвестор работ по строительству объекта на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ, статьи 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", пункте 1 статьи 1043 ГК РФ, договора имеет право собственности на предмет договора об инвестиционной деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Отношения между участниками инвестиционной деятельности регулируются заключаемым ими договором, в результате исполнения обязательств по которому у инвестора после окончания строительства возникает право собственности на созданный застройщиком за счет средств инвестора объект.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не признает их обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказаны основания возникновения у него права собственное оспариваемое нежилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылаете инвестиционный договор от 06.07.2009 и факт оплаты инвестиционного взноса.

Однако инвестиционный договор от 06.07.2009 является недействительным в виду того, что у ООО "Корпоративный дом "Октябрьский" на момент подписания данного договора отсутствовали права по распоряжению нежилыми помещениями общественного назначения в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 24/1 по ул. Нижегородской в г.Новосибирске, так как по инвестиционному договору от 09.04.2008 права на оспариваемые нежилые помещения уже были переданы ОАО "Завод Труд".

Истец не представил доказательств выполнения им своих обязательств по инвестиционному договору от 06.07.2009, не доказал факт выполнения работ и передачи их заказчику.

Согласно п. 1.1. и п.п. 2.2.1. инвестиционного договора от 06.07.2009 между ООО "Корпоративный дом "Октябрьский" и ООО "РОСт и К", инвестор обязуется за счет собственных сил и средств произвести строительно-монтажные работы на строительстве ж/дома по ул. Нижегородской, 24.

Истец в качестве выполнения им обязательств по внесению инвестиционного взноса представил суду договор подряда, договор уступки права требования (цессии), заключенный 05.06.2009 истцом (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "РОСт-2000" (цедент), акты по форме КС-3, акты сверки, письма, уведомления.

Договор подряда от 01.03.2007 между ООО "РОСт - 2000" и ООО "Корпоративный дом Октябрьский" является незаключенным, так как стороны в нарушение статьи 740 ГК РФ, 743 ГК РФ не согласовали предмет, стоимость, сроки выполнения работ, техническую документацию, смету, проектно - сметная документация так же отсутствует.

Пунктом 2 договора цессии от 05.06.2009 установлено обязанность ООО "РОСт - 2000" передать ООО "Рост и К" все необходимые документы, удостоверяющие право требования. Сумма передаваемого требования определена в размере 5328075 руб. Соответственно в силу статьи 382 и 384 ГК РФ в договоре уступки права требования должны быть указаны документы, подтверждающие право требования первоначального кредитора к должнику на указанную сумму. Данный договор таких данных не содержит. Как и отсутствуют сами документы.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 06.04.2009, остаток долга 5190790,53 руб., а сумма требования, передаваемого по договору уступки права требования 5328075 руб. Следовательно истец не доказал из какого обязательства ООО "Корпоративный дом Октябрьский" у ООО "Рост и К" возникло требование на сумму 5328075 руб. передаваемое по договору уступки права.

Истцом в материалы дела представлены акты КС -3 в которых, отсутствуют ссылки на реквизиты договора подряда от 01.03.2007.

Истец утверждает, что стороны произвели взаимозачет, однако в материалах дела нет документов, из которых следует, что произведен зачет встречных однородных требований по однородным встречным обязательствам.

Обязательства по выполнению строительно - монтажных работ и уплате долга различны и не являются однородными. При этом стороны не вносили изменения в инвестиционный договор инее меняли способ расчетов между сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2010 по делу N А45-10328/10 договор цессии от 05.06.2009 между ООО "РОСт-2000" и ООО "Рост и К" признан незаключенным, установлен факт не исполнения ООО "Рост и К" обязательств по внесению инвестиционного взноса.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Самостоятельные требования ОАО "Завод Труд" основаны на заключенном и действительном договоре об инвестиционной деятельности от 09.07.2008, который с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2010 полностью исполнен ОАО "Завод Труд" (инвестором).

ОАО "Завод Труд" полностью оплатило инвестиционный взнос по договору, что подтверждается материалами дела.

Дополнительное соглашение к договору от 09.07.2008 заключено сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что Дополнительное соглашение к договору от 09.07.2008 является недопустимым доказательством, т.к. имеет признаки фальсификации, несостоятелен. Заявления о фальсификации данного документа с соблюдением порядка установленного в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ от истца не поступало.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления лиц, подписавших данное соглашение, ответчик в порядке статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не заявлял.

Доказательства того, что соглашение подписано неуполномоченными лицами истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Апелляционная жалоба в указанной части отклоняется за необоснованностью.

Между тем, доказательства признания судом недействительным Дополнительного соглашения от 06.04.2010 в материалы дела не представлены.

Следовательно, доводы истца о том, что данное соглашение является недействительным вследствие несоответствия требованиям закона и учредительных документов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также является необоснованным заявленное истцом нового (дополнительного) требования, которое не было предметом рассмотрения судом первой инстанции - о признании оспоримой сделки - договора об инвестиционной деятельности от 09.07.2008 -недействительной. Данное заявление противоречит положению части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 по делу N А45-16150/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Шатохина Е. Г.