Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 08АП-911/11

город Омск

06 мая 2011 г.

Дело N А75-10246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А75-10246/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СалымСпецСтрой" (ИНН 8619014282, ОГРН 1088603009131) к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 8619009941, ОГРН 1028601789952), обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 7206028468, ОГРН 1047200149710), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Искенеева Николая Павловича, об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СалымСпецСтрой" - представитель Данилова И.Н. по доверенности от 21.03.2011,

от ООО "Технострой" - директор Гончаренко В.Я. (по паспорту),

от ООО "Мехстрой", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представители не явились,

судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Искенеев Николай Павлович - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СалымСпецСтрой" (далее - ООО "СалымСпецСтрой") 25.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой") об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе возбужденного в отношении должника - ООО "Мехстрой" исполнительного производства N 86/09/4777/10/2010 судебным приставом-исполнителем Искенеевым Н.П. 19.10.2010 произведен арест в том числе имущества, принадлежащего ООО "СалымСпецСтрой", - девяти единиц автотранспортных средств (по указанному в исковом заявлении перечню).

Определением арбитражного суда от 01.11.2010 исковое заявление принято к производству, в нём указано о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г.Ханты-Мансийск), судебного пристава - исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Искенеева Николая Павловича (г.Сургут), а также общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (г.Тобольск). Предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2010.

Предварительное судебное заседание 09.11.2010 проведено судом при участии представителей истца и ответчика, в отсутствие третьих лиц.

Определением суда от 09.11.2010 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 15.12.2010 в 11час.30мин. (определение на л.д. 105-107 т.1).

В судебном заседании 15.12.2010 дело рассмотрено по существу при участии в нём представителя ответчика - ООО "Мехстрой", в отсутствие представителя истца, третьих лиц. В судебном заседании объявлена резолютивная часть решения (протокол судебного заседания на л.д.44-45 т.2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2010 года по делу N А75-10246/2010 исковые требования ООО "СалымСпецСтрой" удовлетворены. От ареста в рамках исполнительного производства N 86/08/4777/10/2010 освобождено следующее имущество: 1. Грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N Т709РВ86, VIN - X3W6539A040000087, N шасси - X9PJ4CFD34W845322, ДВС-Д12 N 414042, год выпуска 2004; 2. Грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N Т706РВ86, VIN - X3W6539A040000088, N шасси - X9PJ4CFD54W845323, ДВС-Д12 N 414043, год выпуска 2004; 3. Грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N Т704РВ86, VIN - X3W6539A040000089, N шасси - X9PJ4CFD54W847153, ДВС-Д12 N 427558, год выпуска 2004; 4. Грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N Т705РВ86, VIN - X3W6539A040000086, N шасси - X9PJ4CFD14W847389, ДВС-Д12 N 429067, год выпуска 2004; 5. Грузовой самосвал 673OVF на шасси VOLVO FM12, гос. N Т702РВ86, VIN - X896730VF40AG3044, N шасси - X9PJ4CFD84W843517, ДВС-Д12 N 400700, год выпуска 2004; 6. Грузовой самосвал 673OVF на шасси VOLVO FM12, гос. N Т703РВ86, VIN - X896730VF40AG3056, N шасси - X9PJ4CFD04W847156, ДВС-Д12 N 427560, год выпуска 2004; 7. Автофургон 274711 на базе ГАЗ 3302, N А282ОМ86, VIN - X3X27471140003909, шасси - 33020042001508, ДВС - 40260FN60014076, год выпуска - 2004; 8. Полуприцеп цистерна ППЦ-НЕФАЗ 9693-10, гос. N АН249086, VIN - XIF96930030000161. кузов - 30000161, год выпуска - 2003; 9. Автомашина Урал ППУ 1600/100, гос. N 0844НХ86, VIN - X8958191240AF9562. кузов - 562, шасси - 43200041303992, ДВС-ЛМЗ-238М2 N 40226196, год выпуска - 2004.

С ООО "Мехстрой" в пользу ООО "СалымСпецСтрой" взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принятое по делу решение арбитражного суда обжаловано в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой"), которое просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Искенеев Н.П. просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, без исследования и оценки представленных доказательств; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СалымСпецСтрой".

Кроме того, от судебного пристава-исполнителя Искенеева Н.П. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: его запроса от 13.12.2010 N 08/4777-НИ в ООО "Росгосстрах" о наличии заключенных с ООО "Мехстрой" договоров страхования автотранспортных средств, ответа ООО "Росгосстрах" от 23.12.2010 N 373 с приложением информации о договорах страхования; запроса в Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 в г. Нижневартовске от 07.12.2010 об уплате транспортного налога в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных на ООО "Мехстрой".

В ходатайстве судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А75-10246/2010 апелляционная жалоба ООО "Технострой" принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07 апреля 2011 года.

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО "СалымСпецСтрой", ООО "Мехстрой", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре) не поступили.

Представители УФССП по ХМАО-Югре, ООО "Мехстрой" и судебный пристав-исполнитель Искенеев Н.П., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2011 представитель ООО "Технострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Представитель пояснил, что ООО "Технострой" является взыскателем по возбужденному в отношении должника - ООО "Мехстрой" исполнительному производству, оснований для удовлетворения иска ООО "СалымСпецСтрой" не имеется, так как арестованные автотранспортные средства продолжают принадлежать должнику - ООО "Мехстрой". Учредителями и руководителями ООО "Мехстрой" и ООО "СалымСпецСтрой" являются одни и те же лица. Реорганизация ООО "Мехстрой" в виде выделения пяти юридических лиц была проведена тайно и с целью уклонения ООО "Мехстрой" от погашения задолженности, в том числе и перед ООО "Технострой". Определение суда о назначении предварительного судебного заседания на 09.11.2010 ООО "Технострой" получило 09.11.2010. ООО "Технострой" находится в г.Тобольске. Исковое заявление ООО "СалымСпецСтрой" до настоящего времени ООО "Технострой" не получило. ООО "Технострой" привлечено к участию в деле третьим лицом.

Ходатайство судебного пристава-исполнителя Искенеева Н.П. о приобщении дополнительных доказательств представитель ООО "Технострой" поддерживает.

Представитель истца - ООО "СалымСпецСтрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Технострой".

На вопрос суда представитель истца подтвердил, что по делу об освобождении имущества от ареста взыскатель должен быть ответчиком. Почему ООО "СалымСпецСтрой" указало ответчиком только должника - ООО "Мехстрой" пояснить не может. Считает не нарушенными права ООО "Технострой", которое привлечено третьим лицом и извещалось о судебных заседаниях.

На вопрос суда представитель истца указал, что не может пояснить о причинах назначения судом предварительного судебного заседания на девятый день после принятия искового заявления к производству. За ускорением рассмотрения дела истец к суду не обращался.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ООО "Технострой" и ООО "СалымСпецСтрой", суд апелляционной инстанции усматривает наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 270 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которое подлежит квалификации по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения и в силу части 6N статьи 268 АПК РФ для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, состоит в следующем.

Исковое заявление об освобождении имущества (девяти единиц автотранспортных средств) от ареста предъявлено ООО "СалымСпецСтрой" на том основании, что это имущество арестовано судебным приставом-исполнителем в ходе возбужденного в отношении должника - ООО "Мехстрой" исполнительного производства N 86/09/4777/10/2010.

Из представленного с исковым заявлением постановления судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре Искенеева Н.П. от 14.10.2010 о возбуждении исполнительного производства N 86/09/4777/10/2010 (л.д.9-10 т.1) следует, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника - ООО "Мехстрой" на основании выданного 07.10.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-12934/2009 исполнительного листа серии АС N 001516421 о взыскании с ООО "Мехстрой" в пользу взыскателя - ООО "Технострой" долга в сумме 21 934 607руб.77коп.

В рамках исполнительного производства N 86/09/4777/10/2010 судебным приставом-исполнителем 19.10.2010 наложен арест на имущество должника (постановление от 19.10.2010 о наложении ареста на имущество должника-организации ООО "Мехстрой", акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2010 - л.д.11-19 т.1). В числе арестованного имущества ООО "Мехстрой" значатся и спорные девять единиц автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В исковом заявлении ООО "СалымСпецСтрой" указало ответчиком ООО "Мехстрой", то есть должника.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при участии в нём ООО "Мехстрой" в качестве единственного ответчика.

Между тем, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм права, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве", рассматриваемый спор об освобождении имущества от ареста и принимаемое по нему судебное решение непосредственно затрагивают права и интересы не только должника в исполнительном производстве (ООО "Мехстрой"), но и другой стороны этого исполнительного производства - ООО "Технострой" как взыскателя.

В части 6 статьи 46 АПК РФ закреплено, что если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных отношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности и запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (статьи 48, 49). Статья 119 о праве заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, находится в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" в главе 17 "Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий".

Системный анализ приведенных выше и иных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает на то, что участниками споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, являются как должник, так и взыскатель, которые и должны отвечать по предъявленному другим лицом иску об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права неоднократно на протяжении ряда лет разъясняет, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства, и ответчиками по таким искам являются: должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 51 судам разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В нарушение требований части 6 статьи 46 АПК РФ и приведенных выше руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ суд первой инстанции не привлёк взыскателя - ООО "Технострой" к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрел дело по иску ООО "СалымСпецСтрой" с участием единственного, указанного самим истцом ответчика, - ООО "Мехстрой" (должника).

Предусмотренное в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основание - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Причём, данная норма не может быть истолкована таким образом, что её нарушение имеется лишь в случаях, когда лицо вовсе не было привлечено к участию в деле. По своему смыслу изложенная в пункте 4 норма рассчитана на применение и в тех случаях, когда лицо не привлечено к участию в деле в надлежащем качестве (в частности, лицо, должное быть ответчиком, участвует в нём в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора). Иное истолкование пункта 4 приведет к тому, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в привлечении лица не ответчиком, а третьим лицом, обладающим ограниченным в сравнении с ответчиком объемом процессуальных прав и обязанностей, не может быть исправлено судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства. В результате этого не будут восстановлены права лица, обеспечиваемые положениями статьи 6 АПК РФ о законности при рассмотрении дел арбитражным судом, статей 8 , 9 АПК РФ - о равноправии сторон и состязательности как основных принципах судопроизводства в арбитражных судах.

Оценка такого нарушения, допущенного судом первой инстанции, не как безусловного основания к отмене решения суда, а только как существенного нарушения норм процессуального права (то есть условного основания) и, соответственно, применение судом апелляционной инстанции не пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а части 3 статьи 270 АПК РФ, означает возможность усмотрения суда в зависимости от того, привело ли это нарушение к принятию неправильного решения по делу или нет. Однако и в том случае, если суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 270 АПК РФ, отменяет решение по делу и принимает новый судебный акт (к примеру, отказывает в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста), нарушение не устраняется и права взыскателя на участие в деле в качестве ответчика с соответствующим объемом прав и обязанностей не восстанавливаются. При принятии такого нового судебного акта по делу процессуальное положение взыскателя не изменяется, он продолжает оставаться третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора.

Имеющаяся судебная практика подтверждает, что привлечение лица к участию в деле в качестве третьего лица, когда оно должно быть привлечено ответчиком, влечет отмену судебного акта в целях устранения допущенного нарушения и привлечения лица в качестве ответчика (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.12.2000 N 3024/00, от 09.02.2010 N 14236/09, от 15.07.2010 N 2814/10).

Поэтому привлечение ООО "Технострой" к участию в деле N А75-10246/2010 в качестве третьего лица определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2010 и его извещение в таком качестве о судебном разбирательстве, назначенном на 15.12.2010, суд апелляционной инстанции оценивает как не устраняющие допущенное судом нарушение норм процессуального права. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать и на другие допущенные судом первой инстанции нарушения, лишившие ООО "Технострой" возможности реализовать даже те права, которые у него имелись в статусе третьего лица. Определением от 01.11.2010 суд назначил предварительное судебное заседание на 09.11.2010 по адресу суда в г.Ханты-Мансийске. ООО "Технострой", находящееся в г.Тобольске, получило извещение об этом 09.11.2010, то есть в день судебного заседания (почтовое уведомление на л.д.41 т.1). Предварительное судебное заседание 09.11.2010 проведено в отсутствие ООО "Технострой", а также судебного пристава-исполнителя Искенеева Н.П., получившего извещение 08.11.2010, то есть накануне судебного заседания (л.д.44 т.1), при том, что специализированный отдел судебных приставов находится не в г.Ханты-Мансийске, а в г.Сургуте. В определении от 09.11.2010 о назначении судебного разбирательства, вынесенном от имени судьи Неугодникова И.С., а подписанного судьей Агеевым А.Х. (л.д.105-107 т.1), указано на необходимость представления третьими лицами отзывов на исковое заявление. Однако, как видно из представленной истцом почтовой квитанции, копия искового заявления направлена ООО "Технострой" заказным письмом (N 62860625964336) только 11.11.2010 (л.д.111 т.1), то есть после предварительного судебного заседания. Кроме того, как следует из информации на сайте Почты России, это заказное письмо имело вес 0,021кг, что свидетельствует о наличии в письме только копии искового заявления (на трёх листах) без приложения документов, на которых основаны требования истца и которые у ООО "Технострой" отсутствуют. Не проверив данное обстоятельство, суд первой инстанции в судебном заседании 15.12.2010 объявил резолютивную часть решения, а в полном тексте решения указал, что третье лицо - ООО "Технострой" отзыв на исковое заявление не представило, исковые требования не оспорило.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки представителя ООО "СалымСпецСтрой" в заседании суда апелляционной инстанции на отсутствие нарушений прав ООО "Технострой".

Принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях ООО "Технострой" как взыскателя в исполнительном производстве N 86/09/4777/10/2010, не привлеченного к участию в деле в качестве стороны, влечет отмену решения суда по безусловному основанию в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Определением от 14.04.2011 (с учётом определения об исправлении опечатки от 18.04.2011) суд апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению иска ООО "СалымСпецСтрой" об освобождении имущества от ареста по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве ответчика ООО "Технострой" и назначил дело N А75-10246/2010 к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.04.2011.

По окончании судебного заседания 07.04.2011 от ООО "СалымСпецСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика - ООО "Технострой" поступили письменные пояснения (с дополнением), в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

ООО "СалымСпецСтрой" в письменных объяснениях просит удовлетворить его исковые требования.

ООО "Мехстрой" заявило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

Представители ООО "Мехстрой", УФССП по ХМАО - Югре, судебный пристав-исполнитель Искенеев Н.П., извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "СалымСпецСтрой" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что техника используется ООО "Мехстрой" на основании договоров аренды, право собственности на технику возникло у истца с момента завершения реорганизации ООО "Мехстрой" - 25.09.2008.

В подтверждение требований истец в дополнение к имеющимся в деле материалам представил копии заверенного истцом и копии заверенного Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области разделительного баланса ООО "Мехстрой" на 10.09.2008 с приложениями, просит приобщить одну из них - заверенную истцом, ссылаясь на её идентичность копии, заверенной налоговой инспекцией.

Представитель ООО "Технострой" считает необоснованным заверение копии разделительного баланса ООО "Мехстрой" Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области, так как ООО "Мехстрой" находится в г.Екатеринбурге, и его регистрационное дело не может быть в Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области.

Представитель ООО "Технострой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (письменных пояснениях с дополнением), считает иск не подлежащим удовлетворению. Считает, что спорные девять единиц автотранспортных средств принадлежат должнику - ООО "Мехстрой", при проведении ареста имущества ООО "Мехстрой" не заявляло о том, что имущество ему не принадлежит. Пояснил, что ООО "Мехстрой" изменило юридический адрес и зарегистрировано в городе Екатеринбурге, ООО "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации реорганизации ООО "Мехстрой".

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела документы, представленные им в обоснование возражений против иска.

Суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика, а также ранее заявленное ходатайство судебного пристава-исполнителя Искенеева Н.П. о приобщении представленных документов. Кроме того, учитывая доводы ответчика относительно выданной Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области копии разделительного баланса ООО "Мехстрой", суд приобщил к материалам дела также и данную копию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей истца - ООО "СалымСпецСтрой" и ответчика - ООО "Технострой", суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "СалымСпецСтрой" не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре Искенеева Н.П. от 14.10.2010 на основании выданного 07.10.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12934/2009 исполнительного листа серии АС N 001516421 о взыскании с ООО "Мехстрой" в пользу взыскателя - ООО "Технострой" долга в сумме 21 934 607руб.77коп. возбуждено исполнительное производство N 86/09/4777/10/2010 в отношении должника - ООО "Мехстрой" (л.д.9-10 т.1).

В рамках исполнительного производства N 86/09/4777/10/2010 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 19.10.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО "Мехстрой" (л.д.11-12 т.1). По месту нахождения имущества должника - ООО "Мехстрой" в п.Салым судебным приставом-исполнителем Искенеевым Н.П. 19.10.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.13-19 т.1), в соответствии с которым арестовано имущество, принадлежащее должнику, в том числе: (1) грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N Т709РВ86, VIN - X3W6539A040000087, N шасси - X9PJ4CFD34W845322, ДВС-Д12 N 414042, год выпуска 2004; (2) грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N Т706РВ86, VIN - X3W6539A040000088, N шасси - X9PJ4CFD54W845323, ДВС-Д12 N 414043, год выпуска 2004; (3) грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N Т704РВ86, VIN - X3W6539A040000089, N шасси - X9PJ4CFD54W847153, ДВС-Д12 N 427558, год выпуска 2004; (4) грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N Т705РВ86, VIN - X3W6539A040000086, N шасси - X9PJ4CFD14W847389, ДВС-Д12 N 429067, год выпуска 2004; (5) грузовой самосвал 673OVF на шасси VOLVO FM12, гос. N Т702РВ86, VIN - X896730VF40AG3044, N шасси - X9PJ4CFD84W843517, ДВС-Д12 N 400700, год выпуска 2004; (6) грузовой самосвал 673OVF на шасси VOLVO FM12, гос. N Т703РВ86, VIN - X896730VF40AG3056, N шасси - X9PJ4CFD04W847156, ДВС-Д12 N 427560, год выпуска 2004; (7) автофургон 274711 на базе ГАЗ 3302, N А282ОМ86, VIN - X3X27471140003909, шасси - 33020042001508, ДВС - 40260FN60014076, год выпуска - 2004; (8) полуприцеп цистерна ППЦ-НЕФАЗ 9693-10, гос. N АН249086, VIN - XIF96930030000161. кузов - 30000161, год выпуска - 2003; (9) автомашина Урал ППУ 1600/100, гос. N 0844НХ86, VIN - X8958191240AF9562. кузов - 562, шасси - 43200041303992, ДВС-ЛМЗ-238М2 N 40226196, год выпуска 2004.

ООО "СалымСпецСтрой", ссылаясь на то, что является собственником данного имущества (9 единиц автотранспортных средств), арестованного судебным приставом по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2010, обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец указал, что имущество приобретено им в результате состоявшейся в сентябре 2008 года реорганизации ООО "Мехстрой" в форме выделения из него пяти юридических лиц, в том числе ООО "СалымСпецСтрой" (протокол N 22 от 10.09.2008 -л.д.7-9 т.2), в подтверждение которой и приобретения спорного имущества ООО "СалымСпецСтрой" ссылается на разделительный баланс ООО "Мехстрой" на 10.09.2008 с приложениями и акт приема-передачи имущества от 03.10.2008 N 3 (л.д.31-33 т.1).

Предъявленные истцом требования ответчик - ООО "Технострой" и третье лицо - судебный пристав-исполнитель Искенеев Н.П. оспорили, считают иск не подлежащим удовлетворению. В подтверждение возражений против иска ими представлены документы о нахождении спорного имущества во владении должника - ООО "Мехстрой".

Исследовав представленные сторонами и третьим лицом доказательства и оценивая их на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В связи с чем такой иск по своей юридической природе является вещно-правовым, и правом на его подачу в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) наделен специальный субъект - обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты принадлежащих им иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В обоснование иска ООО "СалымСпецСтрой" указало на наличие у него титула собственника спорного имущества. Однако данное обстоятельство в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию истцом.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1 статьи 57 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ и пунктом 3 статьи 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ), к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ). Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующего юридического лица (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).

Истцом - ООО "СалымСпецСтрой" представлены разделительный баланс ООО "Мехстрой", приложения N N 1-11 к нему (расшифровки по строкам "Основные средства", "Незавершенное строительство", "Поставщики и подрядчики (Кредиторская задолженность"), акт приема-передачи имущества от 03.10.2008 N 3 (позиции 20-23, 25-26, 32, 37, 39 в акте).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

С момента завершения реорганизации юридического лица право собственности возникает на недвижимое имущество (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Разъяснения относительно применения статьи 213 ГК РФ и определения момента возникновения права собственности на движимое имущество в предусмотренных данной нормой (пунктом 3 статьи 213 ГК РФ) случаях, то есть на передаваемое коммерческой организации в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками), а также на имущество, приобретаемое этими юридическими лицами по иным основаниям, даны в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно данным разъяснениям, в случае, если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации. Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Указанные разъяснения обеспечивают единство подходов в определении момента возникновения права собственности на движимое имущество, приобретаемое от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, вносимое в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал, а также приобретаемое юридическими лицами по иным основаниям, в том числе переходящее в порядке реорганизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное для случаев приобретения движимого имущества в порядке реорганизации Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено.

Таким образом, момент возникновения права собственности на приобретаемое юридическим лицом в порядке реорганизации движимое имущество связан не с моментом регистрации юридического лица, а с моментом передачи имущества, что соответствует общим положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 223 ГК РФ.

Доказательств согласования иного момента возникновения права собственности на движимое имущество, включенное в разделительный баланс при реорганизации ООО "Мехстрой", истцом - ООО "СалымСпецСтрой", а также ответчиком - ООО "Мехстрой" не представлены.

Из системного анализа положений статей 209, 223, 224 ГК РФ также следует, что право собственности на вещь, состоящее из правомочий по владению, пользованию и распоряжению, возникает у приобретателя с момента передачи (вручения) вещи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно обычаям делового оборота, акт приема-передачи оформляется сторонами в целях документальной фиксации передачи имущества. В случае, если подписание акта приема-передачи не сопровождается фактической передачей имущества, такой составленный сторонами акт носит формальный характер и не порождает для сторон правовых последствий.

Подписание актов приема-передачи имущества в отсутствие фактических действий сторон, направленных на выбытие отчуждаемого имущества из владения и пользования и, соответственно, поступление такого имущества во владение и пользование иного лица, не свидетельствует о переходе права собственности на имущество.

В настоящем случае обязанность по передаче имущества может считаться исполненной с момента предоставления имущества в распоряжение вновь образованного лица. В свою очередь, распоряжение имуществом означает, что лицо имеет право пользоваться и владеть имуществом.

Такая передача истцу спорного движимого имущества (девяти единиц автотранспортных средств), а именно - в его распоряжение и пользование, материалами дела не подтверждается.

Разделительный баланс ООО "Мехстрой", акт приема-передачи N 3 от 03.10.2008 не являются надлежащими доказательствами факта передачи имущества истцу, поскольку другие имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фактическом нахождении имущества по-прежнему в пользовании и владении должника - ООО "Мехстрой".

Согласно поступившему на запрос судебного пристава-исполнителя Искенеева Н.П. ответу Отдела ГИБДД ОВД по Нефтеюганскому району от 18.10.2010 N 31/157 (л.д.78-88 т.1), за ООО "Мехстрой" зарегистрировано 85 транспортных средств, среди которых и спорное имущество (пункты списка 23, 24, 30, 31, 34, 35, 36, 46, 53).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии перерегистрации имущества на ООО "СалымСпецСтрой" по истечении более двух лет с момента реорганизации ООО "Мехстрой".

Имеющиися в деле (л.д.1-6 т.2) паспорта транспортных средств (ПТС) не обладают признаком объективности и достоверности, поскольку сведения в них об изменении собственника внесены заинтересованными лицами - ООО "СалымСпецСтрой" и ООО "Мехстрой" без совершения действий по представлению данных о новом собственнике в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном законом.

Отметок регистрирующего органа о снятии этих транспортных средств с учета и изменении владельца в ПТС не имеется. Указание на то, что собственником является ООО "СалымСпецСтрой" не принимается судом во внимание, поскольку запись заверена только ООО "Мехстрой" и ООО "СалымСпецСтрой", к тому же отсутствуют сведения о выдаче свидетельств о регистрации и выдаче регистрационных номеров ООО "СалымСпецСтрой".

Представленные судебным приставом-исполнителем иные документы также подтверждают, что ООО "Мехстрой" действовало как собственник спорного имущества, заключая договоры страхования транспортных средств (письмо филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области от 23.12.2010 N 373 с приложением). Согласно ответу Межрайонной ИФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 21.12.2010 N 09-13-029850, ООО "Мехстрой" в 2009-2010 г..г. оплачивало транспортный налог.

На дату ареста имущества судебным приставом-исполнителем (19.10.2010) имущество находилось в фактическом пользовании должника - ООО "Мехстрой". Документы-основания пользования имуществом, отличные от права собственности, в материалы дела не представлены. Никаких возражений против ареста имущества, не принадлежащего должнику, на момент составления акта описи и впоследствии ООО "Мехстрой" не заявлено.

Исходя из изложенного, переход к истцу права собственности на спорное движимое имущество на день его ареста судебным приставом-исполнителем не состоялся.

Непередача должником спорного движимого имущества истцу в соответствии с утвержденным разделительным балансом ООО "Мехстрой" означает, что право собственности у истца на это имущество не возникло, и оснований для освобождения его от ареста не имеется. При таких обстоятельствах предъявленный ООО "СалымСпецСтрой" иск не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционную жалобу ООО "Технострой" следует удовлетворить.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "СалымСпецСтрой".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2010 по делу N А75-10246/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СалымСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова