Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 09АП-6801/11

г.Москва

Дело N А40-125483/10-23-1053

N 09АП-6801/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" февраля 2011 года,

принятое судьей Барановой И.В.

по делу N А40-125483/10-23-1053

по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660, ИНН 7702595055)

к ООО "ГазВагонТранс" (ОГРН 1057748462551, ИНН 7717541662)

об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синяков А.А по доверенности от 11.01.2011 г..; Щербинин С.В. по доверенности от 24.12.2010 г..;

от ответчика: Потоян А.А. по доверенности от 17.12.2010 г..,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2010 г.. ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГазВагонТранс" (арендатор) об истребовании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды от 15.01.2008 г.. N 1/Л-2008 являющихся объектом аренды вагонов-цистерн модели 15-1547-03 в количестве 262шт.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "03" февраля 2011 года (Т. 2, л.д. 102-103) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 104-105), мотивированная изложенных в обжалуемом решении суда выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды от 15.01.2008 г.. N 1/Л-2008 в редакции последующих изменений (Т. 1, л.д. 8-116), заключенного между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (арендодатель) и ООО "ГазВагонТранс" (арендатор) на срок 120 месяцев, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом: вагонами-цистренами модели 15-1547-03 в количестве 262шт., об истребовании которых заявлен иск, переданным арендатору в пользование 28.08.-28.11.2008 г.. (л.д. 117-157), а именно: арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном объеме; по состоянию на 02.07.2010 г.. не внесена арендная более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа.

П. 7.4.3., 7.5. Договора финансовой аренды арендодателю предоставлено право, если арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, письменно предупредив об этом арендатора за 5 рабочих дней.

По-утверждению арендодателя, он реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора направлением арендатору письма исх. от 02.07.2010 г.. N РДЛ-01/3-1802 (Т. 2, л.д. 8), в связи с чем права и обязанности сторон из указанного Договора прекратились и у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендодатель в установленном Договором порядке, т.е. направлением арендатору письменного уведомления, от исполнения Договора финансовой аренды от 15.01.2008 г.. N 1/Л-2008 не отказывался, в связи с чем права и обязанности сторон из указанного Договора не прекратились и у арендатора не возникла обязанность возвратить объект аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

По-утверждению арендодателя, письменное уведомление, выраженное в письме от 02.07.2010 г.. N РДЛ-01/3-1802 (Т. 2, л.д. 8):

- сданное перевозчику ЗАО "ДХЛ Интернешнл" для вручения грузополучателю ООО "ГазВагонТранс" по адресу: г.Москва, ул.Сущевский Вал, д. 9,стр. 1, - было вручено адресату 06.07.2010 г.. под роспись "Дреминой", что подтверждается уведомлением о вручении груза (Т. 2, л.д. 86);

- сданное организации почтовой связи ФГУП "Почта России" для вручения адресату ООО "ГазВагонТранс" по адресу: г.Москва, Сущевский вал, д. 9, стр. 1, оф. 403, - было вручено адресату 09.07.2010 г.. под роспись "Терехину", что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (Т. 2, л.д. 85).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными уведомлениями, представленными на л.д. 85, 85 Т. 2, не подтверждается обстоятельство получения арендатором письма об отказе от исполнения Договора финансовой аренды от 15.01.2008 г.. N 1/Л-2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая, что:

- в Договоре финансовой аренды от 15.01.2008 г.. N 1/Л-2008 (п. 8.4.) определены адреса, через которые стороны договорились осуществлять сообщение между собой;

- по указанному в Договоре финансовой аренды от 15.01.2008 г.. N 1/Л-2008 адресу, определенному в качестве адреса для почтовой корреспонденции арендатором, а именно: по адресу: г.Москва, ул.Русаковская, д. 13, стр. 1, уведомление об отказе от исполнения Договора финансовой аренды от 15.01.2008 г.. N 1/Л-2008 не направлялось;

- отказ от Договора финансовой аренды от 15.01.2008 г.. N 1/Л-2008 выражен арендодателем в письме от 02.07.2010 г.. N РДЛ-01/3-1802 (Т. 2, л.д. 8);

- из накладной 3435011790, документирующей передачу грузоотправителем груза перевозчику для вручения грузополучателю обществу "ГазВагонТранс" (Т. 2, л.д. 118), следует, что в качестве груза было передано уведомление от 05.07.2010 г.., а не от 02.07.2010 г..;

- из уведомления от 06.07.2010 г.. о вручении груза (Т. 2, л.д. 86) следует, что перевозчик вручил грузополучателю обществу "ГазВагонТранс" письмо от 05.07.2010 г.., а не от 02.07.2010 г..;

- арендатором отрицается получение уведомления арендодателя об отказе от исполнения Договора финансовой аренды от 15.01.2008 г.. N 1/Л-2008;

- из уведомления о вручении корреспонденции (Т. 2, л.д. 85) следует, что организация почтовой связи вручила адресату корреспонденцию по адресу: г.Москва, Сущевский вал, д. 9, стр. 1, оф. 403, не являющемуся адресом местонахождения общества "ГазВагонТранс" (Т. 2, л.д. 58), при том, что последним отрицается получение данного документа уполномоченным лицом (работниками или привлеченными по гражданско-правовым договорам третьими лицами), отрицается, что "Терехин" является его работником или привлеченным по гражданско-правовым договору лицом;

- из уведомления о вручении корреспонденции (Т. 2, л.д. 85) не следует, что корреспонденцией, о вручении которой адресату расписался "Терехин", являлось письмо от 02.07.2010 г.. N РДЛ-01/3-1802 об отказе от исполнения Договора финансовой аренды от 15.01.2008 г.. N 1/Л-2008, поскольку почтовое отправление было направлено заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, но без описи вложения, а не ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, а обществом "ГазВагонТранс" отрицается получение уполномоченным лицом (работниками или привлеченными по гражданско-правовым договорам третьими лицами) письма от 02.07.2010 г.. N РДЛ-01/3-1802;

- представленными арендодателем суду апелляционной инстанции дополнительными доказательствами (Т. 2, л.д. 129-150, Т. 3, л.д. 1-15) не подтверждается ни то обстоятельство, что "Терехин" является лицом, которого общество "ГазВагонТранс" уполномочило на получение корреспонденции; ни то обстоятельство, что общество "ГазВагонТранс" или уполномоченные ими лица фактически располагалось по адресу: г.Москва, Сущевский вал, д. 9, стр. 1, оф. 403; ни то обстоятельство, что корреспонденцией, о получении которой расписался "Терехин", являлось письмо об отказе от исполнения Договора финансовой аренды от 15.01.2008 г.. N 1/Л-2008.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от исполнения Договора финансовой аренды от 15.01.2008 г.. N 1/Л-2008, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление об отказе арендодателя от исполнения Договора финансовой аренды от 15.01.2008 г.. N 1/Л-2008 арендатором получено не было.

ГК РФ не содержит специальной нормы, устанавливающей, в какой момент адресованное одному или нескольким конкретным лицам уведомление, выражающее намерение лица, его сделавшего, считать определенное обязательство возникшим, измененным или прекращенным, - влечет соответствующие правовые последствия (с момента изъявления лицом, которому законом или договором предоставлено право своим односторонним волеизъявлением создать соответствующие правовые последствия, своей воли, или с момента, когда указанная воля станет явной для другой стороны соответствующего обязательства).

Адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным, является юридически значимым действием.

Однако как двух- или многосторонние (договоры) и односторонние сделки (ст.ст. 153-155 ГК РФ), юридически значимое действие в виде одностороннего отказа от исполнения договора, представляют собой выражение воли: одной стороны при совершении юридически значимого действия и односторонней сделки или обеих сторон при совершении многосторонней сделки.

Тогда как момент, когда выражение воли на заключение договора связывает изъявившее соответствующую волю лицо, в ГК РФ определен.

Так, согласно ст. 435 ГК РФ, адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, - связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Соответственно, применение ст.ст. 156, 435 ГК РФ в порядке, установленном ст.ст. 6 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (когда в силу закона или договора такое юридически значимое действие (односторонний отказ от исполнения договора) может создавать обязанности для других лиц, т.е. допускается), - создает обязанности для адресата (ст. 155 ГК РФ), т.е. собственно считается совершенным, в момент получения соответствующего уведомления.

Таким образом, по настоящему делу отказ арендодателя от исполнения Договора аренды, выраженный в письме от 02.07.2010 г.. N РДЛ-01/3-1802, не будучи полученным арендатором, не считается совершенным, т.е. не считается породившим соответствующие ему правовые последствия в т.ч. в виде досрочного прекращения обязательств сторон из Договора аренды от 15.01.2008 г.. N 1/Л-2008 и возникновения у арендатора обязанности возвратить объект аренды арендодателю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" февраля 2011 года по делу N А40-125483/10-23-1053 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Т.Я.Сумарокова