Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 01АП-1143/11

г. Владимир

"03" мая 2011 г.

Дело N А39-2311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зузлевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2010 года, по делу N А39-2311/2010, принятое судьёй Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Курской Торгово-Промышленной палаты, о взыскании убытков в размере 3 468 480 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ФК Агро" - Ерькина В.П. по доверенности от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011;

общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" - Ларионовой Е.В. по доверенности N 260 от 12 .07.2010 сроком на 1 год;

от Курской Торгово-Промышленной палаты - не явился, извещён (почтовое уведомление N 32913),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФК Агро" (далее - ООО "ФК Агро") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт") о взыскании убытков в сумме 3 468 480 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 886, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стоимость переданного ответчику на хранение имущества существенно снизилась в результате износа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская Торгово-Промышленная палата (далее - Курская ТПП).

Решением от 30.12.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца 1 618 624 руб. убытков и 18 826 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропродукт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания суммы убытков и отказать в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, вследствие чего пришел к неправильному выводу о том, что договор хранения от 02.02.2009 является заключенным.

Кроме того, указывает, что представленное истцом в подтверждение искового требования экспертное заключение Курской ТПП от 19.04.2010 не может являться надлежащим доказательством причинения убытков. Помимо изложенного, ссылается на то обстоятельство, что договором срок хранения установлен до 31.12.2009, тогда как истец забрал технику лишь в июне 2010 года. В связи с изложенным полагает, что в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен сам нести риск случайной гибели и повреждения имущества.

Также считает, что материалами делами не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

В судебном заседании и в уточнении к апелляционной жалобе представитель ответчика поддержал изложенные доводы.

Представитель ООО "ФК Агро" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.04.2011 объявлялся перерыв до 25.04.2011.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 02.09.2009 ООО "ФК Агро" и ООО "Агропродукт" заключили договор хранения N 01-ФК/АГР-0209, в соответствии с условиями которого ответчик принял от истца на хранение новую технику - самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200 СФ "Маус" в количестве 1 шт.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 02.09.2009, товарно-транспортной накладной N 0209/1 от 02.09.2009, доверенностью N 195 от 04.09.2009 года, паспортом самоходной машины и товарно-транспортной накладной N 10403010/140709/ПОО1793.

Срок действия договора установлен до 31.12.2009.

По условиям пункта 1.2 договора услуги по хранению были оказаны безвозмездно.

В пункте 3.1.2 предусмотрено не использовать полученный товар без письменного согласия поклажедателяё а равно не предоставлять возможности пользования товаром третьими лицами.

Передача имущества на хранение в адрес хранителя была обусловлена намерением ООО "Агропродукт" в срок до 31.12.2009 приобрести технику у истца в собственность на основании прямого договора купли-продажи либо путем заключения договора финансовой аренды (лизинга) с организацией-лизингодателем.

Между тем ни договор купли-продажи, ни договор финансовой аренды (лизинга) заключены не были.

ООО "Агропродукт" осуществило эксплуатацию свеклоуборочной техники в течение уборочного сезона 2009 года.

Посчитав, что в результате использования ответчиком техника значительно утратила свою остаточную стоимость, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 902 названного Кодекса при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за повреждение вещей, в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. При безвозмездном хранении ответственность хранителя ограничена реальным ущербом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В подтверждение своих доводов ООО "ФК Агро" представило в материалы дела экспертное заключение N 0650100351 от 19.04.2010, выполненное экспертом Курской ТПП, из содержания которого следует, что самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200 СФ "Маус" подвергался эксплуатации по прямому назначению - уборке и погрузке сахарной свеклы, поэтому имеет многочисленные следы естественного износа эксплуатационного характера, всех без исключения, конструктивных элементов погрузчика, свидетельствующие о бывшем использовании погрузчика по прямому назначению - погрузка сахарной свеклы.

Согласно показаниям бортового компьютера, погрузчик имеет общую фактическую наработку 1152 моточас., в том числе наработка непосредственно на выполнение погрузочных работ 460 моточас. Физический износ за весь срок эксплуатации машины равен 30%. Остаточная стоимость погрузчика с учетом его физического износа по состоянию на 16.04.2010 составляет 14 050 520 руб. Утрата товарной стоимости погрузчика составила 3 468 480 рублей.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик ссылался на незаключенность договора хранения от 02.09.2009 в связи с тем, что договор подписан неуполномоченным лицом. Между тем по результатам назначенной по ходатайству ООО "Агропродукт" почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Агропродукт" Чибисова В.С. на договоре хранения N 01-ФК/АГР-0209 от 02.09.2009, спецификации на поставку РЛ 200 СФ "Маус" и акте приема-передачи от 02.09.2009 в суд поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение о том, что выполнена ли подпись Чибисовым В.С. или другим лицом от его имени (том 1, л.д. 161-165).

При этом из материалов дела усматривается, что сельскохозяйственная техника была получена ответчиком на основании выданной доверенности N 195 от 04.09.2009, что не оспаривается ответчиком, и возвращена истцу по акту приема-передачи от 07.06.2010. При этом в акте от 07.06.2010, подписание которого ответчиком не оспаривается, имеется ссылка на договор хранения.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли правоотношения из договора хранения.

Согласно экспертному заключению Курской ТПП N 0650100351 от 19.04.2010 физический износ погрузчика исходя из срока полезного использования погрузчика, указанного в классификаторе основных средств, включаемых в амортизационные группы 7 лет, величина физического износа погрузчика за год эксплуатации составляет 14%. Та же позиция содержится в служебной записке главного инженера ООО "Агропродукт" (том 1, л.д. 182).

Оценив представленные в материалы дела документы (договор хранения от 02.09.2009 N 01-ФК/АГР-0209, акты приема-передачи техники и акт экспертизы N 0650100351 от 19.04.2010) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об использовании техники ответчиком и о доказанности вины хранителя в повреждении имущества, наличия и размера убытков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 618 624 руб. (14% физического износа техники по состоянию на 16.04.2010).

Довод заявителя жалобы о том, что в суде первой инстанции им не был признан факт износа техники на 14%, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство подтверждено документально, в связи с чем факт его признания ответчиком не имеет правового значения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен сам нести риск случайной гибели и повреждения имущества, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном понимании норм материального права применительно к рассматриваемому спору.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания убытков является законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2010 по делу N А39-2311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова