Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 05АП-2620/11

г. Владивосток

Дело

12 мая 2011 г.

N А51-15810/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии в заседании: от заявителя по делу - Авдеева Е.Г. (паспорт 0597 044647, доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Акционерная компания "ВостокТрансТорг"

апелляционное производство N 05АП-2620/2011 на определение от 29.03.2011 г.. судьи Э.Э. Падина по делу N А51-15810/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" к Закрытому акционерному обществу Акционерная компания "ВостокТрансТорг" (ОГРН 1022501276038, ИНН 2536012026) о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" (далее - заявитель, ООО "Тимару Эссетс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Акционерная компания "ВостокТрансТорг" (далее - должник, ЗАО АК "ВостокТрансТорг").

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил размер задолженности ЗАО АК "ВостокТрансТорг", просил признать обоснованными требования к должнику в размере 4 353 738 рублей 93 копейки.

Определением от 29.03.2011 требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 298 977 рублей 51 копейка основного долга и 54 761 рублей 42 копейки расходов на уплату государственной пошлины, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саломатин Александр Александрович с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет должника.

Должник в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.03.2011 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сведений о наличии имущества и денежных средств судом первой инстанции необоснованно отклонено, финансирование процедуры банкротства должником до сих пор не произведено, обжалуемое определение получено только 07.04.2011, до этого должник судебные акты не получал. Считает, что судом не проверено, имеется ли заявление кредитора о признании его банкротом, при наличии которого суд должен оставить рассматриваемое заявление без движения.

В судебное заседание 04.05.2011 должник и лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель заявителя по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить жалобу без удовлетворения, судебный акт - без изменения. Указал, что должник принимал участие во всех в судебных заседаниях по настоящему делу, против рассмотрения дела без перечисления кредитором денежных средств на финансирование процедур банкротства не возражал, для предоставления сведений о наличии имущества имел достаточно времени.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве должника может быть возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п.п. 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено п.3 ст.48 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае, если такое требование соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В п.2 ст. 33 Закона о банкротстве названа в качестве основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве обязательная совокупность признаков как по сумме требования, так и по срокам неисполнения обязательства. Для введения процедуры наблюдения необходимо, чтобы требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляли не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором на общую сумму 4 353 738 руб. 93 коп., в том числе 4298977 руб. 51 коп. основного долга и 54761 руб. 42 коп. расходов на уплату государственной пошлины, подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 26.04.210 по делу N А51-1844/2010, от 26.04.2010 по делу NА51-1846/2010 и от 10.11.2009 по делу NА51-9119/2009 и на момент рассмотрения заявления не погашена. Сумма основного долга превышает размер, установленный п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

Поскольку должник не представил доказательств, подтверждающих уплату основного долга кредитору, суд первой инстанции правомерно, на основании ст.ст.48, 49, 62 Закона о банкротстве, признал требование заявителя к должнику обоснованным и ввел наблюдение.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте проведения судебных заседаний опровергается материалами дела - протоколами судебных заседаний, в которых представитель должника принимал участие, уведомлениями о вручении почтовых отправлений. При этом, информация о судебных заседаниях также была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.

Довод должника о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела апелляционной коллегией отклоняется, поскольку у должника, с учетом неоднократных отложений судебных заседаний, имелось достаточно времени для предоставления всех своих доводов и возражений и обосновывающих их доказательств. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом в судебном заседании 22.03.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.03.2011, что также давало возможность должнику представить все имеющиеся у него доказательства. Суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства на основании статьи 158 АПК РФ правомерно отказал.

Доводы должника о том, что финансирование процедуры банкротства должником до сих пор не произведено, не имеют правового значения для рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику при наличии совокупности признаков банкротства по сумме требования и по срокам неисполнения обязательства (п.2 ст. 33 Закона о банкротстве), которые являются достаточными основаниями для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. Таким образом, суд вправе по своему усмотрению как обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, так и ограничиться согласием данного лица на такое финансирование. При этом судом первой инстанции было принято во внимание ходатайство заявителя о введении процедуры банкротства без перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на финансирование расходов по настоящему делу, а также согласие данного лица на такое финансирование.

Доводы апеллянта о наличии (отсутствии) принятого к производству арбитражного суда заявления самого кредитора о признании его несостоятельным (банкротом) основаны на неправильном толковании норма права, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст.ст.104, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2011 по делу N А51-15810/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин