Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 13АП-3154/11

г. Санкт-Петербург

11 мая 2011 г.

Дело N А56-19155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3154/2011, 13АП-3155/2011) ОАО "Кузнецов" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 г. по делу N А56-19155/2010 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Кузнецов"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): Ю. А. Семенова, доверенность от 13.01.2011 г., Г. С. Аристова, доверенность от 19.01.2011 г.;

от ответчика (должника): Н. В. Боярко, доверенность от 14.04.2011 г., Ю. В. Журавлева, доверенность от 01.11.2010 г., Е. В. Фадеева, доверенность от 14.01.2010 г.;

установил:

Открытое акционерное общество "Кузнецов" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Кузнецов") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительными решения от 31.12.2009 г. N 16-24/11-2 о привлечении ОАО "Моторостроитель" (до переименования в ОАО "Кузнецов") к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на прибыль в сумме 29721228 руб., штрафа в размере 5944246,20 руб., транспортного налога в сумме 418591 руб., штрафа в сумме 83719 руб., ЕНВД в сумме 372009 руб., штрафа в размере 74401 руб., НДС в сумме 193744 руб., штрафа в размере 38749 руб., в части начисления пени в размере 50409213,16 руб.; требования об уплате налога по состоянию на 15.03.2010 г. N 71 в указанной части, и в части начисления штрафа в размере 1450 руб. по НДФЛ и 13690 руб. по НДС (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2010 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части начисления 29721228 руб. налога на прибыль и 5944246, 20 руб. штрафов, начисления 418591 руб. транспортного налога и 83719 руб. штрафа, начисления 372009 руб. ЕНВД и 74401 руб. штрафа, начисления 193744 руб. НДС и 38248 руб. штрафа, начисления 14441559 руб. пени; признания недействительным требования N 71 от 15.03.2010 г. в указанной части, и в части взыскания 1450 руб. штрафа по НДФЛ и 13690 руб. по НДС. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями Общество просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительными решения и требования Инспекции в части начисления пени по НДФЛ в размере 35967654 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительными решения и требования Инспекции в части начисления НДС - 193744 руб., штрафа - 38248 руб., транспортного налога - 108881 руб., штрафа - 21776 руб., ЕНВД - 353965 руб., штрафа - 70793 руб., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 31.12.2009 г. N 16-24/11-2, которым начислила Обществу налог на прибыль, НДС, ЕНВД, транспортный налог, суммы пени и штрафов по налогам.

Общество обжаловало данное решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. ФНС России письмом от 11.03.2010 г. N 9-1-08/0213@ отменила оспариваемое решение Инспекции в части суммы НДС в размере 2822543 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 2.8 решения); суммы НДФЛ в размере 44150 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 10.3 решения). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании оспариваемого решения налоговый орган выставил Обществу требование N 71 от 15.03.2010 г.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Налог на прибыль.

Обществу вменяется неправомерное в нарушение требований пункта 3 статьи 328 НК РФ завышение внереализационных расходов за 2006 и 2007 г.г. на суммы процентов по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам на 75037597 руб. и 158016042 руб. соответственно.

Общество в возражениях на акт выездной налоговой проверки указывало на то, что в распоряжении налогового органа имелись документы, подтверждающие понесенные расходы в виде процентов, а также дополнительно представило копии платежных документов, мемориальных ордеров, кредитных договоров и договоров займа.

Налоговый орган, рассмотрев возражения на акт, признал обоснованными расходы в виде процентов выборочно (частично), а именно по кредитным договорам, заключенным с Кировским отделением N 6991 Сбербанка РФ и по договорам займа с ООО "Инвестиционная компания "КапиталЪ" и ООО "Моторостроитель-Финанс" в размере 85770157,28 руб. за 2007 г. и 12621314,73 руб. за 2006 г. Остальные расходы Инспекция в качестве обоснованных не приняла.

Статьей 328 НК РФ определен порядок ведения налогового учета расходов в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания расхода в соответствии со статьями 272, 273 НК РФ.

Из материалов проверки следует, что Обществом проценты по договорам кредитов и займов, признанные для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы, в бухгалтерском учете согласно мемориальному ордеру N 9 списывались ежемесячно (Дт 91 Кт 51) по факту оплаты соответствующих процентов.

В материалах дела имеются кредитные договоры, договоры займа, а также расчеты начисленных и уплаченных процентов за 2006-2007 годы, из которых усматривается, что выводы Инспекции о завышении обществом внереализационных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с чем налоговым органом необоснованно начислен Обществу налог на прибыль в размере 32318921 руб. за 2006, 2007 годы.

Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Требования Общества по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость.

Обществу вменяется неправомерное в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ применение в налоговых периодах февраль, март, апрель, май 2007 года налоговых вычетов по НДС за оказанные услуги по перевозке и транспортировке товаров, местом реализации которых, согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, не признается территория Российской Федерации. Инспекция полагает, что на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ предъявленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия НДС к вычету или возмещению. Налоговым органом было установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета: за март 2007 г. по сроку 20 апреля 2007 г. в сумме 99265 руб. за май 2007 г. по сроку 20 июня 2007 г. в сумме 94479 руб.

Между тем, в резолютивной части оспариваемого решения (стр. 84 и пункт 3.1 стр. 86) налоговый орган делает вывод о том, что по результатам проверки установлена неуплата данных сумм и предлагает их уплатить.

Суд первой инстанции правомерно принял доводы Общества по данному эпизоду о том, что, поскольку в декларации за март 2007 г. НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, составляет 8877744 руб., за май - 10374370 руб., неуплата налога отсутствует.

Таким образом, доначисление НДС в размере 193744 руб. не соответствует налоговому законодательству. Доказательств иного налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Требования Общества по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

Транспортный налог.

Обществу вменяется неправомерный в нарушение пункта 1 статьи 358 НК РФ и Закона Самарской области "О транспортном налоге на территории Самарской области" N 86-ГД от 06.11.2002 г., неучет заявителем в качестве объекта налогообложения транспортных средств, представленных в Таблице N 3 (стр. 51 оспариваемого решения, пункт 4.1; лист 48, том 1 дела).

Нарушение налоговым органом установлено путем сравнительного анализа налоговых деклараций по транспортному налогу за 2006-2007 г.г. с данными базы Управления Государственной инспекции дорожного движения.

Общество с выводами налогового органа не согласилось по следующим причинам: среди указанных в таблице N 3 транспортных средств по строкам 6 и 9 указаны транспортные средства, которые сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД. Снятие с учета подтверждается актами о списании транспортных средств с отметкой регистрирующих органов о снятии с регистрационного учета. По остальным транспортным средствам имеются акты списания, что подтверждается директором транспортного производства ОАО "Моторостроитель" Есиповым А.И. (протокол допроса свидетеля от 07.10.2009 г. N 4). Также Есипов А.И. подтверждает, что паспорта транспортных средств, и свидетельства о регистрации сдавались в ГИБДД.

Кроме того, мощность двигателя (налоговая база) определяется исходя из технической документации на соответствующие транспортные средства, и указывается в регистрационных документах (пункт 3.3 Приказа МВД России от 27.01.2003 г. N 59 "О порядке регистрации транспортных средств").

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности доводов Инспекции и признал доначисление транспортного налога по пункту 4.1 решения налогового органа за 2006-2007 г.г. в размере 114641 руб. необоснованным.

Между тем, судом первой инстанции фактически не исследовался вопрос о снятии с регистрационного учета транспортных средств, указанных в Таблице под номерами: 1-5, 7-8, 10-12.

Согласно решению Инспекции по указанным транспортным средствам не представлены документы, подтверждающие их снятие с учета. На спорные транспортные средства под данными номерами у Общества имеются только акты списания без отметок регистрирующего органа.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога ставится законодателем в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства налогоплательщиком, если иное не предусмотрено НК РФ.

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено НК РФ только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

По автотранспортным средствам, указанным в Таблице под номерами 1-5, 7-8, 10-12 подтверждающих документов о снятии с учета в регистрирующем органе Обществом не представлено. Такие документы были представлены заявителем по двум транспортным средствам, под номерами 6 и 9 в Таблице, доначисления по транспортному налогу по которым являются необоснованными.

Таким образом, транспортный налог за 2006-2007 г.г. в сумме 108881 руб. по транспортным средствам, указанным в Таблице под номерами 1-5, 7-8, 10-12, начислен Инспекцией правомерно.

Общество полагает, что Инспекция необоснованно доначислила налог в размере 303950 руб. за 2006 г. и за 2007 г., а также пени и штраф, в связи с занижением мощности двигателя транспортных средств (пункт 4.2 Решения).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств, для которых определяется тяга реактивного двигателя), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с пунктом 33 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утвержден Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г.) в строке ПТС "10. Мощность двигателя, л.с. (кВт)" указывается мощность двигателя в лошадиных силах (киловаттах). При этом в ином порядке, как по ПТС, определение мощности двигателя технического средства не предусмотрено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 361 НК РФ ставки транспортного налога на автомобильные транспортные средства устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Таким образом, статьей 359 НК РФ единицей измерения налоговой базы по автотранспортным средствам определена одна лошадиная сила.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что сведения представленные органами ГИБДД г. Самара и Самарской области относительно мощности транспортных средств, носят противоречивый характер и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по данному эпизоду.

Инспекция в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств обоснованности доначислений по транспортному налогу в связи с занижением мощности двигателя транспортных средств.

Требования Общества по этому эпизоду подлежат частичному удовлетворению.

Единый налог на вмененный доход.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком осуществлялся вид деятельности, подпадающий под режим налогообложения в виде ЕНВД - услуги по предоставлению во временное пользование мест для стоянки автотранспортных средств.

Налогоплательщик не отрицает, что принадлежащая ему площадка перед входом на территорию предприятия использовалась для стоянки автотранспортных средств работников предприятия в ночное время.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно статье 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств, а площадь земельного участка под автостоянкой определяется на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Таких документов в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговая база формируется на основании документов, из которых можно определить физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности - площадь автостоянки.

Поскольку таких документов в материалах дела не имеется, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном доначислении суммы налога.

Судом правомерно не были приняты в качестве доказательств результаты проведенных осмотров, так как осмотр и измерение площадей производились в 2009 г., тогда как расчет составлялся по обязательствам, имевшим место в 2006-2007 г.г.

Сам осмотр был проведен с нарушением статьи 92 НК РФ.

Измерения проведены работниками налогоплательщика, которые не являются специалистами в области технической инвентаризации.

Каких-либо доказательств по данному эпизоду налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Пени по НДФЛ, штрафы по НДС и НДФЛ.

Из заявления Общества следует, что им оспаривается начисление сумм пени по налогам в общем размере 50409213,16 руб. из которых 35967654 руб. составляют пени, начисленные по НДФЛ.

Общество полагает, что пени по различным видам налогов начислены без учета абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, который ограничивает налоговые органы начислять пени ввиду невозможности уплатить налоги, если по решению налогового органа или суда приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Данные факты установлены судебными актами арбитражных судов (Постановление ФАС СЗО от 15.01.2010 г. по делу N А56-44886/2008, от 17.02.2010 г. по делу N А56-20842/2008, от 02.04.2010 г. по делу N А56-59797/2008, ФАС ПО от 22.03.2007 г. по делу N А55-13341/06, от 15.07.2008 г. по делу N А55-17559/2007, от 01.12.2008 г. по делу N А55-6307/2007).

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Заработная плата работников является одним из видов доходов, получаемых налогоплательщиками и являющихся объектом налогообложения НДФЛ по ставке 13 процентов.

Поскольку в течение 2006-2007 г.г. работники Общества получали заработную плату каждый месяц, организация в качестве налогового агента обязана была в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доход (заработная плата), получаемый работниками организаций, при его начислении работникам уже включает в себя НДФЛ и при его выплате наличными денежными средствами или через банковскую карту автоматически удерживается, а сумма заработной платы уменьшается на 13 процентов.

Довод заявителя о том, что он не имел возможности перечислять НДФЛ в бюджет в силу приостановления операций по счетам в банках по решению налогового органа или наложения ареста на имущество налогоплательщика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку для реализации положения, установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Из пункта 1 статьи 76 НК РФ следует, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Между тем, данное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, в случае приостановления расходных операций организация не сможет уплатить налоги в бюджет лишь в силу предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации разрешения производить только расходные операции, предшествующие исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

К таким операциям в соответствии со статьей 855 ГК РФ отнесены: списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда (выплаты по трудовому или авторскому договору); списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда (с работниками, с которыми заключен трудовой договор), а также по отчислениям в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования.

Таким образом, как правомерно посчитал суд первой инстанции, оплата труда (заработная плата) относится ко второй и третьей очереди по очередности списания денежных средств со счета организации и на нее не распространяется абзац 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Соответственно, Инспекция правомерно начислила пени в порядке статьи 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ.

Требования Общества в этой части удовлетворению не подлежат.

В требовании N 71 от 15.03.2010 г. указаны ко взысканию суммы штрафов в размере 1450 руб. по НДФЛ и в размере 13690 руб. по НДС, по эпизодам которые были отменены решением Федеральной налоговой службы России от 11.03.2010 г. С учетом данного обстоятельства, не оспариваемого налоговым органом, требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части эпизода с доначислением 108881 руб. транспортного налога, штрафа по указанному налогу в сумме 21776 руб., в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-19155/2010 отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 31.12.2009 г. N 16-24/11-2 и требования N 71 от 15.03.2010 г. по доначислению транспортного налога в сумме 108 881 руб., штрафа по указанному налогу в сумме 21 776 руб.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов