Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 11АП-11920/10

10 мая 2011 г.

Дело N А55-8932/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - представитель Казанцев М.В., доверенность от 23.12.2010 г. N Д05-01/5141;

от ответчика ООО "Стройпотенциал" - представитель Кузнецова Я.М., доверенность от 14.07.2010 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2010 года, принятое по делу NА55-8932/2010 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Новокуйбышевск, Самарская область,

об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 01.11.2008 N КС-СМР-0-1349-08 генерального подряда на выполнение строительных работ по объекту: "Противооползневые мероприятия на участке обрушения Волжского склона в поселке Южный" с учетом рекомендаций проектировщика

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.11.2008 N КС-СМР-0-1349-08 в размере 32 695 338 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 390 015 руб. 62 коп.,

с привлечением третьих лиц:

- закрытое акционерное общество "Солярис", г. Самара,

- открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Поволжья", г. Самара,

УСТАНОВИЛ

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 01.11.2008 N КС-СМР-0-1349-08 генерального подряда на выполнение строительных работ по объекту: Противооползневые мероприятия на участке обрушения Волжского склона в поселке Южный" с учетом рекомендаций проектировщика. Делу присвоен N А55-8932/2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара задолженности по муниципальному контракту N КС-СМР-0-1349-08 от 01.11.2008 в размере 32 695 338 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 390 015 руб. 62 коп.

Определением от 01.06.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А55-10564/2010.

Определением от 06.07.2010 суд объединил указанные дела N 8932/2010 по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 01.11.2008 N КС-СМР-0-1349-08 генерального подряда на выполнение строительных работ по объекту: Противооползневые мероприятия на участке обрушения Волжского склона в поселке Южный" с учетом рекомендаций проектировщика., N А55-10564/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о взыскании задолженности по муниципальному контракту N КС-СМР-0-1349-08 от 01.11.2008 в размере 32 695 338 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 390 015 руб. 62 коп. в одно производство, присвоив делу N А55-8932/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Солярис", открытое акционерное общество "ИЦЭ Поволжья".

До вынесения решения департамент неоднократно изменял предмет заявленных требований, в последней редакции просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" произвести за свой счет русловую и береговую исполнительную съемку горной массы отсыпанной в рамках муниципального контракта от 01.11.2008 N КС-СМР-0-1349-08 на объекте "Противооползневые мероприятия на участке обрушения Волжского склона в пос. Южный Красноглинского района" в течение одного месяца со дня вступления в силу соответствующего решения. Суд принял заявление об изменении предмета иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2010 года по делу N А55-8932/2010 в удовлетворении иска Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара отказано.

Иск ООО "Стройпотенциал" удовлетворен частично. С Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в пользу ООО "Стройпотенциал" взыскано 32 804 322 руб. 98 коп., в том числе 32 695 338 руб. 52 коп. основного долга, 108 984 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. С ООО "Стройпотенциал" в доход федерального бюджета взыскано 12 900 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске ООО "Стройпотенциал" отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 03 мая 2011 г.. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Пышкину Н.Ю. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Стройпотенциал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства и архитектуры городскою округа Самара (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (генподрядчик) 01.11.2008 был заключен муниципальный контракт N КС-СМР-0-1349-08, в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы по объекту: "Противооползневые мероприятия на участке обрушения Волжского склона в поселке Южный" в объеме 192 п.м. по береговой линии.

Общая стоимость контракта составила 381 641 134 руб., в том числе НДС (18%).

Письмом от 24.03.2008 (том 1, л.д. 66) Департамент заявил о приостановлении работ до возобновления финансирования.

На момент подачи искового заявления генподрядчиком было выполнено работ на общую сумму 81 890 576 руб. 92 коп. Из указанной суммы работы стоимостью 32 695 338 руб. 52 коп. не оплачены.

Направленные в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.03.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 32 695 338 руб. 52 коп. и счет-фактура N 17 от 31.03.2009 являются подтверждением факта выполненных генподрядчиком работ. Пункт 6.3. муниципального контракта, предусматривает порядок приемки выполненных работ. В течение 10 рабочих дней после получения акта о приемке выполненных работ, заказчик проверяет соответствие фактически выполненных работ заявленных генподрядчиком объемам и либо подписывает его без замечаний, либо представляет свои замечания по качеству и/или объему выполненных работ и подписывает его с учетом таких замечаний, либо представляет мотивированный отказ от подписания акта.

ООО "Стройпотенпиал" неоднократно направляло в адрес заказчика акты формы КС-2. КС-3 и счет-фактуру за период с 17.03.2009 по 31.03.2009 для оформления и подписания, о чем свидетельствуют письма исх. N 321 от 24.03.2008, N 564 от 25.05.2009.

Заказчик нарушил условия муниципального контракта и не представил в адрес генподрядчика подписанных акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактуру, а также не представил мотивированною отказа от подписания. Возражая против удовлетворения требований об оплате работ, а также предъявляя требование об обязании подрядчика произвести исполнительскую съемку горной массы, департамент сослался на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ. Согласно условиям контракта генподрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по объекту: "Противооползневые мероприятия на участке обрушения Волжского склона в поселке Южный" в соответствии с проектно-сметной документацией. Проектная документация по объекту: "Противооползневые мероприятия на участке обрушения Волжского склона в поселке Южный" разработана Открытым акционерным обществом "ИЦЭ Поволжья" (проектировщик).

Между департаментом и проектировщиком был заключен муниципальный контракт от 30.04.2009 N 1.1.05/04.09 на ведение геотехнического контроля за отсыпкой горной массы в рамках осуществления авторского надзора.

Департаментом было отказано генподрядчику в приемке работ по отсыпке горной массы, выполненных в марте 2009 года, на основании письма проектировщика от 13.05.2009 исх. N 1221, согласно которому пробы по рассеву горной массы, отсыпанной на объекте в марте 2009 года, показали несоответствие ее качества проектным требованиям по содержанию доломитовой муки (16-24% при максимально допустимой 15%). Согласно п.3.1.4. контракта обязанность по поставке необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, комплектующих и строительной техники лежит на Генподрядчике. Горная масса, использованная генподрядчиком на объекте в спорный период, была поставлена для выполнения работ поставщиком закрытым акционерным обществом "Солярис" со склада поставщика, расположенного по адресу: 443048, г. Самара, пос. Красная Глинка, закрытое акционерное общество "Сокское карьеруправление".

Между ООО "Стройпотенциал" и ЗАО "Солярис" 17.12.2008 был заключен договор поставки ТС N 534.

Поставщиком была выдана техническая характеристика на поставляемый товар -горная масса, содержание доломитовой муки не более 15 %. Данный товар был поставлен на объект заказчика, а сертификаты и товарные накладные переданы заказчику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2010 по делу N А55-8932/2010 ходатайство общества об истребовании у департамента документов было удовлетворено.

Согласно представленных документов установлено, что между ООО "Стройпотенциал" и департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара за период производства работ на объекте: "Противооползневые мероприятия на участке обрушения Волжского склона в поселке Южный Красноглинского района г.о. Самара" было составлено 12 актов освидетельствования скрытых работ.

К освидетельствованию предъявлены следующие работы: отсыпка горной массой каменной призмы до отм. +40.00 м (I и II этапы) между сечениями 1-1 и 7-7.

Акт подписан представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации - начальником гидротехнического отдела открытого акционерного общества инженерный центр энергетики Поволжья Алексеевым В. А., начальником участка N 12 общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" Анашкиным О.В.

В пункте 2 Акта указано, что работы выполнены по проектной документации открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Поволжья" чертежи 0292-001-ГР.002, лист N N 3,6,7.

При выполнении работ применены - горная масса, V = 35 373,26 м3, паспорт горной породы N 1, предъявлен паспорт качества N 1. Работы выполнены в соответствии с СНиП, ПОС. В пункте 7 указано - разрешается производство последующих работ по устройству обратного фильтра из щебня.

Как следует из актов освидетельствования скрытых работ приемку от лица заказчика до конца декабря 2008 года осуществлял ведущий специалист технадзора ДСА Поздеев А.Е. С января 2009 года на должность ведущего специалиста технадзора ДСА был назначен Капитуров В.В., который не проставил свою подпись ни на одном из актов освидетельствования скрытых работ.

Однако акт о приемке вытащенных работ N 2 от 16.03.2009 был подписан заказчиком, проставлена печать.

О надлежащем выполнении ООО "Стройпотенциал" работ в спорный период свидетельствует также журнал результатов входного контроля материалов.

В частности, в журнале входного контроля материалов указана последовательность поступления гарной массы, поставщик, количество, сведений о качестве, где до 31.03.2009 горная масса была проверена.

Кроме того, подрядчик также передал заказчику исполнительную схему засыпки горной массой состоянием на 11.03.2009.

В соответствии со СНиП 3.01.01-85 и СНиП 3.03.01-87, исполнительная схема - это документ, который относится к документации, сдаваемой при проведении приемочного контроля качества строительно-монтажных работ.

Учитывая данные обстоятельства стороны обратились в суд с указанными выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и удовлетворил заявленные исковые требования ООО "Стройпотенциал" по следующим основаниям, со ссылками на нормы статей 752, 753, 745, 743, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции обоснованно предложил сторонам выразить согласие на проведение экспертизы для определения качества горной массы, стороны не возражали, но оплачивать отказались.

Поскольку стороны отказались от оплаты расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно и правомерно в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по имеющимся материалам.

Кроме того, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 г.. по ходатайству Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара бала назначена экспертиза по определению качества выполненных работ. Однако 12.04.2011 г.. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу возобновлено, без получения результатов экспертизы. Как указано в сообщении эксперта о невозможности дать заключение от 12.04.2011 г.. - провести исследование по вопросу, поставленному в определении суда от 25.01.2011 г.. не представляется возможным в связи с отсутствием образцов горной массы, необходимых для проведения экспертизы. Данные указания суда апелляционной инстанции в определении от 18.03.2011 г.. не исполнены истцом. Суд апелляционный инстанции также рассматривает спор по имеющимся материалам.

Пунктом 7.1. муниципального контракта предусмотрено, что заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, которое от имени заказчика совместно с представителем генподрядчика оформляет акты на выполненные работы, а также производит проверку соответствия используемых генподрядчиком строительных материалов и оборудования, условиям контракта и проектной документации. Уполномоченный заказчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства.

На протяжении первоначального периода строительства ответственным представителем Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара выступал главный специалист технического надзора - Поздеев А.Е., впоследствии - Капитуров В.В.

Ответственным представителем за проверку сметных расценок выступала Кожевникова.

Подписи уполномоченных лиц проставлены на справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.12.2008, акте о приемке выполненных работ (КС-2) N АКТ-1 от 30.12.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 16.03.2009, акте о приемке выполненных работ (КС-2) N АКТ-2 от 16.03.2009.

В марте 2009 года ответчик выполнил работы по перевозке, разгрузке и отсыпке горной массы в объеме 55,5 тыс. куб. метров. Акты освидетельствования скрытых работ были приняты и подписаны ответственным представителем авторского надзора - начальником гидротехнического отдела открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Поволжья" - В.А.Алексеевым, чем были подтверждены объемы выполненных работ и качество примененных материалов.

Подрядчик 24.12.2008 согласовал с департаментом применение горной массы в соответствии с письмом открытого акционерного общества "Инженерный центр "Поволжья" N 3227 от 24.12.2008 и технической характеристикой закрытого акционерного общества "Сокское карьеруправление".

Подрядчик заблаговременно, 29.02.2009 письмом исх. N 192 сообщил департаменту о необходимости направления 02.03.2009 в 12:00 ч. представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара на объект: "Противооползневые мероприятия на участке обрушения Волжского склона в поселке Южный" для участия при взятии образцов горной массы для проведения лабораторных исследований.

После получения положительного заключения испытательной лаборатории "Лактест" и подписания актов освидетельствования скрытых работ подрядчик вместе с сопроводительным письмом исх. N 321 от 24.03.2009 направил депаратменту на оформление и подписание акты формы КС-2, КС-3 и счет-фактуру за период с 17.03.2009 - 31.03.2009. Также в подтверждение качества завезенной горной массы ответчик представил техническую характеристику на горную массу, которая была согласована ответственным представителем Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, а также заместителем руководителя департамента Черновым В.Ю.

Контрольный отбор проб завезенной горной массы производился в присутствии главного специалиста технического надзора Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара Капитурова В.В. В результате проведенных исследований было определено, что качество горной массы соответствует требованиям проекта и согласованной технической характеристике. Копия отчета была представлена департаменту с письмо исх. 452 от 22.04.2009. Подрядчиком были получены протоколы N 1 "Испытания горной массы, завозимой на объект "Противооползневые мероприятия в пос. Южный" (испытания 05.03.2009 - 20.03.2009 гранулометрический состав проб, отобранных по акту от 02.03.2009), а также протокол N 2 "Испытания горной массы, завозимой на объект "Противооползневые мероприятия в пос. Южный" (испытания 05.03.2009 - 20.03.2009, содержание доломитовой муки в пробах, отобранных по акту от 02.03.2009).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, подрядчик передал департаменту надлежащим образом оформленные акты освидетельствования скрытых работ, оригинал договора на поставку горной массы, заверенные печатью организации копии товарно-транспортных накладных, а также оригинал заключения испытательной лаборатории "Лактест" по результатам анализов завезенной горной массы.

Также был представлен проект производства работ, согласованный проектной организацией - открытым акционерным обществом "Инженерный центр энергетики "Поволжья". В составе указанного проекта производства работ представлена технологическая карта на отсыпку горной массы, маршрут движения техники, согласованный с ГИБДД (подтверждается письмом исх. N 486/1 от 30.04.2009).

С сопроводительным письмом исх. N 563 от 25.05.2009 была направлена также исполнительная производственная документация в составе: акты освидетельствования скрытых работ, заявки на отпуск горной массы, заверенные копии товарно-транспортных накладных, заверенные копии сертификатов на отпущенные материалы, журнал входного контроля качества материалов, технологическая карта на входной контроль качества горной массы. Результаты испытания пробы завезенной горной массы, отобранные по акту отбора образцов от 02.03.2009 с участием главного специалиста департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, показали, что содержание доломитовой муки в пробах составило 8,93 %, что соответствует норме до 15 %.

Инженерный центр энергетики Поволжья направил 17.03.2009 департаменту письмо исх. N 749, в котором сообщил, что каких-либо дополнительных мер по сохранности отсыпанного банкета из горной массы на объекте: "Противооползневые мероприятия в поселке Южный г. Самары" в период прохождения весеннего паводка не требуется, поскольку возможное естественное уплотнение откоса банкета и незначительные просадки гребня во время подъема уровня воды не несут опасности для устойчивости склона. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что вся необходимая документация в подтверждение выполненного объема работ и качества была направлена департаменту с сопроводительным письмом исх. N 563 от 25.05.2009 и принята сотрудником отдела делопроизводства Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара (вх. NД05-01-01/9109-1-0 от 25.05.2009).

Письмом исх. N 486/1 от 30.04.2009 подрядчик сообщил департаменту о том, что все замечания, данные по документации департаментом были устранены.

В представленных департаментом данных по анализу качества горной массы, выполненному открытым акционерным обществом "ИЦЭ "Поволжья" не указано, где производился отбор горной массы (отсутствует акт отбора проб и схема отбора проб). Кроме того, при отборе проб не участвовал ответственный представитель подрядчика. Из информационной справки, представленной открытым акционерным обществом "ИЦЭ "Поволжья" следует, что гранулометрический состав горной массы определен не был, соответственно содержание доломитовой муки указано некорректно, поскольку не указано, из какой фракции гранулометрического состава производился анализ проб.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что результаты оценки качества горной массы, представленные открытым акционерным обществом "ИЦЭ "Поволжья", получены с нарушением требований действующего законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для вывода о некачественном выполнении предусмотренных договором работ.

При этом в силу статей 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование департамента об обязании подрядчика произвести исполнительную съемку горной массы - не обоснованным, а требование о взыскании с департамента основного долга правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 401, 395, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно указал, что недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, согласно уставу городского округа Самара, является органом местного самоуправления.

Пункт 6.6 муниципального контракта, согласно которому заказчик оплачивает работы по мере поступления денежных средств на лицевой счет, сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичный вывод в отношении того же ответчика был сделан в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 года по делу N А55-15169/2009.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04 2010 по 07.05.2010 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 108 984 руб. 46 коп.

Доводы заявителя жалобы опровергаются представленными в дело доказательствами и не принимаются апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2010 года по делу N А55-8932/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2010 года по делу N А55-8932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев