Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 18АП-3149/11

г. Челябинск

12 мая 2011 г.

N 18АП-3149/2011 Дело N А47-10237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2011 по делу N А47-10237/2010 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Алькор" - Мартышиной М.А. (доверенность от 20.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Алькор" (далее - истец, ООО ПКФ "Алькор") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-6", (далее - ответчик, ООО "ДУ-6") о взыскании 859 119 руб. 10 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2010 (т.1, л.д.1-32) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КВК" (далее - ООО "КВК", третье лицо) - первоначальный кредитор, уступивший право (требование) истцу по договору уступки от 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 859 119 руб. 10 коп. задолженности, а также 20 182 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "КВК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2011 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием основания для отмены судебного акта, в качестве которого ответчиком указано неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество "КВК" ссылается на недоказанность истцом факта уступки права требования по договору от 01.10.2010 ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих выполнение истцом работ и наличия задолженности третьего лица по их оплате в рамках договора подряда N 44 от 03.06.2010.

Податель жалобы считает, что уступка права требования не состоялась, поскольку в договоре уступки от 01.10.2010 отсутствует указание о передаче права требования к обществу "ДУ-6" по обязательству, которое возникнет в будущем.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Общество "КВК" просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-8854/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества "КВК" Стрельникова Я.П. к обществу ПКФ "Алькор", с участием третьего лица общества "ДУ-6", о признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2010, принятого Арбитражным судом Оренбургской области к своему производству определением от 19.04.2011.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (под которым понимается и иск о признании договора недействительным и применении последствий недействительности), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт невозможности рассмотрения дела о взыскании долга по договору до вступления в силу решения по другому делу о признании договора недействительным должен быть установлен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом следует иметь в виду, что право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, заинтересованное лицо может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В связи с этим в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 отмечено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена подачей встречного иска либо своевременным заявлением возражений.

Кроме того, согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору; данное обстоятельство в силу п. 1, 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая в рассматриваемом случае отсутствие невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по договору подряда до разрешения арбитражным судом дела по заявлению конкурсного управляющего третьего лица о признании договора уступки права требования от 01.10.2010 недействительным, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу не имеется.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2010 между обществом "ДУ-6" (заказчик) и обществом "КВК" (подрядчик) заключен договор подряда N 8/6 (т.1, л.д.19-22), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Гай, ул. Октябрьская, 56, в соответствии с дефектной ведомостью и сметой, являющимися неотъемлемой частью договора, а именно: утепление и ремонт фасада (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ определяется на основании конкурсного предложения и составляет 1 227 313 руб. Указанная стоимость работ является твердой и изменению не подлежит (пункт 1.5. договора).

Оплата по договору производится в течение 30 дней после приемки работ и подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с соблюдением условий Федерального закона N 185 от 21.07.2007 или в иные сроки, согласованные сторонами (пункт 4.1. договора).

Оплата по договору может производиться (по согласованию сторон) путем предоплаты в размере 30 % от цены договора, оставшаяся сумма перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после приемки работ и подписания акта выполненных работ или в иные сроки, согласованные сторонами (пункт 4.2. договора).

Платежным поручением N 416 от 16.06.2010 (т.1, л.д.34) ответчик перечислил третьему лицу 368 193 руб. 90 коп. в качестве предварительной оплаты по договору подряда N 8/6 от 03.06.2010.

Во исполнение принятых на себя по договору подряда обязательств третье лицо выполнило работы на общую сумму 1 227 313 руб. и сдало их результат ответчику, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений со стороны общества "ДУ-6" и общества "КВК" актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 04.10.2010 (т.1, л.д.24-31) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 04.10.2010 (т.1, л.д.23).

В материалы дела представлен договор подряда N 44 (т.1, л.д.36-39) от 03.06.2010, заключённый между обществом "КВК" (генподрядчик) и обществом ПКФ "Алькор" (подрядчик), предметом которого явилось выполнение истцом работ, аналогичных тем, которые подлежали выполнению третьим лицом для ответчика по договору подряда N 8/6 от 03.06.2010.

Стоимость работ по указанному договору также составила 1 227 313 руб. (пункт 1.5. договора).

Обязательство по оплате работ выполнено обществом "КВК" частично, на общую сумму 368 193 руб. 90 коп., что подтверждается N 736 от 18.06.2010 (т.1, л.д.40).

01.10.2010 между обществом "КВК" (цедент) и обществом ПКФ "Алькор" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т.1, л.д.41-42), по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору подряда N 44 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 03.06.2010 уступает последнему право требования оплаты выполненных работ в сумме 1 227 313 руб. по договору N 8/6 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 03.06.2010, заключенному между цедентом и обществом "ДУ-6" (должник), в сумме 1 227 313 руб.

Договором предусмотрено, что право требования уступается на условиях, предусмотренных договором подряда N 8/6 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 03.06.2010.

Выполняя требование пункта 4 договора уступки, общество "КВК" направило в адрес общества "ДУ-6" уведомление о состоявшейся уступке (письмо N 131 от 01.10.2010 - т.1, л.д.43), в ответ на которое последнее сообщило об отсутствии обязательств перед истцом, а также о намерении погасить задолженность перед обществом "КВК" после сдачи объекта работ в эксплуатацию и подписания всех необходимых документов (письмо N 167 от 23.11.2010 - т.1, л.д.44).

Поскольку добровольно оплата задолженности ответчиком по договору подряда N 8/6 от 03.06.2010 не произведена, общество ПКФ "Алькор" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения задолженности ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права предметом договора уступки права требования является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из оснований, предусмотренных гражданским законодательством (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 01.10.2010 истцу передано от третьего лица право требования уплаты ответчиком задолженности, возникшей на основании договора подряда N 8/6 от 03.06.2010.

Оценив условия указанного договора подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он относится к договору строительного подряда, правовому регулирование которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец как новый кредитор из заключенного с прежним кредитором договора уступки, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения третьим лицом подрядных работ и сдачи их результата заказчику (ответчику) истцом представлены акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 N 1 от 04.10.2010 на общую сумму 1 227 313 руб. (т.1, л.д. 23, 24-31), а также комиссионный акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания от 26.11.2010 (т.1, л.д.32-33).

Представленные акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений к объемам и стоимости выполненных третьим лицом работ, их качеству, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Доказательства выполнения работ с отступлением от договора, с ненадлежащим качеством, а также иными характеристиками, свидетельствующими о нарушении третьим лицом принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у общества "ДУ-6" на основании статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств полной оплаты выполненных третьим лицом работ, суд первой инстанции (с учетом частичной оплаты на сумму 368 193 руб. 90 коп. по платежному поручению N 416 от 16.06.2010 - т.1, л.д.34) пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обществом "ДУ-6" принятого на себя обязательства и взыскал с него в пользу общества ПКФ "Алькор" задолженность в размере 859 119 руб. 10 коп. (1 227 313 руб. - 368 193,90 руб.).

Довод общества "КВК" о том, что уступка права требования между истцом и третьим лицом не состоялась, поскольку уступаемое право возникло после заключения договора уступки от 01.10.2010, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании спорного договора уступки от 01.10.2010 право (требование) на оплату работ по договору подряда N 8/6 от 03.06.2010 перешло к новому кредитору (истцу) в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования) (пункт 1 договора уступки).

Таким образом, реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком (третьим лицом) обязательств по выполнению работ в рамках договора заключенного между ним и ответчиком договора подряда.

Данная обусловленность, встречность исполнения обязательств сторонами договора подряда существует и при отсутствии уступки права (требования).

Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора строительного подряда (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Довод общества "КВК" о недоказанности истцом факта уступки права требования по договору от 01.10.2010 ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих выполнение истцом работ и наличия задолженности третьего лица по их оплате в рамках договора подряда N 44 от 03.06.2010, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку исполнение обязательств цедентом и цессионарием в рамках договора подряда N 44 от 03.06.2010 не входит в предмет рассматриваемого спора.

До момента обращения общества ПКФ "Алькор" в арбитражный суд с настоящим иском, а также в ходе рассмотрения настоящего дела договор уступки права требования от 01.10.2010 по указанному третьим лицом мотиву не оспорен и не признан недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества ПКФ "Алькор" в дополнение к ранее изложенным аргументам пояснил суду, что все работы на объекте выполнялись непосредственно работниками общества ПКФ "Алькор", в связи с чем до сдачи результата работ был оформлен и подписан договор уступки прав требования от 01.10.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда от 18.02.2011 по делу N А47-10237/2010 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу "КВК" определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2011 по делу N А47-10237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВК" (ИНН 5609036281) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина