Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 20АП-1543/11

г. Тула

Дело N А62-890/2010

04 мая 2011 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 26 апреля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 04 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

при участии в заседании:

от Гультяева Василия Васильевича: Красного О.И. - представителя по доверенности от 11.01.2011,

конкурсного управляющего Удодова В.В., на основании решения от 21.10.2010,

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гультяева В.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2011 по делу N А62-890/2010 (судья Молокова Е.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2010 по делу N А62-890/2010 индивидуальный предприниматель Гультяева Любовь Георгиевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Удодов В.В.

Открытое акционерное общество "Мелькомбинат" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 29.09.2010, заключенных между Гультяевой Л.Г. и Гультяевым В.В. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2011 два договора дарения от 29.09.2009, заключенные между Гультяевой Любовью Георгиевной и Гультяевым Василием Васильевичем признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделок, в конкурсную массу возвращено следующее имущество:

- склад горючесмазочным материалов в составе комплекса сервисного обслуживания "Крапивка", операторская (литера А) - площадь 5,6 кв.м., навес (литера А 1) - площадь 30 кв.м., резервуары (литера 3, 4, 8) - 3 шт. объемом по 55 куб. м., резервуар (литера 1) объемом 10 куб.м., резервуар (литера 2) объемом 75 куб.м., заправочные колонки (литера 5, 6, 7), расположенные по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, 323 км автомагистрали Москва-Минск;

- земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, 323 км автомагистрали Москва-Минск, площадью 1677 кв.м., категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, энергетики, обороны и иного назначения, с кадастровым номером 67:25:009: 01 01:0036

- кафе на 28 мест, входящее в состав комплекса сервисного обслуживания, общей площадью 609,5 кв.м., этажность 1 с мансардой, расположенное по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, 323 км автомагистрали Москва-Минск за N 67-67-09/103/2009-995;

- земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, 323 км автомагистрали Москва-Минск, площадью 43229 кв.м, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под строительство комплекса дорожного сервиса энергетики, обороны и иного назначения, за N 67-67-09/103/2009-995.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гультяев В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промкровля", ОАО "Мелькомбинат" опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения от 28.02.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 должник совершил сделки по безвозмездному отчуждению объектов недвижимости в пользу своего сына Гультяева Василия Васильевича, а именно, в соответствии с двумя договорами дарения от 29.09.2010 должник передал Гультяеву В.В.:

- склад горючесмазочных материалов в составе комплекса сервисного обслуживания материалов в составе комплекса сервисного обслуживания "Крапивка", операторская (литера А) - площадь 5,6 кв. м, навес (литера А1) - площадь 30 кв. м, резервуары (литера 3, 4, 8) - 3 шт. объемом по 55 куб. м, резервуар (литера 1) объемом 10 куб.м, резервуар (литера 2) объемом 75 куб.м, заправочные колонки (литера 5, 6, 7), расположенные по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, 323 км автомагистрали Москва-Минск;

- земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, 323 км автомагистрали Москва-Минск, площадью 1677 кв.м, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, энергетики, обороны и иного назначения, с кадастровым номером 67:25:009: 01 01:0036;

- кафе на 28 мест, входящее в состав комплекса сервисного обслуживания, общей площадью 609,5 кв.м, этажность 1 с мансардой, расположенное по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, 323 км автомагистрали Москва -Минск за N 67-67-09/103/2009-995;

- земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, 323 км автомагистрали Москва-Минск, площадью 43229 кв.м, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под строительство комплекса дорожного сервиса энергетики, обороны и иного назначения, за N 67-67-09/103/2009-996.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Смоленской области 26.02.2010.

Таким образом, сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, как установлено судом первой инстанции, имеется неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В сентябре 2009 года, должник уже имел задолженность перед заявителем в размере, превышающем 50000000 рублей, и не имел возможности погасить задолженность или даже уменьшить ее частично.

Из материалов дела усматривается, что должник совершил две безвозмездные сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу своего сына, который в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом, где располагались рабочие места, как самого должника, так и работников бухгалтерии должника.

Гультяев В.В. является государственным служащим и не может осуществлять предпринимательскую деятельность.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2011 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о вступлении в дело в качестве соистца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договоры дарения являются недействительными сделками, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявители просят признать договоры дарения недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 указанной статьи сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент отчуждения недвижимого имущества судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед открытым акционерным обществом "Мелькомбинат" в размере 50000000 рублей.

Иск ОАО "Мелькомбинат" о взыскании с должника указанной суммы был принят к производству 28.08.2009 определением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9865/2009, то есть до заключения оспариваемых договоров.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Гультяев Василий Васильевич признается заинтересованным лицом по отношению к должнику, являясь сыном Гультевой Любови Георгиевны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате заключенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, так как уменьшился размер имущества должника, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из определений о включении в реестр требований кредиторов, на момент совершения оспариваемых сделок было вынесено 9 судебных актов о взыскании с должника более 35000000 руб., которые не были исполнены должником.

Ссылка Гультяева В.В. на упрощенную форму баланса по ИП Гультяевой Л.Г. на 01.10.2009, как доказательство платежеспособности должника, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как наличие собственного капитала в размере 100032000 руб. не подтверждено документально.

Кроме того, не платежеспособность должника подтверждена заключением о финансовом состоянии должника, принятым на первом собрании кредиторов, согласно которому должник отвечал признакам неплатежеспособности уже на 01.04.2008. Замечаний либо возражений со стороны должника в отношении данного заключения не было.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, заявителями доказано наличие совокупности обстоятельств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом того, что сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Гультяева В.В. и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - Гультяева В.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 февраля 2011 года по делу N А62-890/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова