Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 17АП-3111/11

г. Пермь

06 мая 2011 г.

Дело N А60-33164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Никольской Е.О. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Конус": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная Компания Конус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2011 года

по делу N А60-33164/2010,

принятое судьей Плетневой В.В.,

по иску ООО "Альянс ТЦ" (ОГРН 1056605270468, ИНН 6674164091)

к ответчику ООО "Строительная Компания Конус" (ОГРН 1069612020917, ИНН 6612021128)

о признании недействительным отказа от договора подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Конус" с иском о признании недействительным отказ от договора подряда N 55 от 01.02.2008 (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011, принятым судьей Плетневой В.В., иск удовлетворен. Признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора N 55 от 01.02.2008, заявленного обществом "Строительная Компания Конус" уведомлением от 25.12.2009. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4000руб. госпошлины по иску (л.д.110-114).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что судом дана неверная оценка содержанию судебных актов по делу А60-16272/2009 обстоятельствам направления одностороннего отказа от исполнения договора подряда N 55 от 01.02.2008; судом неверно применена статья 719 Гражданского кодекса РФ. Просит решение суда отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что факт необоснованности отказа ответчика от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса РФ установлен судебными актами, принятыми арбитражными судами по делу А60-13422/2010. Считает, что в рассматриваемом деле суд обоснованно применил статью 69 АПК РФ. Доводы ответчика о неправильном применении статьи 719 ГК РФ считает неверными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительная Компания Конус" (подрядчик) и обществом "Альянс ТЦ" (инвестор) 01.02.2008 заключен договор подряда N 55, по условиям которого подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществлять работы по строительству магазина "Промышленные товары" общей расчетной площадью 3632,53кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г.Каменск-Уральский, пр.Победы,51А, и по окончании строительства передать инвестору результат выполненных работ, а инвестор - принять и оплатить работы (л.д.16-22).

20.03.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 55 от 01.02.2008, согласно которому инвестор обязался дополнительно оплатить 1288223руб.47коп. в срок до 30.04.2009. Общий размер задолженности инвестора перед подрядчиком по договору подряда составляет 6565116,34руб. (л.д.23).

Согласно п. 5.1 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если инвестор более трех месяцев не выполняет свои обязательства по финансированию строительства объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 по делу А60-16272/2009 договор подряда N 55 от 01.02.2008 признан соответствующим положениям ст.ст. 432,798,740 Гражданского кодекса РФ, с общества "Альянс ТЦ" в пользу общества "Строительная Компания Конус" взыскано 6898921руб.81коп., в том числе: 6565116руб.34коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.02.2008 N 55, 333805руб.47коп. неустойки за период с 07.02.2009 по 14.09.2009, начисленной на основании пункта 6 договора, а также 70000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010 по делу А60-9421/2010 принято к производству суда заявление о признании должника, общества "Альянс ТЦ", несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Определением того же суда от 11.05.2010 заявление общества "Альянц ТЦ" признано обоснованным, в отношении имущества должника введено наблюдение. Временным управляющим ООО "Альянс ТЦ" утвержден Донская Н.С. (л.д.11-15).

Общество "Строительная Компания Конус" направило в адрес общества "Альянс ТЦ" уведомление от 25.12.2009 N 30, в котором отказалось от исполнения договора от 01.02.2008 N 55, в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением сроков оплаты (л.д.25).

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора N 55 от 01.02.2008 заявлен подрядчиком неправомерно, инвестор "Альянс-ТЦ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ). Иного договором N 55 от 01.02.2008 не предусмотрено.

Исходя из положений статьи 719 Гражданского кодекса РФ, следует, что отказ от договора может быть заявлен подрядчиком лишь до момента исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В пункте 2 договора подряда N 55 от 01.02.2008 указано, что предметом договора являются работы по строительству магазина "Промышленные товары" общей расчетной площадью 3632,53кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, проспект Победы,51А.

Согласно разрешению N RU 663130002006001-16, выданному инвестору Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Каменска-Уральского, магазин "Промышленные товары", расположенный по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, проспект Победы,51А, общей площадью 3632,53 кв.м., введен в эксплуатацию 12.05.2009 (л.д.26-27).

Таким образом, уведомление от 25.12.2009 об отказе от выполнения договора N 55 от 01.02.2008 заявлено подрядчиком после его фактического исполнения.

Выполнение работ, принятых подрядчиком по договору N 55 от 01.02.2008, свидетельствует о том, что подрядчик не воспользовался предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса РФ правом не приступать к работе, приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда до момента окончания выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу А60-13422/2010 с инвестора в пользу подрядчика взыскано 339188руб.32коп., в том числе: 148389руб.62коп. неустойки, 190798руб.70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10001руб.27коп. госпошлины по иску. Постановлениями от 20.09.2010 и от 09.12.2010 апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения (л.д.79-86,99-100).

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции на пятой странице постановления от 20.09.2010 по делу А60-13422/2010 указал, что у подрядчика не имеется оснований для отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не исключен из постановления при проверке законности судебных актов, принятых по делу А60-13422/2010 (л.д.99-101). Следовательно, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство имеет в рассматриваемом деле преюдициальное значение.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отказ от исполнения договора, заявленный подрядчиком по основаниям статьи 719 Гражданского кодекса РФ, не соответствует названному закону, потому является недействительным (статья 168 ГК РФ).

Решение суда принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм права. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты госпошлины в установленном порядке и размере, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе на основании ст.ст.333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 по делу А60-33164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Конус" (ОГРН 1069612020917, ИНН 6612021128) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова