Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 07АП-2583/11

г. Томск

Дело N 07АП-2583/11 (NА27-14502/2010)

"11" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2011 по делу N А27-14502/2010 (судья Плискина Е.А.) по иску ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" (ИНН 4217128109, ОГРН 1104217006849) к ЗАО Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ИНН 1434000534, ОГРН 1021401005724), при участии в деле третьих лиц - ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" (ИНН 4217045501, ОГРН 1024201474637), ОАО "Осетровский речной порт", Федеральное государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о взыскании 668 827,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.24-29, т.2, 74, т.3), о взыскании с ЗАО Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (далее ЗАО НСМУ "ДСК") 668 827,67 руб., из которых 389 334,60 руб. составляет основной долг по договору поставки, 279 493,07 руб. - неустойка по договору.

Определением от 20.12.2010 суд в порядке ст.48 АПК произвел процессуальную замену истца - ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" на его правопреемника - ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н", а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кузнецкий завод легких конструкций", ОАО "Осетровский речной порт", Федеральное государственное учреждение (далее ФГУ) "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (л.д.95-100, т.2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2011 (резолютивная часть объявлена 19.01.2011) исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскан основной долг, во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО НСМУ "ДСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:

- в договоре и спецификации (Приложение N 1) существенные условия (наименование и количество товара) были согласованы, следовательно, у суда не имелось оснований для признания договора поставки незаключенным;

- обязательство по оплате последних 25% у ответчика должно было возникнуть только после наступления всех событий, указанных в п.2.3.4 договора поставки, а также после предоставления истцом чертежей марки "АСД"; в силу того, что истец не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору, ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства;

- при удовлетворении исковых требований из цены поставленного товара не была исключена стоимость разработки чертежей марки "АСД";

- суд необоснованно и незаконно возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 751,27 руб.

ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, указав на то, что условие договора о подписании до начала изготовления и поставки окончательной спецификации, определяющей окончательное количество и наименование поставляемого товара, сторонами не выполнено; окончательная спецификация не подписана; при таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о несогласованности сторонами существенных условий договора поставки в части определения наименования и количества поставляемого товара. Отказа от акцепта счетов-фактур ответчиком не заявлено, а потому полученный и неоплаченный товар подлежит оплате ответчиком в размере 389 334,60 руб.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истцом было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.01.2011, апелляционный суд считает его подлежащим изменению в части взыскания ответчика госпошлины.

Из материалов дела следует, что 04.05.2009 между ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" (поставщик) и ЗАО НСМУ "ДСК" (покупатель) был подписан договор N 12/09 (л.д.8-11, т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар по объекту "Спортивный зал с подсобными помещениями в п. Чокурдах Аллахиевского улуса", указанный в предварительной спецификации (приложение N 1), оформляемой сторонами в течение срока действия договора на каждую партию товара. Предварительная спецификация разрабатывается поставщиком на основании переданной покупателем в производство работ технической документации (приложение N2). Товар должен соответствовать проектной документации согласно приложению N 2 к договору (п.п.1.1, 1.2);

- спецификация на конкретную партию подлежащего поставке товара должна содержать информацию о наименовании товара; единице измерения; общем количестве товара; цене за единицу измерения; стоимости общего количества товара с указанием суммы НДС (п.1.4);

- поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, указанным в согласованной сторонами спецификации (п.2.1);

- за нарушение порядка оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.2).

В спецификации N 1 от 04.05.2009 сторонами ориентировочно определено количество поставляемого товара, а также его стоимость в размере 4 979 743 руб. без учета стоимости доставки и в размере 5 611 743 руб., с учетом ж/д доставки до ст. Лена ВСЖД.

Приложениями N 2, N 3 к договору стороны утвердили состав рабочей документации и согласовали график поставки товара (л.д.12-14, т.1).

ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" поставило ЗАО НСМУ "ДСК" товаров на общую сумму 5 370 127,38 руб., а также понесло расходы на доставку товара железнодорожным транспортом в сумме 494 902,62 руб., которые были оплачены покупателем частично.

20.08.2010 ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" направило в адрес ЗАО НСМУ "ДСК" претензию, в которой предложило ответчику оплатить в течение 7-ми календарных дней с даты ее получения задолженность по договору поставки и неустойку (л.д.70-73, т.1).

Неисполнение ЗАО НСМУ "ДСК" обязанности по оплате полученной продукции и транспортных расходов явилось основанием для обращения ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения ЗАО НСМУ "ДСК продукции на заявленную сумму и отсутствия доказательств ее оплаты.

Апелляционный суд поддерживает указанные выше выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания п.п.1.3, 2.2, 3.2, 3.3 договора поставки N 12/09 от 04.05.2009 стороны согласовали, что окончательная спецификация составляется на основании чертежей марки "АСД", разрабатываемых поставщиком и согласованных покупателем до начала изготовления товара по утвержденной рабочей документации, переданной покупателем. Объем товара уточняется после разработки технической документации (чертежи "АСД") и оформляется дополнительным соглашением сторон к договору на основании окончательной спецификации, согласованной с покупателем и предварительной стоимости ж/д транспортировки. Окончательный объем товара принимается к оплате по согласованию с покупателем и оформляется дополнительным соглашением на основании окончательной спецификации и фактической стоимости ж/д транспортировки. Количество поставляемого товара должно соответствовать согласованной сторонами окончательной спецификации и товарно-сопроводительным документам. Разработка чертежей "АСД", упаковка, маркировка, погрузка товара обеспечиваются поставщиком. Цена разработки чертежей "АСД", упаковки, маркировки, погрузки товара входит в цену поставляемого товара.

Таким образом, по условиям договора поставщик обязан разработать чертежи марки "АСД", на основании которых определяется окончательный объем товара. Между тем, требования к разработке чертежей и срок их изготовления сторонами не определены.

Однако подписанных обеими сторонами окончательной спецификации и дополнительного соглашения к договору поставки N 12/09 от 04.05.2009, с утверждением окончательного количества (объема) и стоимости, подлежащих поставке товаров (с учетом стоимости разработки чертежей "АСД" либо без их составления), в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая договор N 12/09 от 04.05.2009, обоснованно признал его незаключенным.

Ссылка подателя жалобы на согласованность существенных условий договора поставки в спецификации (Приложение N 1) подлежит отклонению.

Спецификация N 1 от 04.05.2009 (Приложение) является предварительной и содержит ориентировочное количество и стоимость поставляемого товара.

Между тем, согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательств.

Представленными в материалы дела документами: счетом-фактурой N 000347 от 31.05.2009 на сумму 581 950,35 руб., накладной на отпуск материалов на сторону от 30.05.2009, квитанцией о приеме груза N ЭЭ171932 от 31.05.2009, транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ171932, разрешением (ярлык) N 1670 от 06.07.2009 на выдачу груза; счетом-фактурой N 000370 от 05.06.2009 на сумму 406 052,60 руб., накладной на отпуск материалов на сторону от 02.06.2009, квитанцией о приеме груза N ЭЭ306502 от 05.06.2009, транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ306502, разрешением (ярлык) N 1674 от 06.07.2009 на выдачу груза; счетом-фактурой N 000371 от 05.06.2009 на сумму 525 001,98 руб., накладной на отпуск материалов на сторону от 02.06.2009, квитанцией о приеме груза N ЭЭ306554 от 05.06.2009, транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ306554, разрешением (ярлык) N 1670 от 06.07.2009 на выдачу груза; счетом-фактурой N 000372 от 05.06.2009 на сумму 720 457 руб., накладной на отпуск материалов на сторону от 04.06.2009, квитанцией о приеме груза N ЭЭ306590 от 05.06.2009, транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ306590, разрешением (ярлык) N1671 от 06.07.2009 нa выдачу груза; счетом-фактурой N000373 от 05.06.2009 на сумму 477 003,03 руб., накладной на отпуск материалов на сторону от 04.06.2009, квитанцией о приеме груза NЭЭ306704 от 05.06.2009, транспортной железнодорожной накладной NЭЭ306704, разрешением (ярлык) N1673 от 06.07.2009 на выдачу груза; счетом-фактурой N000374 от 08.06.2009 на сумму 685 405,98 руб., накладной на отпуск материалов на сторону от 05.06.2009, квитанцией о приеме груза NЭЭ417267 от 08.06.2009, транспортной железнодорожной накладной NЭЭ417267, разрешением (ярлык) N1675 от 06.07.2009 на выдачу груза; счетом-фактурой N000380 от 09.06.2009 на сумму 564 811,86 руб., накладной на отпуск материалов на сторону от 08.06.2009, квитанцией о приеме груза NЭЭ425256 от 09.06.2009, транспортной железнодорожной накладной NЭЭ425256, разрешением (ярлык) N1676 от 06.07.2009 на выдачу груза; счетом-фактурой N000389 от 12.06.2009 на сумму 544 068,57 руб., накладной на отпуск материалов на сторону от 09.06.2009, квитанцией о приеме груза NЭЭ518930 от 12.06.2009, транспортной железнодорожной накладной NЭЭ518930, разрешением (ярлык) N1678 от 06.07.2009 на выдачу груза; счетом-фактурой N000390 от 12.06.2009 на сумму 865 376,23 руб., накладной на отпуск материалов на сторону от 10.06.2009, квитанцией о приеме груза NЭЭ536866 от 12.06.2009, транспортной железнодорожной накладной NЭЭ536866, разрешением (ярлыком) N1677 от 06.07.2009 на выдачу груза; доверенностью на получение груза N37 от 12.02.2009; протоколом технического совещания от 26.06.2009; актом комиссии от 22.06.2009; письмами N417 (исх.) от 30.07.2009, N267 (исх.) от 07.06.2010; расчетами провозной платы по прейскуранту (л.д.21-60, т.1, 54-55, 66-67, 71, 74-91, т.2) подтверждается факт поставки в адрес ответчика товаров на общую сумму 5 370 127,60 руб., а также несением истцом транспортных расходов в размере 494 902,62 руб.

Платежные поручения N 410 от 06.05.2009, N 607 от 19.06.2007, N 906 от 18.08.2009, N 914 от 19.08.2009, N 873 от 29.09.2010 свидетельствуют об оплате ответчиком переданного истцом товара и транспортных расходов в общей сумме 5 474 645,62 руб. (л.д.102-106, т.1).

Документов, подтверждающих оплату полученной продукции и транспортных расходов на сумму 389 334,60 руб. (с учетом отказа от иска на сумму долга 1 050 руб.), ЗАО НСМУ "ДСК" не представило.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца частично и взыскал с ЗАО НСМУ "ДСК" задолженность в размере 389 334,60 руб.

Поскольку договор поставки N 12/09 от 04.05.2009 признан незаключенным, то оснований для применения п.2.3.4 (оставшиеся 25% стоимости товара оплачивается покупателем в течение 10 календарных дней после получения покупателем всего объема товара на станции Лена, после предоставления поставщиком счетов-фактур на полученный покупателем товар, сверки фактического количества поставленной продукции, ж/д затрат и оформления дополнительного соглашения к настоящему договору), на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Из представленных счетов-фактур, накладных на отпуск материалов на сторону, квитанций о приеме груза, транспортных железнодорожных накладных, разрешений (ярлык) на выдачу груза не следует, что продавец предъявил покупателю к оплате стоимость разработки чертежей марки "АСД". В данных документах отражены наименование товаров, их количество и стоимость.

При отсутствии иных доказательств довод подателя жалобы о том, что из цены поставленного товара подлежит исключению стоимость разработки чертежей марки "АСД", которая договором не определена, подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По общему правилу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу государственная пошлина уплаченная подлежит возврату.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Из обжалуемого решения и определения от 20.12.2010 следует, что производство по делу в части взыскания 498 445,12 руб. основного долга было прекращено в связи с оплатой ответчиком 497 395,12 руб. и отказом истца от иска. При этом оплата задолженности ответчиком было произведена 30.09.2010, что подтверждается платежным поручением N 873 от 29.09.2010.

Материалами дела установлено, что исковое заявление ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" направлено в Арбитражный суд Кемеровской области 29.09.2010, а поступило 01.10.2010 (л.д.3-5, 94, т.1). Определение о принятии искового заявления к производству было вынесено 08.10.2010 (л.д.1-2, т.1)..

Поскольку добровольное удовлетворение части требований истца произведено до вынесения определения о принятии искового заявления к производству положения п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит применению.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, приходящейся на сумму долга, от требования которой истцом заявлен отказ от иска, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2011 по делу N А27-14502/2010 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" в пользу ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" 9 500,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" 8 294,60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 788 от 14.09.2010.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс