Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 09АП-8068/11

г.Москва

Дело N А40-104099/10-155-873

N 09АП-8068/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральная Водочная Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" февраля 2011 года,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-104099/10-155-873

по иску ОАО Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ОАО "Коровинский спиртзавод" (ОГРН 1026200596795), ООО "Центральная Водочная Компания" (ОГРН 1064823066956)

о взыскании арендной платы, неустойки, истребовании объекта аренды,

и по встречному иску о признании договора аренды незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Путило К.Н. по доверенности от 31.12.2010 г..;

от ответчиков: от ОАО "Коровинский спиртзавод": неявка, извещен; от ООО "Центральная Водочная Компания": Новопашин И.А. по доверенности от 09.02.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2010 г.. ОАО Росагролизинг" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Коровинский спиртзавод" (арендатор), ООО "Центральная Водочная Компания" (поручитель арендатора) (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - Т. 2, л.д. 8-9, 55-56, 58), о:

- солидарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договоров финансовой аренды от 24.10.2007 г.. N N 2007/ИР-134, 2007/ИР-135 и поручителем обязательств из Договора поручительства от 26.09.2008 г.. N 134П:

14398322руб. установленной Договором от 24.10.2007 г.. N 2007/ИР-134 арендной платы за пользование объектом аренды в период с августа 2009 года по июль 2010 года включительно;

6829879руб. 30коп. неустойки по ставке 0,1% в день за допущенную в период с 22.10.2007 г.. по 10.05.2010 г.. просрочку во внесении установленной Договором от 24.10.2007 г.. N 2007/ИР-134 арендной платы;

13550126руб. установленной Договором от 24.10.2007 г.. N 2007/ИР-135 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с августа 2009 года по июль 2010 года включительно;

6622806руб. 50коп. неустойки по ставке 0,1% в день за допущенную в период с 22.10.2007 г.. по 10.05.2010 г.. просрочку во внесении установленной Договором от 24.10.2007 г.. N 2007/ИР-135 арендной платы;

итого: 27948488руб. основного долга и 13452685руб. 80коп. неустойки;

- истребовании по прекращении обязательств из Договоров финансовой аренды от 24.10.2007 г.. N N 2007/ИР-134, 2007/ИР-135 имущества:

- являющегося объектом аренды по Договору от 24.10.2007 г.. N 2007/ИР-134: установки по разделению отходов спиртового производства (барды) на фракции (1ед.), в т.ч. емкостей по сбору барды по 25кум.м. (4ед.); насосов по перекачке барды ЦСНГ (2ед.); трубопроводов; центрифуги по разделению барды на фракции (1ед.); емкости по сбору КЭКа на 10куб.м. (1ед.); емкостей по сбору Фугата на 25 куб.м. (4ед.); роторно-пленочных исправителей (38ед.), вакуумной установки для ротерно-пленочного исправителя (1ед.);

- являющегося объектом аренды по Договору от 24.10.2007 г.. N 2007/ИР-135: сушильного комплекса (1ед.), в т.ч. передаточных емкостей по 10куб.м. (2ед.), транспортеров для передачи КЭКа и Фугата (6ед.); норий для передачи КЭКа и Фугата (4ед.); сушильных камер для сушки КЭКа и Фугата (2ед.); транспортера для передачи сухого КЭКа и Фугата (4ед.); норий для передачи сухого КЭКа и Фугата (2ед.), комплекса по грануляции и упаковки готового продукта (1ед.).

ООО "Центральная Водочная Компания" (поручитель арендатора) обратилось со встречным иском к ОАО Росагролизинг" (арендодатель) и ОАО "Коровинский спиртзавод" (арендатор) о признании Договоров финансовой аренды от 24.10.2007 г.. N N 2007/ИР-134, N 2007/ИР-135 незаключенными по основанию неопределенности являющегося объектом аренды имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "09" февраля 2011 года (л.д. 102-103) первоначальный иск в части истребования объекта аренды и взыскании арендной платы удовлетворен в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ - в сумме 600000руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком ООО "Центральная Водочная Компания" подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 65-67), мотивированная несоответствием изложенных в обжалуемом решении выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик ОАО "Коровинский спиртзавод" не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 85, 89).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО Росагролизинг" (арендодатель) и ОАО "Коровинский спиртзавод" (арендатор) Договора финансовой аренды от 24.10.2007 г.. N 2007/ИР-134 (Т. 1, л.д. 12-31) арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору 30.01.2008 г.. (Т. 1, л.д. 32), а именно: с 22.10.2007 г.. арендная плата вносилась с просрочкой; за пользование объектом аренды в период с августа 2009 года по июль 2010 года включительно арендная плата в общей сумме 14398322руб. не внесена; просрочка во внесении арендной платы составила свыше 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, п. 6.2., 6.2.1., 8.2. Договора привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день, составившей за период по 10.05.2010 г.. сумму 6829879руб. 30коп.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО Росагролизинг" (арендодатель) и ОАО "Коровинский спиртзавод" (арендатор) Договора финансовой аренды от 24.10.2007 г.. N 2007/ИР-135 (Т. 1, л.д. 33-52) арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору 30.01.2008 г.. (Т. 1, л.д. 53), а именно: с 22.10.2007 г.. арендная плата вносилась с просрочкой; за пользование объектом аренды в период с августа 2009 года по июль 2010 года включительно арендная плата в общей сумме 13550126руб. не внесена; просрочка во внесении арендной платы составила свыше 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, п. 6.2., 6.2.1., 8.2. Договора привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день, составившей за период по 10.05.2010 г.. сумму 6622806руб. 50коп.

Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом (Т. 2, л.д. 8-9, 55-56), правильность которого проверена судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении с 13452685руб. 80коп. до 600000руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО Росагролизинг" (кредитор) и ООО "Центральная Водочная Компания" (поручитель арендатора) Договора поручительства от 26.09.2008 г.. N 134П (Т. 1, л.д. 54-55) поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, не ответил за неисполнение должником ОАО "Коровинский спиртзавод" своих обязательств из Договоров финансовой аренды от 24.10.2007 г.. NN 2007/ИР-134, N 2007/ИР-135, - что в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате (полностью и солидарно с должником).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании основного долга и неустойки в заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части, в отношении заявленных должников.

Договорами финансовой аренды от 24.10.2007 г.. N N 2007/ИР-134, N 2007/ИР-135 (п. 6.2.1.) арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от их исполнения в случае, если арендатором допущена просрочка во внесении арендной платы, превысившая 20 дней.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору письма исх. от 24.01.2011 г.. N 02.3-04/341 (Т. 2, л.д. 13-15), обстоятельство получения которого последним не оспаривается, об отказе от исполнения Договоров финансовой аренды от 24.10.2007 г.. NN 2007/ИР-134, N 2007/ИР-135.

При таких обстоятельствах обязательства сторон из Договоров финансовой аренды от 24.10.2007 г.. N N 2007/ИР-134, N 2007/ИР-135 прекратились в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных Договорами финансовой аренды от 24.10.2007 г.. N N 2007/ИР-134, N 2007/ИР-135 оснований осуществления пользования объектом аренды у арендатора возникла обязанность возвратить являющееся объектом аренды имущество, которая им выполнена не была, - что в силу ст. 622 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Договоров финансовой аренды от 24.10.2007 г.. N N 2007/ИР-134, N 2007/ИР-135 незаключенными.

Условиями Договора финансовой аренды от 24.10.2007 г.. N 2007/ИР-134 в редакции Дополнительного соглашения от 29.10.2007 г.. N 1 (Т. 1, л.д. 27-28) объект аренды обозначен как установка по разделению отходов спиртового производства (барды) на фракции (1ед.), в т.ч. емкости по сбору барды по 25кум.м. (4ед.); насосы по перекачке барды ЦСНГ (2ед.); трубопроводы; центрифугу по разделению барды на фракции (1ед.); емкость по сбору КЭКа на 10куб.м. (1ед.); емкости по сбору Фугата на 25 куб.м. (4ед.); роторно-пленочные исправители (38ед.), вакуумную установку для ротерно-пленочного исправителя (1ед.).

Условиями Договора финансовой аренды от 25.10.2007 г.. N 2007/ИР-134 в редакции Дополнительного соглашения от 29.10.2007 г.. N 1 (Т. 1, л.д. 48-49) объект аренды обозначен как сушильный комплекс (1ед.), в т.ч. передаточные емкости по 10куб.м. (2ед.), транспортеры для передачи КЭКа и Фугата (6ед.); нории для передачи КЭКа и Фугата (4ед.); сушильные камеры для сушки КЭКа и Фугата (2ед.); транспортер для передачи сухого КЭКа и Фугата (4ед.); нории для передачи сухого КЭКа и Фугата (2ед.), комплекс по грануляции и упаковки готового продукта (1ед.).

30.01.2008 г.. арендодатель передал арендатору имущество, являющееся объектом аренды по Договору финансовой аренды от 24.10.2007 г.. N 2007/ИР-134, удостоверив данное обстоятельство подписанным обеими сторонами Актом (Т. 1, л.д. 32), в котором в т.ч. указано, что претензий по исполнению арендодателем условий Договора по количеству, комплектности и качеству являющегося объектом аренды имущества объекта аренды арендатор не имеет.

30.01.2008 г.. арендодатель передал арендатору имущество, являющееся объектом аренды по Договору финансовой аренды от 24.10.2007 г.. N 2007/ИР-135, удостоверив данное обстоятельство подписанным обеими сторонами Актом (Т. 1, л.д. 53), в котором в т.ч. указано, что претензий по исполнению арендодателем условий Договора по количеству, комплектности и качеству являющегося объектом аренды имущества объекта аренды арендатор не имеет.

Таким образом, из поведения сторон Договоров финансовой аренды от 24.10.2007 г.. N N 2007/ИР-134, N 2007/ИР-135 следует отсутствие у них неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды.

Арендатором не предъявлялось каких-либо претензий арендодателю, свидетельствующих о возникновении у него неопределенности относительно состава имущества, принятого по Актам приема-передачи во исполнение Договоров финансовой аренды от 24.10.2007 г.. N N 2007/ИР-134, N 2007/ИР-135.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов поручителя о том, что Договоры финансовой аренды от 24.10.2007 г.. N N 2007/ИР-134, N 2007/ИР-135 как незаключенные не привели к возникновению соответствующих им прав и обязанностей.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о том, что размер взыскиваемой с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что при заключении Договоров аренды от 24.10.2007 г.. N N 2007/ИР-134, N 2007/ИР-135 стороны указали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Заявленные сторонами ходатайства, направленные на получение дополнительных доказательств, в т.ч. о проведении повторной экспертизы, - были отклонены судом первой и апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 87 АПК РФ оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" февраля 2011 года по делу N А40-104099/10-155-873 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Центральная Водочная Компания" (ОГРН 1064823066956) в доход Федерального бюджета 2000руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова