Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 09АП-8581/11

г. Москва

Дело N А40-62571/08-22-543

10 мая 2011 г.

N 09АП-8581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гражданпромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 24 " февраля 2011 г. по делу N А40-62571/08-22-543, принятое судьей Куклиной Л.А. по иску ЗАО "Гражданпромстрой" (ИНН 7728149249 ОГРН 1027739476973) к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507) при участии третьих лиц - Департамента экономической политики и развития города Москвы, ОАО "Москапстрой", Департамент имущества города Москвы (ИНН 7707058720 ОГРН 1027700149410) , ГОУ СОШ N 639 о взыскании 11 076 800 руб. 15 коп.

при участии:

от истца - Гринкевич А.П. по дов. от 14.02.2010 г.

от ответчика - Пашкова М.Э. по дов. от 17.11.2010 г. N 4-14021525/0.

от третьих лиц:

от Департамента экономической политики и развития города Москвы - Пашкова М.Э. по дов. от 20.08.2010 г. N 7-юр.

от ОАО "Москапстрой" - Терешкина Т.А. по дов. от 15.11.2010 г. N МКС/10-27/01-3507.

от Департамента имущества города Москвы - не явился, извещен.

от ГОУ СОШ N 639 - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Гражданпромстрой" с иском о взыскании с Правительства Москвы 37.226.186руб. - неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных ответчиком внеконтрактных работ на площади 614,5кв.м. при выполнении на основании государственного контракта N 31 "А"-ДЭПР от 16.03.2005г. работ по строительству школы по индивидуальному проекту по адресу: Москва, ул. Гастелло, д.3, стр.1, в соответствии со ст.ст. 1102-1109 ГК РФ.

Определением суда от 19.12.2008 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы и ОАО "Москапстрой".

Определением суда от 10.07.2009 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Департамент имущества города Москвы и Государственное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 369 города Москвы.

Решением суда от 24 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гражданпромстрой" к Правительству Москвы о взыскании 11 076 800 руб. 15 коп. неосновательного обогащения отказано В части исковых требований о взыскании 26 149 385 руб. 85 коп. неосновательного обогащения производство по делу прекращено.

ЗАО "Гражданпромстрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 11 076 800 руб. 15 коп. подтверждается заключением экспертизы и имеющимися в материалах дела документами.

Представители истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ответчика, третьих лиц Департамента экономической политики и развития города Москвы, ОАО "Москапстрой" в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц Департамента имущества города Москвы, ГОУ СОШ N 639 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Департаментом экономической политики и развития города Москвы (инвестор), ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ЗАО "Гражданстрой-4" (подрядчик), на основании решения конкурсной комиссии от 22.02.2005г. и уведомления о результатах конкурса от 28.02.2005г. N 77-17-78/5, заключен государственный контракт от 16.03.2005г. N 31 "А"-ДЭПР на строительство здания школы по индивидуальному проекту по адресу: ул. Гастелло, д.3, стр.1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства здания школы по указанному адресу (п.п.1.1, 1.6 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что инвестор осуществляет финансирование инвестиционного проекта, заказчик - организацию выполнения работ, а подрядчик - строительство и сдачу готового к эксплуатации объекта по акту приемочной комиссии в соответствии с МГСН 8.01-00 (раздел 5).

Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в сроки и по цене, установленные контрактом и конкурсными предложениями подрядчика (п.1.4 контракта).

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость работ по контракту определяется на основании результатов проведенных торгов и оформляется протоколом твердой договорной цены в текущих ценах с учетом инфляции на период строительства в соответствии с п.1.1 Постановления Правительства Москвы N 519-ПП от 27.07.2004г. в соответствии с уведомлением о результатах подрядных торгов.

Стоимость работ по контракту является фиксированной на весь период строительства и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством (п.2.2 контракта).

Сроки выполнения работ определяется графиком производства работ и общий срок строительства объекта составляет 9 мес. С момента передачи подрядчику строительной площадки, ввод объекта в эксплуатацию - 01.12.2005г. (п.п.3.1, 3.2 контракта).

Согласно п.5.2.13 контракта заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы за счет средств, поступающих от инвестора, в соответствии с титульным списком и квартальным лимитом финансирования, в пределах согласованной твердой договорной цены, годового лимита финансирования и в соответствии с условиями, явившимися основанием для признания подрядчика победителем на строительство объекта по контракту.

Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать законченный строительством объект в установленном МГСН 8.01-00 порядке (п.п.5.3.1, 5.3.2 контракта).

В соответствии с п.5.3.19 подрядчик обязался выполнять работы в пределах утвержденной инвестиционной программы, не превышая годового лимита финансирования по объекту.

Пунктами 5.3.27, 5.3.28 контракта определено, что подрядчик ознакомлен с материалами проекта на строительство объекта и не имеет по нему замечания, влияющих на стоимость строительства; подрядчик осуществляет разработку и согласование рабочей документации на основании и в соответствии с утвержденной документацией переданной ему заказчиком.

Согласно п.9.1 контракта заказчик в лице ответственного представителя на строительстве ежемесячно до 25-ого числа отчетного месяца осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ. Приемка осуществляется по актам приемки выполненных работ и затрат, сумма которых по итогам строительства не должна превышать договорной цены контракта.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующими дополнительными соглашениями сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Разделом 17 контракта определен порядок внесения изменений в контракт:

- заказчик, по согласованию с инвестором, вправе вносить изменения в объемы работ, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют проект. В случае принятия заказчиком, по согласованию с инвестором, решения о внесении изменений в объемы выполняемых подрядчиком работ, заказчик обязан направить подрядчику письменное распоряжение, обязательное к выполнению для подрядчика, с указанием: увеличить или сократить объем некоторой указанной работы; исключить некоторую работу; изменить характер, качество или вид некоторой работы; выполнить некоторую дополнительную работу (п.17.1);

- если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента подписания неотъемлемой часть контракта (п.17.2);

- заказчик, по согласованию с инвестором, вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызванные этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% от стоимости строительства и не меняют характера работ, предусмотренных контрактом до момента внесения таких изменений (п.17.3);

- превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующими дополнительными соглашениями сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет (п.17.4);- договорная цена и сроки выполнения работ могут быть изменены по4

соглашению сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой часть контракта (п.17.6).

К контракту были согласованы: протокол стоимости строительства пристройки и реконструкции с модернизацией существующего здания школы N 369 со своими инженерными сетями, освоением и благоустройством территории; расшифровка затрат заказчика; протокол затрат генподрядчика; график производства работ.

Государственный контракт от 16.03.2005г. зарегистрирован 06.04.2005г. в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за номером N 01-008631-0140-0175-00000-05.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Нормами ст.709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с условиями раздела 2 контракта от 16.03.2005г. стоимость работ определяется на основании результатов торгов и оформляется Протоколом твердой договорной цены с учетом инфляции на период строительства.

Протоколом стоимости строительства от 16.03.2005г. (приложение N 2 к контракту) определено, что стоимость всего контракта составляет 187.028,109 тыс.руб.

Стоимость затрат генерального подрядчика определена в Приложении N 2 и Приложении N 5 (протокол затрат генподрядчика) и составляет 127.935,819 тыс.руб.

Условиями п.2.2 контракта определено, что стоимость работ по контракту является фиксированной на весь период строительства и может быть изменена исключительно в случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, на основании норм ст.709 ГК РФ, согласованная сторонами в контракте от 16.03.2005г. стоимость работ является твердой.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами выполнение истцом в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 16.03.2005г. работ на спорном объекте, стоимость которых составила 127.935.819руб. Выполненные истцом работы приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные работы оплачены полностью.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 11 076 800 руб. 15 коп. подтверждается заключением экспертизы и имеющимися в материалах дела документами не является основанием для отмены решения суда.

Согласно выводам экспертного заключения от 18.10.2010 г.. N 1144э/14-07/10, с учетом письма экспертной организации от 15.02.2011 г.. N 165, подписанного экспертами Муляк И.П., Муравицким А.С., Романенко А.С., составленного по результатам назначенной по делу судебной экспертизы, истцом на спорном объекте были выполнены работы по реконструкции и модернизации существующей пристройки. Эксперты пришли к выводу о том, что данные объемы работ, указанные в рабочей документации, изготовленной ГУП "Мосжилниипроект" (стадия "РП"), и связанные с реконструкцией и модернизацией существующей пристройки на общей площади 1.414,5 кв.м., не вошли в перечень и объемы работ, включенные в локальные сметы "Сметы стадии "П" строительства пристройки и реконструкции с модернизацией существующего здания школыN 369 по адресу: Москва, ул. Гастелло, д.3, стр.1. Объемы работ, выполненных истцом сверх проекта к государственному контракту от 16.03.2005г. - реконструкция и модернизация существующей пристройки на общей площади 1284,9 кв.м. 5 приведены в Приложении N 1 к экспертному заключению (т.д. 6). Экспертами установлено, что стоимость работ, выполненных истцом сверх проекта к государственному контракту от 16.03.2005г., исходя из цен, действующих на строительство на аналогичные виды работ в период их выполнения, составляет 11.076.800руб. 15коп.

Пунктом 3 ст.743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Истцом не представлено доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, о взыскании стоимости которых предъявлены исковые требования по настоящему делу, не представлено доказательств согласования, в установленном контрактом порядке, дополнительных работ и увеличения стоимости контракта в целом.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11.076.800руб. 15коп. признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению как недоказанные по заявленному основанию.

При этом, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в части иска о взыскании с ответчика 26.149.385руб. 85коп. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, поскольку требований в указанной части судом по существу не рассматривались.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 314, 709, 743, 1102 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года по делу N А40-62571/08-22-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гражданпромстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.