Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 05АП-2658/11

г. Владивосток

Дело

12 мая 2011 г.

N А51-16355/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С. Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. А. Хоменко,

при участии:

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) - главный специалист эксперт Акуленко Н.В. - удостоверение N 0067 от 16.02.2010, доверенность от 21.01.2011,

от ООО "Гидроэкс" (ОГРН 1022501061252, ИНН 2521008122) , ОАО "Приморская гидрогеологическая экспедиция" (ОГРН 1052500919206, ИНН 2521009630), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-2658/2011

на решение от 04.03.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-16355/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к ООО "Гидроэкс", ОАО "Приморская гидрогеологическая экспедиция"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэкс", Открытому акционерному обществу "Приморская гидрогеологическая экспедиция о применении последствий недействительности сделки и обязании ООО "Гидроэкс" возвратить в собственность Открытого акционерного общества "Приморская гидрогеологическая экспедиция" все полученное по сделке в натуре, а именно: здание ремонтно-механической мастерской, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 235,5 кв.м. инвентарный номер 05:223:002:000027150, литер В, расположенное по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Анисимова, д. 75.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2010 года к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Росреестр по ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - агентство по управлению государственным имуществом) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, который применить последствия недействительности мирового соглашения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432 осуществляет функции и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что утвержденное Арбитражным судом Приморского края мировое соглашение нарушает права и законные интересы Российской Федерации, так как предусмотренная условиями мирового соглашения сделка о передаче недвижимого имущества в счет покрытия долга является для ОАО "Приморская гидрогеологическая экспедиция" крупной сделкой и совершена без согласования членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Полагал, что признание судом кассационной инстанции мирового соглашения недействительным является основание для применения последствий недействительности указанной сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 08.04.2009 Определениями Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-1245/2009, N А51- 1246/2009, N А51-1247/2009, N А51-1248/2009, N А51-1249/2009, N А51- 1250/2009, N А51-1251/2009, N А51-1252/2009, N А51-1253/2009, N А51- 1267/2010 по искам ООО "Гидроэкс" к ОАО "Приморская гидрологическая экспедиция" о взыскании задолженности по договорам финансового займа судом утверждены мировые соглашения, производство по делам прекращено.

15.10.2010 Постановлениями ФАС ДВО по делам N А51-1245/2009, N А51-1246/2009, N А51-1247/2009, N А51-1248/2009, N А51-1249/2009, N А51-1250/2009, N А51-1251/2009, N А51-1252/2009, N А51-1253/2009, N А51-1267/2010 отменены Определения Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2009 об утверждении мирового соглашения, дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, поскольку судом было установлено, что данная сделка противоречит нормам права и нарушает права и законные интересы Российской Федерации как акционера ОАО "Приморская гидрогеологическая экспедиция".

23.12.2010 Определением Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Гидроэкс" к ОАО "Приморская гидрологическая экспедиция" дела N А51 1241/2009, N А51-1242/2009, N А51-1243/2009, N А51-1244/2009, N А51-1245/2009, N А51-1246/2009, N А51-1247/2009, N А51-1248/2009, N А51-1249/2009, N А51-1250/2009, N А51-1251/2009, N А51-1252/2009, N А51-1253/2009, N А51-1254/2009, N А51-1255/2009, N А51-1256/2009, 3А51-1257/2009, N А51-1258/2009, N А51-1259/2009, N А51-1260/2009, N А51-1261/2009, N А51-1262/2009, N А51-1263/2009, N А51-1264/2009, N А51-1265/2009, N А51-1266/2009, N А51-1267/2009 были объединены в одно производство. Объединенному производству присвоен номер N А51-1252/2009.

28.12.2010 Определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1252/2009 по иску ООО "Гидроэкс" к ОАО "Приморская гидрогеологическая экспедиция" о взыскании 1 314 447,41 рублей производство по делу было прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное 20.12.2010 между ООО "Гидроэкс" и ОАО "Приморская гидрогеологическая экспедиция".

28.04.2011 постановлением ФАС ДВО определение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1252/2009 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с указанием на то, что суд не рассмотрел вопрос о законности данных сделок, не выполнив указания ФАС ДВО о привлечении к участию в деле ТУ Росимущества в Приморском крае и необходимости проверки сделок на соответствие требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" с учетом доводов ТУ Росимущества в Приморском крае как представителя Российской Федерации - единственного акционера ОАО "Приморская гидрогеологическая экспедиция".

Полагая, что отмена судом кассационной инстанции определения об утверждении мирового соглашения является основанием для применения последствий недействительности такой сделки, агентство по управлению государственным имуществом обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

При наличии у истца права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Заявленное требование истец обосновал со ссылкой на статьи 166, 167 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Судом первой инстанции верно указано, что к данной сделке - мировому соглашению подлежат применению положения ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Мировое соглашение представляет собой материально-правовое средство защиты субъективного права, которое реализуется в специально установленном законом процессуальном порядке. Мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой гражданско-правовое соглашение (сделку), направленную на прекращение (изменение) спорного правоотношения, являющегося предметом судебного процесса. Вступление данного соглашения в силу и наступление предусмотренных в нем юридических последствий связано с моментом утверждения данного соглашения арбитражным судом. Приведенная правовая конструкция представляет собой сложный юридический состав, порождающий правовые последствия только при наличии всех составляющих элементов.

Мировое соглашение при отсутствии утверждающего его вступившего в силу определения суда не может быть признано имеющим юридическую силу и влекущим правовые последствия, и не подлежит оценке по критерию действительности-недействительности вне всей совокупности элементов образующих данный юридический состав.

В силу положений ст. 166 ГК РФ и ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" данная сделка - мировое соглашение, с учетом наличия в ее содержании критериев крупной сделки, является оспоримой, следовательно, для применения последствий недействительности данной сделки необходимо признание ее недействительной в судебном порядке по иску общества или его акционера. Требование о признании указанной сделки недействительной в соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не заявлялось, судом не рассматривалось.

При рассмотрении дела N А51-1252/2010 судом первой инстанции не выяснялось, нарушены ли при заключении сторонами спорного мирового соглашения права и законные интересы иных лиц или требования закона. Судом кассационной инстанции в постановлениях от 15.10.2010 по делам N А51-1254/2009, А51-1255/2009, А51-1256/2009, А51-1257/2009, А51-1258/2009, А51-1259/2009, А51-1260/2009, А51-1261/2009, А51-1262/2009, А51-1266/2009 и постановлении от 28.04.2011 по делу N А51-1252/20009 отменены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, вопрос о признании сделки - мирового соглашения недействительным не рассматривался.

Требование о применении последствий недействительности сделки - специальный способ защиты нарушенного права, подлежащий применению в случае признания сделки недействительной. Правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки к отношениям сторон в настоящем случае применению не подлежат, поскольку в данном случае отменены определения суда являющиеся правовым основанием и придающие юридическую силу заключенному мировому соглашению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительной сделки, суд апелляционной инстанции счел законным и обоснованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2011 по делу N А51-16355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С. Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова