Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 07АП-2651/11

г. Томск

Дело N 07АП-2651/2011( А67-219/2011)

12 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман,

при участии:

от истца: Меньшиковой Н.В., по доверенности N 7 от 18.12.2010 г.,

от ответчика: Бушуева М.В., по доверенности N 03-03/211 от 19.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" Томский филиал на решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2011 года по делу N А67-219/2011 (судья Медведева Т.В.)

по иску открытого акционерного общества "Востокгазпром" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" в лице Томского филиала о взыскании 438 600 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ОАО "Востокгазпром" (далее - ОАО "Востокгазпром", ОГРН 1027000855111, ИНН 7736050003) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" в лице Томского филиала (далее - ОАО "ТГК-11", ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) о взыскании 438 600 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие перечисления ответчику денежных средств по договору долевого участия N 70/11 от 03.06.2003 года, признанному арбитражным судом незаключенным и не исполненному сторонами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя, судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Между сторонами сложились фактические правоотношения по созданию технической возможности тепло- и электроснабжения, которые следует квалифицировать как возмездное оказание услуг (Глава 39). Денежные средства в размере 438 600 рублей были перечислены истцом для обеспечения тепло- и электроснабжения реконструируемого гаражного комплекса ОАО "Востокгазпром" по ул. Гоголя,12. Свои обязательства по присоединению гаражного комплекса ответчик выполнил, в связи с чем, оснований считать перечисленную ответчику денежную сумму неосновательным обогащением не имеется. В обоснование указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела были представлены: справка начальника СПР ОАО "Томскэнерго" А.Н. Вяткиной, технические условия N 4-1-180/863 от 12.09.2003 года на присоединение к тепловым сетям централизованного теплоснабжения, письмо ОАО "Востокгазпром" от 07.06.2000 года исх. N 25-956 "Об энергоснабжении транспортного комплекса по ул. Гоголя,12", письмо ОАО "Томскэнерго" от 07.04.2000 года N 11-1199 "Об энергоснабжении транспортного комплекса по ул. Гоголя,12", технические условия N 4-1-274/683 от 26.06.2000 года на присоединение к тепловым сетям централизованного теплоснабжения, письмо ОАО "Томскэнерго" от 04.06.2003 года N 11-1085.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить решением суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Востокгазпром" (участник) и ОАО "Томскэнерго" (энергосистема) был подписан договор долевого участия в реновации и развитии энергоисточников и транспорта энергомощностей N 70/11 от 03.06.2003 года.

В соответствии с договором ОАО "Востокгазпром" приняло на себя обязательства внести средства долевого участия в реновацию и развитие энергоисточника и транспорта энергомощностей энергосистемы в размере 438 600 рублей в срок до 01.08.2003 года и выполнить в полном объеме технические условия энергосистемы.

ОАО "Томскэнерго" обязалось обеспечить энергоснабжение объекта ОАО "Востокгазпром", а по окончании строительства и ввода энергоисточника и проведения эмиссии выдать истцу акции пропорционально перечисленным им долевым средствам.

В счет исполнения принятых по договору обязательств ОАО "Востокгазпром" перечислило на счет ОАО "Томскэнерго" денежные средства в сумме 438 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1163 от 26.06.2003 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2010 года по делу N А67-5116/2010 установлено, что договор долевого участия в реновации и развитии энергоисточников и транспорта энергомощностей N 70/11 от 03.06.2003 года является незаключенным.

ОАО "Востокгазпром", ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие встречного предоставления по договору от ответчика и полагая, что на стороне ОАО "Томскэнерго" возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной суммы, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

01.11.2007 года ОАО "Томскэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ТГК-11", к которому перешли права и обязанности ОАО "Томскэнерго".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 438 600 рублей были перечислены истцом ОАО "Томскэнерго" по платежному поручению N 1163 от 26.06.2003 года на основании выставленного счета-фактуры N 332/29-11 от 03 июня 2003 года на оплату "долевого участия".

При этом в платежном поручении N 1163 от 26.06.2003 в назначении платежа указано: "с/ф 332/29-11 от 03.06.03 г. за долевое участи по дог. 70/11 от 03.06.03 г.".

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2010 года по делу N А67-5116/2010 установлено, что договор N 70/11 от 03.06.2003 года является незаключенным, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ОАО "Томскэнерго" денежные средства являются неосновательным обогащением.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что денежные средства в размере 438 600 рублей были перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами фактических правоотношений по созданию технической возможности тепло- и электроснабжения, которые следует квалифицировать как возмездное оказание услуг. Услуги истцу ответчиком оказаны, в связи с чем, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить наименование (виды), объем, а также стоимость услуг, которые по утверждению ответчика были им выполнены для истца.

Документы, на которые ссылается в обоснование своей позиции ответчик, в частности: справка начальника СПР ОАО "Томскэнерго" А.Н. Вяткиной, технические условия N 4-1-180/863 от 12.09.2003 года на присоединение к тепловым сетям централизованного теплоснабжения, письмо ОАО "Востокгазпром" от 07.06.2000 года исх. N 25-956 "Об энергоснабжении транспортного комплекса по ул. Гоголя,12", письмо ОАО "Томскэнерго" от 07.04.2000 года N 11-1199 "Об энергоснабжении транспортного комплекса по ул. Гоголя,12", технические условия N 4-1-274/683 от 26.06.2000 года на присоединение к тепловым сетям централизованного теплоснабжения, письмо ОАО "Томскэнерго" от 04.06.2003 года N 11-1085, не подтверждают оказание услуг по обеспечению тепло- и электроснабжению реконструируемого объекта истца на спорную сумму - 438 600 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено истцом в рамках срока исковой давности, соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельства дела и сложившейся правоприменительной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2008 года N 9441/07, от 28 декабря 2009 года N 16928/09).

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2011 года по делу N А67-219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк