Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 08АП-2542/11

город Омск

06 мая 2011 г.

Дело N А70-10656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2542/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2011 по делу N А70-10656/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер", ИНН 7203171244 (далее - ООО "Лидер"; Общество; заявитель)

к ИФНС России по г. Тюмени N 3

о признании частично недействительным решения от 25.05.2010 N 14975691 дсп,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лидер" - Потапенко С.В. по доверенности от 01.01.2011 N 43, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по г. Тюмени N 3 - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 3, в котором просило признать недействительным решение от 25.05.2010 N 14975691 дсп в части:

- взыскания недоимки по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года в сумме 332 715 руб. 78 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 12 месяцев 2008 года в сумме 48 521 руб. 05 коп.;

- взыскания пеней за неуплату налога на прибыль за 12 месяцев 2008 года в сумме 5 405 руб. 22 коп.;

- требования о перерасчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и доначисления суммы указанного налога в общей сумме 17 394 руб., в том числе в части:

а) перерасчета и доначисления суммы налога на доходы физических лиц в сумме 286 руб. по эпизоду, связанному с выплатой Обществом своим работникам суточных при однодневной командировке;

б) перерасчета и доначисления сумм налога на доходы физических лиц в размере 819 руб. по эпизоду, связанному с использованием такси командированным работником Общества Касницким Р.В.;

в) перерасчета и доначисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 16 289 руб. по эпизоду, связанному с проживанием командированного работника Общества - Князева А.Ф. в арендованной квартире в г. Тобольске;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 3 478 руб. 80 коп., в том числе: штрафа в сумме 57 руб. 20 коп. по эпизодам, связанным с выплатой Обществом своим работникам суточных при однодневной командировке; штрафа в сумме 163 руб. 80 коп. по эпизоду, связанному с использованием такси, командированным работником Общества - Касницким Р.В.; штрафа в сумме 3 257 руб. 80 коп. по эпизоду, связанному с проживанием командированного работника Общества - Князева А.Ф. в арендованной квартире в г. Тобольске;

- взыскания пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2 316 680 руб. 70 коп., в том числе: пени в сумме 80 руб. 21 коп. по эпизодам, связанным с выплатой Обществом своим работникам суточных при однодневной командировке; пени в сумме 157 руб. 78 коп. по эпизоду, связанному с использованием такси, командированным работником Общества - Касницким Р.В.; пени в сумме 4 108 руб. 07 коп. по эпизоду, связанному с проживанием командированного работника Общества - Князева А.Ф. в арендованной квартире в г. Тобольске; пени в сумме 206 101 руб. 72 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в период с 19.05.2007 по 23.06.2008, в связи с неверным указанием в платежных документах КБК; пени в сумме 2 106 232 руб. 92 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджеты субъектов по месту регистрации обособленных подразделений Общества, при наличии переплаты по тому же налогу в головном предприятии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль, соответствующих пеней и санкций, предложения доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 159 307 руб.; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 478 руб. 80 коп.; предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 110 578 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части эпизодов: по перерасчету налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 17 394 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 478 руб. 80 коп.; взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 316 680 руб. 70 коп.

Податель жалобы указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц по оплате работникам суточных за поездку, которая не может быть признана командировкой, поскольку работник возвращался домой в тот же день.

Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет сумму налога на доходы физических лиц по оплате работнику расходов на проезд из г. Ноябрьск до аэропорта г. Сургута, а также расходы на аренду квартиры в г. Тобольске для проживания своего работника.

Налоговый орган также отмечает, что Общество исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц по филиалам перечисляло по месту нахождения головной организации, в связи с чем, заявителю обоснованно начислены пени.

ИФНС России по г. Тюмени N 3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Лидер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, не заявившей ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 в отношении ООО "Лидер" была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.02.2010 N 07-19/13 дсп.

25.05.2010, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение N 14975691 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решение Общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2008 года в сумме 48 521 руб. 05 коп.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 16 760 руб. 60 коп.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за непредставление в налоговый орган документов в сумме 50 руб.

Этим же решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 5 405 руб. 22 коп.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 370 809 руб. 22 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 332 715 руб. 78 коп.

Кроме того, налоговый орган указал на необходимость перерасчета налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме 159 307 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 30.08.2010 N 11-12/010998 решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 изменено (т. 1 л.д. 66-83).

Посчитав, что вышеупомянутое решение Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Лидер", последнее обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд первой инстанции.

17.02.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2011 по делу N А70-10656/2010 проверена в той части, которая обжалуется Инспекцией, поскольку от Общества возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, считает принятый по делу судебный акт в указанной части подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

1. Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что основанием для доначисления Обществу налога на доходы физических лиц послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик не производил исчисление, удержание и перечисление налога с суточных в общей сумме 2 200 руб., выплаченных работникам, направленным в служебные командировки сроком на один день (т. 1 л.д. 36-37).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным в указанной части решение Инспекции, исходил из положений трудового законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду, исходя из следующего.

В силу статей 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, нормы суточных, а также порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не определены.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В пункте 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" указано на то, что суточные не выплачиваются при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства. При этом в абзаце пятнадцатом названной Инструкции уточнено, что вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем объединения, предприятия, учреждения, организации, в которой работает командированный, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Из приведенной нормы, следует, что в случае невозможности или затруднительности ежедневного возвращения работника к месту своего постоянного жительства ему допускается выплата суточных. При этом выплата суточных не обусловлена конкретным количеством часов, в течение которых работник находится вне места своего постоянного жительства.

При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы.

Арбитражным судом первой инстанции установлено направление Обществом своих работников в однодневные командировки для выполнения поручений вне места постоянной работы, что документально подтверждено (командировочные удостоверения, авансовые отчеты, служебные задания (т.2 л.д. 105-150, т. 3 л.д. 1-9).

Довод налогоплательщика о значительных временных затратах на прибытие к месту выполнения поручения и возвращения обратно к месту постоянного жительства налоговым органом не опровергнут.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Инспекция при проведении налоговой проверки, заключая вывод о неисчислении, неудержании и неперечислении в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, не исследовала вопрос о наличии у Общества положения о служебных командировках, коллективного договора или локального нормативного акта организации, которыми установлены нормы возмещения командировочных расходов в ООО "Лидер".

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. В данном случае работник направлялся в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому суточные являются компенсационной выплатой по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

При формулировании данных выводов судом апелляционной инстанции также принималась во внимание практика судов кассационной инстанции по спорному правовому вопросу (см., в частности, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2008 N А62-4451/2007).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части предложения перерасчета и доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 286 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 57 руб. 20 коп., начисление пеней по названному налогу в сумме 80 руб. 21 коп.

2. Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции следует, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу работника Касницкого Р.В. в 2008 году не включило сумму дохода в размере 6 300 руб., полученную им в виде необоснованного и документально неподтвержденного возмещения по авансовому отчету сумму расходов на оплату услуг (т. 1 л.д. 37).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным в указанной части решение Инспекции, исходил положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем девятым пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, в том числе исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономразвития России и Минтрудом России унифицированные формы, которыми следует оформлять командировку, в частности форма N Т-10 "Командировочное удостоверение".

В соответствии с пунктом 2 данного Постановления унифицированные формы первичной учетной документации распространяются на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории РФ.

Также Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 по согласованию с Минфином России и Министерством экономики РФ утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, документы о найме жилого помещения, транспортные документы и другие оправдательные документы.

На основании пункта 2 Постановления N 55 установлено, что данная унифицированная форма применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.

Кроме того, согласно абзацу десятому пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что работник Общества Касницкий Р.В. для проезда по маршруту г. Ноябрьск - г. Сургут воспользовался услугами частного лица, представив в качестве доказательств несения им расходов лишь акт на списание денежных средств, составленный им самим же (т. 1 л.д. 97). Фактически данный акт представляет собой объяснительную записку работника, в которой он поясняет, куда он потратил 6 300 руб.

Однако какого-либо документа, подтверждающего уплату этих денег перевозчику (например, расписку перевозчика) за осуществление перевозки, названный работник не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальной неподтвержденности произведенных Касницким Р.В. расходов на оплату услуг частного лица по маршруту г. Ноябрьск - г. Сургут.

Ссылка Общества на документы, исходящие от иных лиц (службы такси) о стоимости перевозки на автомобиле из г. Ноябрьск в г. Сургут (т. 1 л.д. 98, т. 3 л.д. 10), не может быть принята во внимание, поскольку они не свидетельствуют о фактической уплате Касницким Р.В. 6 300 руб. конкретному лицу (перевозчику).

При данных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования Общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 от 25.05.2010 N 14975691 дсп в части перерасчета и доначисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 819 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 163 руб. 80 коп. и пени в соответствующей части надлежит отказать.

В связи с этим решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленные являются недоказанными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции следует, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу работника Князева А.Ф. в 2008 году не включена сумма дохода в размере 125 300 руб., представляющая собой денежные средства, затраченные на оплату аренды двухкомнатной квартиры, обязанность предоставления которой предусмотрена трудовым договором (т. 1 л.д. 38-39).

Удовлетворяя требование Общества в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы заявителя по аренде квартиры для Князева А.Ф. в период его командировки в г. Тобольске непосредственно связаны с исполнением трудовых обязанностей и не могут быть включены в его облагаемый доход.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что сумма возмещения организацией расходов по найму жилья работников, переехавших на работу в другую местность, не подпадают под пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив правовую позицию сторон по данному эпизоду, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения Инспекции в этой части в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральных законом обязанностей.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что 13.12.2007 между Обществом и Князевым А.Ф. был заключен трудовой договор, согласно которому ему поручено выполнять функции директора филиала Общества в городе Тобольске на срок с 03.12.2007 по 01.12.2008 (т. 3 л.д. 15-19).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность ООО "Лидер" предоставить директору филиала место для проживания вне рабочего времени в г. Тобольске.

Во исполнение указанного пункта трудового договора 25.12.2007 между гражданкой Черкасовой Г.Н. и ООО "Лидер" был заключен договор аренды жилого помещения сроком с 01.01.2008 по 01.12.2008 (т. 3 л.д. 79-80).

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 названного договора составила 11 500 руб. в месяц.

Жилое помещение было передано Обществу по акту приема-передачи жилого помещения от 25.12.2007 (т. 3 л.д. 81).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету (т. 3 л.д. 82-83), заявитель осуществлял перевод денежных средств Черкасовой Г.Н в связи с арендой жилого помещения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ООО "Лидер" на оплату проживания директора филиала Общества в арендованной квартире имели компенсационный характер и связаны с исполнением указанным работником Общества трудовых обязанностей.

В связи с этим произведенные ООО "Лидер" расходы не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Вывод суда первой инстанции о нахождении Князева А.Ф. в командировке является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 1 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" в тех случаях, когда филиалы, участки и другие подразделения, входящие в состав объединения, предприятия, учреждения, организации, находятся в другой местности, местом постоянной работы работника считается то производственное подразделение, работа в котором обусловлена трудовым договором.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта по оспариваемому эпизоду.

В связи с этим решение суда первой инстанции по настоящему эпизоду является верным.

Следовательно, обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции в части предложения перерасчета и доначисления налога на доходы физических лиц в размере 16 289 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 257 руб. 80 коп., начисление пеней по названному налогу в сумме 4 108 руб. 07 коп. подлежит оставлению без изменения.

4. Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа следует, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 3, пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислило налог на доходы физических лиц в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений в городах Сургуте, Нягани, Нижневартовске.

В связи с этим заявителю начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 106 232 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 41).

Суд первой инстанции, признавая данную позицию Инспекции несостоятельной, исходил из своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет в полном объеме налога на доходы физических лиц за работников обособленных подразделений по месту нахождения юридического лица.

По мнению ИФНС России по г. Тюмени N 3, оспариваемым решением правомерно предложено Обществу уплатить пени по налогу на доходы физических лиц, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки было выявлено, что ООО "Лидер" перечислило всю сумму налога на доходы физических лиц с учетом доходов работников обособленных подразделений Общества в налоговый орган по месту нахождения головной организации (г. Тюмень) и не перечислило указанный налог по месту нахождения обособленных подразделений, в связи с чем, образовалась задолженность по названному налогу в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений, на основании которой были начислены пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по спорному эпизоду последующим основаниям.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рассматриваемом случае, налог на доходы физических лиц был перечислен Обществом полностью по месту нахождения головной организации в г. Тюмени, а не по месту нахождения обособленных подразделений в г. Сургуте, г. Нижневартовске и в г. Югорске, что формально является нарушением налогового законодательства в части определяющей обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению налога на доходы в бюджет соответствующего уровня.

Однако, указанное нарушение, как обоснованно указано судом первой инстанции, не привело к образованию недоимки в значении, придаваемой ей нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а выявленные проверкой факты, связанные с нарушением порядка перечисления налога, не могут служить основанием для начисления пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция, ссылаясь на допущенные Обществом нарушения бюджетного законодательства, надлежащим образом не мотивирует обоснованность начисления пени, что правомерно расценено судом первой инстанции как несоблюдение установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядка изложения обстоятельств допущенного налогового нарушения.

Обосновывая правомерность доначисления пени по итогам проверки, ИФНС России по г. Тюмени N 3 связывает ее не с фактом наличия недоимки по соответствующему налогу, а с потерями бюджета в г. Сургуте, г. Нижневартовске и в г. Югорске в результате нарушения Обществом порядка уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что начислении пени по налогу на доходы физических лиц при отсутствии фактической недоимки противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

Анализ данных норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что если денежные средства в счет уплаты налога, перечислены на соответствующий счет органа Федерального казначейства, то обязанность по уплате налога считается исполненной. При этом каких-либо специальных требований в отношении правильности заполнения в платежном поручении кода ОКАТО Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

Налог на доходы физических лиц в соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации относится к числу федеральных налогов, а, следовательно, счет органа Федерального казначейства для перечисления денежных средств для уплаты данного налога будет одинаковым как для перечислений в отношении организаций, расположенных в г. Тюмени, так и в г. Сургуте, г. Нижневартовске и в г. Югорске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.

Уплата Обществом налога на доходы физических лиц, который является федеральным налогом, в сроки, предусмотренные налоговым законодательством, по месту нахождения юридического лица не может являться основанием для взыскания пени за неуплату налога по месту нахождения обособленных подразделений.

Межбюджетное перераспределение налога Федеральным казначейством не влияет на исполнение обязанности налогового агента по уплате налога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

ООО "Лидер" обращалось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне перечисленной, с точки зрения налогового органа, суммы налога на доходы физических лиц для ее дальнейшего перечисления в бюджеты субъектов РФ по обособленным подразделениям (т. 1 л.д. 100).

Однако решениями от 27.04.2010 N 19218, от 23.09.2010 N 20597 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате заявленной им суммы (т. 1 л.д.102, 103).

При этом налоговый орган самостоятельно не произвел и зачет в счет уплаты налога на доходы физических лиц по обособленным подразделениям.

Таким образом, при вынесении решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 необоснованно не учла отсутствие задолженности у налогового агента перед федеральным бюджетом, в связи с чем, является неправомерным начисление пеней на всю сумму налога (т. 1 л.д. 85-87) без учета отсутствия задолженности перед федеральным бюджетом.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему эпизоду является правильным, в связи с чем, решение Инспекции обоснованно признано недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 106 232 руб. 92 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2011 по делу N А70-10656/2010 в части удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 от 25.05.2010 N 14975691 дсп в части перерасчета налоговой базы и доначисления суммы налога на доходы физических лиц в сумме 819 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 163 руб. 80 коп. и пени в соответствующей сумме по эпизоду, связанному с использованием такси командированным работником ООО "Лидер" Касницким Р.В., отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 от 25.05.2010 N 14975691 дсп в части перерасчета налоговой базы и доначисления суммы налога на доходы физических лиц в сумме 819 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 163 руб. 80 коп. и пени в соответствующей сумме по эпизоду, связанному с использованием такси командированным работником ООО "Лидер" Касницким Р.В., отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков