Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 07АП-2728/11

г. Томск

Дело N 07АП-2728/11

12 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 07 февраля 2011 года по делу N А27-1660/2011 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мукомолова Евгения Валерьевича

(ИНН 421400268199)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 128 от 20.10.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Мукомолов Евгений Валерьевич, г.Междуреченск (далее по тексту - ИП Мукомолов Е.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 128 от 20.10.2010 г..

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 20.10.2010 г.. N 128 до вступления решения суда по вопросу о признании недействительным указанного решения в законную силу.

Определением суда от 07 февраля 2011 года заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу приостановлено действие решения Инспекции от 20.10.2010 г.. N 128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области, отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполного исследования доказательств по делу, в частности, не указанно в чем усматривается вероятность причинения ущерба, отсутствует документальное подтверждение того, что изъятие денежных

средств или имущества из оборота налогоплательщика, приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не обоснованы выводы суда о затруднениях или невозможности возврата взысканных сумм из бюджета, в случае непринятия обеспечительных мер и рассмотрении вопроса об оспаривании акта в пользу предпринимателя.

ИП Мукомолов Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили; Инспекция в представленном до судебного заседания ходатайстве, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 20.10.2010 N 128 предпринимателю доначислены налоговые платежи по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 609 027 руб., пени в размере 220 848, 68 руб., штрафные санкции в размере 121 805, 40 руб., налога на доходы физических лиц в размере 6151 руб., пени в сумме 3636, 65 руб., штрафные санкции в размере 1230, 20 руб.

На основании данного решения 27.10.2010 г.. Инспекцией приняты обеспечительные меры решение N 7 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, в частности, принадлежащих на праве собственности квартиры, индивидуального гаража; выставлены требования N 1830, N 2791 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 16.12.2010 г.. со сроком добровольного исполнения до 24.01.2011 г..

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции, предприниматель указал на то, что отказ в принятии обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку сумма более 900 000 руб. является для налогоплательщика значительной и ее изъятие из оборота поставит под угрозу деятельность предпринимателя, в том числе сделает невозможным исполнение текущих денежных обязательств перед поставщиками, кредитных обязательств, выплаты заработной платы работникам.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и не оспоренными Инспекцией доказательствами, а именно: кредитные договоры, свидетельства о принадлежности ИП Мукомолову на праве собственности недвижимого имущества, сведения о численности работников, штатное расписание, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, обоснованно исходил из основной задачи судопроизводства в арбитражных судах на основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным судом принято во внимание, что предметом заявленных требований является признание недействительным решения Инспекции, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для предпринимателя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения Инспекцией действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения Инспекции.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на уменьшение возможных негативных последствий оспариваемого решения Инспекции и обеспечение защиты имущественных интересов предпринимателя, при отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов.

Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

Поскольку заявленная налогоплательщиком обеспечительная мера напрямую вытекает из существа оспариваемого решения налогового органа, у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать факт наступления неблагоприятных последствий исполнения оспариваемого ненормативного правового акта до рассмотрения дела по существу, а равно документально подтверждать возможное причинение ущерба, а также того, что изъятие денежных средств или имущества из оборота налогоплательщика, приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, вероятность причинения ущерба, в связи с чем, ссылка Инспекции на указанные обстоятельства отклоняется за необоснованностью.

Довод Инспекции о непредставлении Обществом встречного обеспечения подлежит отклонению, поскольку встречное обеспечение согласно части 3 статьи 93 АПК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры (пункт 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника.

Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого предпринимателем решения, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа в случае отказа предпринимателю в удовлетворении требований по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу статей 268, 270 АПК РФ по делу не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 07 февраля 2011 по делу N А27-1660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева