Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 09АП-7834/11

г.Москва

Дело N А40-107029/10-110-926

10 мая 2011 г.

N 09АП-7834/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТИС-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2011

по делу N А40-107029/10-110-926 судьи Хохлова В.А.,

по заявлению ООО "ЭТИС-СЕРВИС"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности",

третье лицо: Кабанов Аркадий Аркадьевич,

о признании недействительными решения и предоставления правовой охраны товарному знаку,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителей Роспатента Прониной С.В. по доверенности от 14.10.2010, удостоверение N 353-30, Попенко В.В. по доверенности от 14.10.2010, паспорт 45 05 874783,

представителей ФГУ ФИПС Прониной С.В. по доверенности от 24.02.2011, удостоверение N 353-30, Попенко В.В. по доверенности от 24.02.2011, паспорт 45 05 874783,

представителей третьего лица Гордеева Е.А. по доверенности от 12.01.2011, паспорт 52 02 942077, Гордеевой Н.Н., по доверенности от 12.01.2011, паспорт 52 99 120179,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2011, принятым по настоящему делу, ООО "ЭТИС-СЕРВИС" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 22.05.2010 об отказе в удовлетворении возражения от 21.07.2009, а также признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку с номером регистрации 3824408, произведенной по заявке N 2007739423 на имя Кабанова Аркадия Аркадьевича.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, правовых оснований для удовлетворения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку "ЭТИС" у ответчика не имелось.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает на незаконность оспариваемой регистрации товарного знака "ЭТИС", исходя из того, что на дату подачи заявки N 2007739423 Кабанов А.А. не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, тогда как в силу закона обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Считает, что срок действия исключительного права на товарный знак начинается с даты подачи заявки в Роспатент, следовательно, обладатель исключительного права на товарный знак должен являться юридическим лицом или предпринимателем в течение всего действия исключительных прав и всего срока действия регистрации товарного знака, включая дату подачи заявки, или, по крайней мере, начиная с даты, следующей за датой подачи заявки.

Представители Роспатента и ФГУ "ФИПС" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснили, что на дату предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 382408 его правообладатель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем тот факт, что Кабанов А.А. не был зарегистрирован в качестве предпринимателя на дату подачи заявки не имеет правового значения.

Представитель Кабанова А.А. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, поддержал правовую позицию ответчиков. При этом указал, что нормами Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 не предусмотрено такое основание для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, как подача заявки на регистрацию товарного знака физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы заявителя и письменных дополнений к ней, заслушав представителей ответчиков и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходи из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый товарный знак по заявке N 2007739423/50 с приоритетом от 14.12.2007 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.06.2009 в отношении товаров 09, 11, услуг 35, 37, 38, 42 классов МКТУ, указанных в свидетельстве за номером 382408, на имя Кабанова Аркадия Аркадьевича.

При этом правовая охрана предоставлена знаку в следующем цветовом сочетании "серо-голубой, красный". В качестве товарного знака зарегистрировано обозначение, представляющее собой словесную аббревиатуру "ЭТИС", которая сформирована из начальных букв двух словосочетаний "ЭТ" - энергосберегающие технологии, "ИС" - инженерные системы".

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭТИС-СЕРВИС" 21.07.2009 подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку "ЭТИС" по свидетельству N 382408 по заявке N 2007739423/50, мотивированное тем, что она не соответствует требованиям, установленным статьями 1483 (пункт 8) и 1478 ГК РФ.

Оспариваемым решением Роспатента в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 382408 оставлена в силе.

Не согласившись с данным решением Роспатента, Общество обратилось в арбитражный суд с означенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ЭТИС-СЕРВИС", суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Как видно из материалов дела, заявка N 2007739423/50 на регистрацию товарного знака "ЭТИС" подана Кабановым А.А. в Роспатент 14.12.2007.

С учетом даты поступления заявки, правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого товарного знака включает в себя Закон РФ О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом РФ 25.03.2003 N 4322.

В соответствии с п.1 ст.2 названного Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 названной статьи Закона обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

Согласно п.1 ст.8 Закона заявка на регистрацию товарного знака подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности юридическим лицом или осуществляющим предпринимательскую деятельность физическим лицом.

Тот же порядок воспроизведен в пункте 1.1 Правил, согласно которому правом на подачу заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания и регистрацию товарного знака и знака обслуживания обладает юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

Как указывалось выше, оспариваемый товарный знак по свидетельству N 382408 представляет собой комбинированное обозначение "ЭТИС", исполненное стилизованным шрифтом буквами русского алфавита различной высоты.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в серо-голубом и красном цветовом сочетании в отношении товаров 09, 11, услуг 35, 37, 38, 42 классов МКТУ, указанных в перечне.

Заявитель, указывая на незаконность предоставления правовой охраны товарного знака, ссылается на наличие у лица, подавшего возражение, более ранних прав на фирменное наименование "ЭТИС" в отношении услуг 37 класса МКТУ, а также на то, что правообладатель не имел законного права на подачу заявки N 2007739423/50, поскольку не являлся на момент ее подачи индивидуальным предпринимателем.

Действительно, как следует из материалов дела, Кабанов А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 15.03.1994 по 16.05.2005, а также возобновил ее с 01.09.2008.

При этом заявка N 2007739423/50 на регистрацию оспариваемого товарного знака была подана правообладателем 14.12.2007, то есть в промежуток времени, в течение которого правообладатель не являлся зарегистрированным надлежащим образом индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем на дату принятия Роспатентом решения - 07.04.2009, а также на дату государственной регистрации оспариваемого товарного знака - 26.06.2009 - Кабанов А.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя и продолжал им обладать на дату принятия к рассмотрению возражения (25.08.2009), что полностью соответствует требованиям Закона о товарных знаках.

Следовательно, данный товарный знак был зарегистрирован на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, как того требует пункт 3 статьи 2 Закона.

Следует также согласиться с доводом Роспатента о том, что статья 28 Закона, на основании которой заявитель обратился в Палату по патентным спорам с соответствующим возражением, содержит исчерпывающий перечень оснований признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. При этом такое основание, как подача заявки на регистрацию товарного знака лицом, не обладающим статусом предпринимателя, в указанной норме отсутствует.

Таким образом, регистрация оспариваемого товарного знака была произведена позднее даты регистрации Кабанова А.А. в качестве предпринимателя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных ООО "ЭТИС-СЕРВИС" возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку у Роспатента отсутствовали.

При таких обстоятельствах ввод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента правомерен, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано обоснованно.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-107029/10-110-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова