Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 17АП-3045/11

г. Пермь

06 мая 2011 г.

Дело N А60-38407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Спортстрой Перспектива" (ОГРН 1076671016674, ИНН 6671224715) - Хохлова О.С. (дов. от 18.03.2011 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - Шокин Е.С. (дов. от 06.12.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2011 года

по делу N А60-38407/2010,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "Спортстрой Перспектива"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании решений недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортстрой Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения N 239 от 07 июля 2010 г.. об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г.. в сумме 973 753 рублей, решения N 537 от 07 июля 2010 г.. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неподтверждении материалами камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговых вычетов общества по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г.. в сумме 973 753 рублей и неправомерном предъявлении налога на добавленную стоимость в сумме 973 753 рублей к возмещению из бюджета, а также в части решения о внесении необходимых изменений в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что принятие на учет объекта и применение налоговых вычетов по НДС возможно только после передачи объекта строительства на баланс инвестора в размере доли каждого товарища, ссылается при этом на положения ст.ст. 170-172, 174.1 НК РФ.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Спортстрой Перспектива" представлена в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года.

По результатам проверки составлен акт N 1653 от 05.05.2010 года и вынесены решения N 537 от 07.07.2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 239 от 07.07.2010 года об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для вынесения решений послужили выводы налогового органа о невозможности в соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 171 НК РФ применения налоговых вычетов по НДС до принятия объекта строительства на баланс инвестора в размере доли участника товарищества.

Решением УФНС России по Свердловской области от 10.09.2010 года N 1169/10 решения Инспекции оставлены без изменения.

Считая указанные решения незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что вывод Инспекции о невозможности применения налоговых вычетов по НДС до ввода в эксплуатацию и принятия объекта строительства на баланс инвестора является необоснованным и противоречит действующей редакции п. 5 ст. 172 НК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский теннисный центр" и некоммерческой организацией "Благотворительный общественный фонд поддержки и развития тенниса в Свердловской области" заключен договор простого товарищества от 09 января 2007 г.. N 1, в соответствии с условиями которого, участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, совместно действовать без образования юридического лица, в целях проектирования и строительства спортивно-культурного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский теннисный центр" заключило с заявителем договор купли-продажи доли в договоре простого товарищества (о совместной деятельности) от 09 января 2007 г.. N 1, в размере 97,2%. В соответствии с п. 4.1 договора простого товарищества ведение общих дел, в том числе ведение бухгалтерского учета общего имущества участников в рамках договора, возложено на общество с ограниченной ответственностью "Спортстрой Перспектива".

Кроме того, в силу договора от 01 марта 2006 г.. N 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский теннисный центр" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Спорт Стройинвест" (заказчиком), на реализацию инвестиционного проекта, подлежит реализация инвестиционного проекта по строительству объекта "Спортивно-культурный комплекс "Уральский теннисный центр" на земельном участке в квартале улиц: Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова в г. Екатеринбурге.

28 мая 2007 г.. общество с ограниченной ответственностью "Уральский теннисный центр" заключило соглашение о перемене лиц в договоре от 01 марта 2006 г.. N 2 на реализацию инвестиционного проекта. В соответствии с п. 2 Соглашения, от 28 мая 2007 г.., общество с ограниченной ответственностью "Уральский теннисный центр" (инвестор) передало преемнику (общество с ограниченной ответственностью "Спортстрой Перспектива") все принадлежащие ему права и обязанности по договору от 01 марта 2006 г.. N 2 на реализацию инвестиционного проекта.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Спортстрой Перспектива" в рамках договора простого товарищества осуществляется деятельность по реализации инвестиционного проекта по строительству Спортивно-культурного комплекса "Уральский теннисный центр".

При этом, ведение общих дел товарищей возложено на налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что Общество в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 973 753 рубля.

При этом, в ходе проверки налогоплательщиком представлен счет-фактура от 13 ноября 2009 г.. N О-1/1/1 на сумму 6 240 000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 951 864 рубля, согласно которому продавцом является общество с ограниченной ответственностью "Спорт Стройинвест", а покупателем заявитель. При этом к счету-фактуре от 13 ноября 2009 г.. N П-1/1/1 прилагаются счета-фактуры от 09 января 2007 г.. N1 на сумму 6 050 000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 922 881 рублей, где продавцом является общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект", а покупателем общество с ограниченной ответственностью "Спорт Стройинвест". Так же представлен счет-фактура от 09 марта 2007 г.. N 1 на сумму 190 000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 28 983 рубля, где продавцом является общество с ограниченной ответственностью "Технолайн", а покупателем общество с ограниченной ответственностью "Спорт Стройинвест". Также представлены акты приема-передачи выполненных работ от 12 января 2007 г.. и 09 марта 2007 г..

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия указанных товаров (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями п. 5 ст. 172 НК РФ, действующими с 01.01.2006 года в редакции Федерального закона от 22.07.2005 года N 119-ФЗ, предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абз. 1 и 2 п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ.

Таким образом, с 01.01.2006 года налоговые вычеты, предусмотренные абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Действовавшее в период до 01.01.2006 года условие о применении вычетов сумм налога, указанных в абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства, утратило силу с введением в действие новой редакции п. 5 ст. 172 НК РФ на основании Федерального закона от 22.07.2005 года N 119-ФЗ.

В ходе налоговой проверки и судом установлено, что Общество располагает счетами-фактурами, выставленными поставщиком (подрядчиком) при производстве строительных работ на сумму строительных работ, в том числе на спорную сумму НДС, товары (работы, услуги) приняты к учету.

Представленные первичные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают реальность проведения всех операций. Данные факты не оспариваются налоговым органом.

Счета-фактуры поставщика (подрядчика), содержащие спорную сумму НДС, выставлены в адрес Общества, соответственно, исходя из положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС по указанным суммам могут быть применены только заявителем.

Налоговым органом не оспаривается ни реальность произведенных хозяйственных операций, ни достоверность сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах и иных документах, подтверждающих строительство.

В соответствии с п. 3 ст. 174.1 НК РФ, устанавливающей особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором о совместной деятельности, налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором о совместной деятельности, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

Общество, как участник совместной деятельности, на которого выставляются документы по затратам и счета-фактуры, вправе принимать указанный в них НДС к вычету.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не было оснований отказывать в применении налоговых вычетов по НДС, указанных в выставленных поставщиками (подрядчиками) строительства счетах-фактурах.

Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен отказ в применении налоговых вычетов по НДС в процентном соотношении от сумм НДС, указанных в счетах-фактурах поставщиков товаров (работ, услуг), отказ в таком вычете в данном деле противоречит закону, поскольку произведен в нарушение положений ст. 174.1 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции верно признал оспариваемые решения налогового органа недействительными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и верно оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Свердловской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной инстанцией применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 года по делу N А60-38407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева