Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 17АП-5736/10

г. Пермь

07 июля 2010 г.

Дело N А50-7777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Васевой Е.Е.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: Вершинина О.А. (предъявлен паспорт, доверенность N 289 от 08.06.2010 г..), Тонкова М.В. (предъявлен паспорт, доверенность N282 от 08.06.2010 г..),

от заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Уточкина Максима Валериановича: Уточкин М.В. (паспорт 5704 N 329207),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2010 года

по делу N А50-7777/2010,

принятое судьей Е.М. Мухитовой

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

к Индивидуальному предпринимателю Уточкину Максиму Валериановичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Уточкина Максима Валериановича (далее - конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2010 г..) в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы управление указывает на доказанность в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Представители управления, присутствовавшие в судебном заседании, довода жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителями управления заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией управления.

Судом апелляционной инстанции данное заявление рассмотрено и удовлетворено.

На основании части 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, судом апелляционной инстанции производится замена заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в связи с реорганизацией (выписка из ЕГРЮЛ, приобщенная к материалам дела).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 г.. определением Арбитражного суда Пермского края в отношении ОАО "Платошинская птицефабрика" введено наблюдение, временным управляющим утвержден С.А. Рябов, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Антикризисных управляющих".

Решением арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 г.. в отношении ОАО "Платошинская птицефабрика" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден М.В. Уточкин, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

04.02.2010 г.. в адрес управления поступила жалоба Закрытого акционерного общества "Финар", о нарушении конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: уклонение от оплаты задолженности по текущим платежам (л.д.73).

05.02.2010 г.. по факту наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве управлением в отношении конкурсного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.75).

В ходе проверки соблюдения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве при осуществлении им возложенных функций конкурсного управляющего ОАО "Платошинская птицефабрика" управлением было установлено нарушение п. 4 ст. 20.3., п. 1 ст. 133, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а также несоблюдение типовой формы отчета, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003г. N 195.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2010 г.. N 00105910 (л.д.8-10), на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт того, что Уточкин М.В. является арбитражным управляющим установлен управлением, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, в частности, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, согласно положениям абз. 5 п. 1 ст. 134 и п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, являются текущими, погашаются вне очереди и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий кроме совершения платежей с соблюдением очередности, установленной законом, осуществлял платежи необходимые для поддержания деятельности ОАО "Платошинская птицефабрика", недопущения экологически неблагоприятных последствий, т.е. действовал не только в интересах должника, кредиторов, но и общества в целом. Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела и не требует переоценки судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае возможно применение ст.2.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В то же время, из материалов дела не видно, имелась ли у арбитражного управляющего иная возможность для соблюдения требований законодательства, которую он не использовал. Соответствующих доказательств заявителем в нарушение ст.65,205 АПК РФ судам не представлено.

Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

На основании Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года N 195 утверждены формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих, среди которых типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В силу положений п. 12 Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе реквизиты основного счета должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку при вынесении 09.04.2010 г.. определения по делу N А50-4417/2009 о продлении на шесть месяцев конкурсного производства Арбитражный суд Пермского края не выявил каких-либо нарушений отчетности конкурсного управляющего, с учетом представления заинтересованным лицом на обозрение суду первой инстанции отчета от 25.02.2010 г.., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в данной части события вменяемого правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела также следует, что основанием для обращения управления в суд с заявлением по настоящему делу явилось также нарушение конкурсным управляющим положений п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, а именно: конкурсным управляющим производятся расчеты по двум счетам (ПОСБ 5294 и "Экопромбанка"), в то время как специальный счет не открывался.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, в случае, если у должника имеется несколько счетов в банке или иной кредитной организации, то в ходе конкурсного производства должен остаться один счет (основной счет должника), на который будут зачисляться денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства основной счет должника в случае, если должник счет не имеет или по имеющимся у него счетам осуществление операций невозможно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что расчетный счет открытый должником в ОАО АКБ "Экопромбанк" конкурсным управляющим закрыт. В подтверждение тому в материалы дела представлено Сообщение о закрытии счета, направленное 12.11.2009 г.. конкурсным управляющим в ИФНС России по Пермскому району (л.д.96-97).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не нарушены положения п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку у должника открыт счет в ПОСБ N 5294 оснований для открытия основного счета у конкурсного управляющего не имелось, т.к. совершение этого действия противоречило бы положениям ст. 133 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего события вменяемого административного правонарушения обоснованными.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Поскольку, как указано выше, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего отсутствует, вопрос наличия вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Довод управления о том, что поводом для возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении послужила данные свидетельствующие о наличие в действиях заинтересованного лица нарушения положений Закона о банкротстве, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего послужила жалоба кредитора, включенного в реестр требований кредитора по обязательным платежам, является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Пунктом 3 частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица послужила жалоба одного из кредиторов, включенного в реестр требований кредитора по обязательным платежам. По смыслу названных положений КоАП РФ к числу определенных ими поводов названная жалоба не может быть отнесена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении управлением правил, предусмотренных административным и арбитражным процессуальным законодательством при возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2010 года по делу N А50-7777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб