Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 09АП-8800/11

г. Москва

Дело N А40-112187/10-87-971

11 мая 2011 г.

N 09АП-8800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-112187/10-87-971 по иску Абдулхаирова А.М. к ОАО "Инвестпроект" об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца - лично, паспорт <_..>; от ответчика - Евстигнеева И.С. по доверенности от 30.12.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Абдулхаиров А. М. обратился в суд к ОАО "Инвестпроект" об обязании ОАО "Инвестпроект" в течение 1 дня с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить Абдулхаирову А.М. возможность фотографирования "Отчета об оценке рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции ОАО "Инвестпроект", подготовленного независимым оценщиком ЗАО "Квинто-Консалтинг" 27.03.2010 г.., а также об обязании ОАО "Инвестпроект" предоставить Абдулхаирову А.М. за отдельную плату копию "Отчета об оценке рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции ОАО "Инвестппроект", подготовленного независимым оценщиком ЗАО "Квинто-Консалтинг" 27.03.2010 г..

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что по состоянию на 17.08.2010 года он являлся акционером Общества и, что обратился в Общество с требованием об обеспечении доступа к ознакомлению и изучению "Отчета об оценке рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции ОАО "Инвестпроект", подготовленного независимым оценщиком ЗАО "Квинто-Консалтинг" 27.03.2010 г. Обществом истцу был предоставлен доступ для ознакомления с Отчетом 05.08.2010 года. При этом, истец указал, что при ознакомлении с Отчетом им были обнаружены неточности, допущенные независимым оценщиком, которые, по мнению истца, привели к занижению рыночной стоимости принудительно выкупаемых у него акций. В связи с тем, что Отчет состоит из 256 листов, истец выразил желание сделать фото- и ксерокопию данного Отчета для детального и полного его изучения. Однако, ответчиком в осуществлении копирования данного отчета истцу было отказано. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах ответчиком нарушены права истца на получение информации, предусмотренной ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". При этом, истец также ссылается на нарушение ответчиком ст. 84.3 ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, истец пояснил, что в связи с непредставлением ответчиком возможности сделать фотокопии Отчета истец был лишен возможности определить размер убытков, причиненных ему в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций или их отсутствие, а также возможности сбора доказательств, подтверждающих недостоверность итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, которое мотивировано тем, что истец исключен из реестра акционеров ОАО "Инвестпроект" у него отсутствует право требовать от общества предоставления информации.

Не согласившись с принятым решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции и изменение судебной практики.

В судебном заседании апелляционного суда истец требования апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал и просил оставить состоявшейся судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения арбитражного суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Абдулхаиров А.М. по состоянию на 17.08.2010 г. являлся акционером ОАО "Инвестпроект", владеющим 13 212 обыкновенными акциями, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг N 132816 от 17.08.2010 года.

02 июля 2010 года Лемяскина С.В., как акционер Общества, владеющий 95,39 % акций, в порядке, предусмотренном ст. 84.7, 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" обратилась к Абдулхаирову А.М. с требованием о выкупе ценных бумаг (л.д. 21-27). Независимым оценщиком ЗАО "Квинто-Консалтинг" по заказу Лемяскиной С.В. 27 марта 2010 года был составлен "Отчет об оценке рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции ОАО "Инвестпроект", в соответствии с которым цена выкупа ценных бумаг за одну акцию составила 290 руб. 38 коп.

Истец обратился в Общество с требованием о предоставлении ему возможности ознакомиться с Отчетом об оценке рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции ОАО "Инвестпроект" от 27.03.2010 года.

05.08.2010 года истцу была предоставлена возможность ознакомиться с Отчетом от 27.03.2010 года и осуществить соответствующие выписки из него (л.д. 34). Однако, в этот же день истец обратился к ОАО "Инвестпроект" с требованием о предоставлении копии отчета об оценке рыночной стоимости обыкновенной именной акции ответчика, проведенной ЗАО "Квинто-Консалтинг" 27.03.2010 года и возможности его самостоятельного фотографирования.

Письмом от 10.08.2010 года N 1-1-1/85 ответчиком истцу было отказано в предоставлении возможности копирования Отчета, поскольку данный отчет представлен Лемяскиной С.В. и не является документом Общества. (л.д. 31). Отказ ответчика предоставить копию запрашиваемого документа послужил основанием для обращения Абдулхаирова А.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. Согласно п. 2 данной статьи общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В силу указанной нормы право требовать информацию от общества имеет только его акционер.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом на момент подачи искового заявления в арбитражный суд (20.09.2010 года), а также на момент рассмотрения настоящего спора Абдулхаиров А.М. не являлся акционером ОАО "Инвестпроект". Действия Общества по исключению истца из реестра акционеров Абдулхаировым А.М. не оспорены, Абдулхаиров А.М. в реестре акционеров Общества не восстановлен.

В связи с изложенным следует согласиться с выводом суда об отсутствии в деле доказательств неправомерного уклонения общества от предоставлении информации, которую последнее обязано предоставлять исключительно акционером.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя в апелляционной жалобе на Федеральный закон N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", поскольку закон устанавливает обязанность общества предоставлять доступ акционеру к документам общества.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По ч. 2 ст. 9 данного Кодекса Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации предоставлено Законом право давать разъяснения по вопросам судебной практики (пункт 5 статьи 23 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", подпункт 5 пункта 1 статьи 10, статья 16 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на Информационной письмо Президиума ВАС от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" не может быть положена в основу судебного акта, поскольку обжалуемое решение было принято до момента опубликования указанного информационного письма, а согласно п. 61.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" практика применения законодательства на положениях которого основано данное Постановление Президиума, Постановление пленума или информационное письмо Президиума, для арбитражных судов считается определенной со дня размещения соответствующего документа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав все обстоятельства по делу, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-112187/10-87-971 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов