Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 09АП-3773/11

г. Москва

11 мая 2011 г.

Дело N А40-130155/09-58-968

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-130155/09-58-968 по иску Акционерного общества "БТА Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело", Общество с ограниченной ответственностью "Объединение ЭКО", третьи лица: ООО "Трансспецтехника", ЗАО "Изумрудный город", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ООО "ЭнергоСтройКомплект", об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушков В.В. по доверенности б/н от 29.12.2010;

от ответчиков: от ООО "Лизинговая компания "Дело" - не явился, извещен;

от ООО "Объединение ЭКО" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - Лещиков А.В. по доверенности N 458/10 от 13.12.2010;

от ООО "Трансспецтехника" - не явился, извещен;

от ЗАО "Изумрудный город" - не явился, извещен;

от ООО "ЭнергоСтройКомплект" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело", Общество с ограниченной ответственностью "Объединение ЭКО", третьи лица: ООО "Трансспецтехника", ЗАО "Изумрудный город", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ООО "ЭнергоСтройКомплект", об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора о залоге движимого имущества N РФ 07/89 от 19 декабря 2007 года.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ООО "Лизинговая компания "Дело" условий кредитного договора N 2000/07/100/1271 от 13.06.2007 г.., заключенного в рамках генерального кредитного договора 2000/07/09 от 09 февраля 2007 года.

Решением "24" декабря 2010 г. по делу N А40-130155/09-58-968 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, обратив взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение ЭКО", в удовлетворении требований к ООО "Лизинговая компания "Дело" отказано, поскольку условия договора залога N РФ 07/89 от 19 декабря 2007 года, заключенного между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "Лизинговая компания "Дело" в части имущества, находящегося в настоящее время в лизинге, противоречат нормам ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и, соответственно, договор залога N РФ 07/89 от 19 декабря 2007 года является недействительным по мотиву ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части имущества, находящегося в лизинговом владении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель АО "БТА Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: выводы суда о недействительности договора залога в части имущества, находящегося в лизинговом владении, не основаны на нормах материального права; в материалах дела отсутствуют договоры лизинга, в связи с чем, вывод о нахождении спорного имущества в лизинге не может являться доказанным; судом было принято изменение предмета иска, однако дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 5 ст. 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 29.03.2011 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков- ООО "Лизинговая компания "Дело", ООО "Объединение ЭКО" и третьих лиц- ООО "Трансспецтехника", ЗАО "Изумрудный город", ООО "ЭнергоСтройКомплект", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" в рамках генерального кредитного соглашения 2000/07/09 от 09.02.2007 г.. заключен кредитный договор N 2000/07/100/1271 от 13.06.2007 г.., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 905700 долларов США на срок до 27.05.2011 г.. с уплатой процентов (вознаграждения) за пользование кредитом в размере 14% годовых, с начислением пени за просрочку возврата основанного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, что подтверждается указанным договором, банковскими выписками из ссудного и лицевого счетов ответчика и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, размер просроченной задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.08.2010 составила 619660,02 долларов США.

Размер указанной задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" в установленном порядке не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" заключен договор о залоге движимого имущества N РФ 07/89 от 19 декабря 2007 года, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога.

На основании пункта 1.1 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед залогодержателем по кредитным договорам, залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога.

Залогом обеспечиваются все требования залогодержателя к залогодателю по кредитным договорам в том объеме, какой они имеют к моменту фактического удовлетворения, в частности, основной долг (кредиты), вознаграждение за пользование кредитами, комиссионные вознаграждения, штрафные санкции, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения залогодержателем обязательств по кредитным договорам, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и расходов на содержание предмета залога. (пункт 1.4 договора залога).

На основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, являются согласованными сторонами.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Перечень движимого имущества, передаваемого в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, изложен в приложении N 1 к договору залога. В данном перечне содержатся наименование (марка, модель) оборудования, переданного в залог, год выпуска данного оборудования, его заводской номер. Указанные характеристики индивидуализируют предметы, переданные в залог, и позволяют вычленить их из однородных вещей.

В этой связи условия о предмете договора залога также были согласованы сторонами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу в силу п. 1 статьи 353 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что право собственности на часть заложенного имущества, указанное в пунктах 6, 7 Приложения N 1 к договору залога, перешло к ООО "Объединение ЭКО".

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 3.4 договора залога, истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО "Лизинговая компания "Дело" обязательств по кредитному договору, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что АО "БТА Банк" не имеет право на иск в связи с заключением договора уступки права требования по кредитному договору, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на договор уступки права требования и уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Как усматривается из материалов дела, в рамках расследования уголовного дела N 311553, возбужденного Следственным комитетом при МВД России, проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи представителя истца Хажаева И.Г. на уведомлениях и копиях договора уступки. В частности экспертом исследовалась подпись Хажаева И.Г на уведомлении о состоявшейся уступке права требования (цессии) от 24.02.2009 г.. и на копии договора об уступке права требования (цессии) по 30.01.2009 г.. с копиями приложения N 1 и N 2 и копией акта приема-передачи документов.

Согласно заключению эксперта N 4522 Э от 28.06.2010 г.. указанные подписи выполнены, вероятно, не Хажаевым И.Г., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Хажаева И.Г.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 30 сентября 2009 года по уголовному делу N 311533 Хажаев И.Г. показал, что подпись на уведомлении о состоявшейся уступке права требования (цессии) выполнена не им.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив предустановленное заключение эксперта, протокол допроса свидетеля, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уступке права требования по кредитному договору.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что спорное имущество, являющееся предметом лизинга не может быть изъято у лизингополучателя подлежат отклонению, поскольку законодательство не содержит запрет на передачу лизингодателем предмета лизинга в залог, а на основании ст. 23 указанного Федерального закона в случае обращения взыскания на предмет лизинга к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга, и не влечет прекращение договора лизинга с лизингополучателем.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. по делу N А40-130155/09-58-968 отменить.

Обратить взыскание в счет погашения имущественных требований АО "БТА Банк" по кредитному договору N 2000/07/100/1271, заключенному с ООО "Лизинговая компания "Дело", в размере 619660,02 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на день проведения торгов, на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога N РФ 07/89 от 19.12.2007 г., принадлежащее:

ООО "Объединение ЭКО" - Стационарный компактор WS-35 MEGA, заводской номер 2, год выпуска 2007 в количестве 1 единицы, контейнер под стационарный компактор WS-35 MEGA, год выпуска 2007 в количестве 1 единицы, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 780 000 руб. 00 коп.;

ООО "Лизинговая компания "Дело"- Каток дорожный BW 211 D-40, год выпуска 2007, VIN N 101582421213; Грузовой-прочий GREAT WALL CC1027SY (SAILOR), год выпуска 2006, VIN LGWDA2G726A076682; Тепловоз маневровый ТГМ-6А, год выпуска 1984; Ssang Yong DJ Kyron M200XD, год выпуска 2007, VIN XUSS0A1KS72001366; четыре автобетоносмесителя 58147C на шасси KAMA3-53229R, год выпуска 2007, VIN X6S58147C70003065 X6S58147C70002822 X6S58147C70003016 X6S58147C70002263; Тепловоз маневровый ТГМ-6А, год выпуска 1988, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 18277000 руб. 00 коп.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО "Объединение ЭКО" в пользу АО "БТА Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Взыскать с ООО "Лизинговая компания "Дело" в пользу АО "БТА Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова