Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 13АП-1673/11

г. Санкт-Петербург

10 мая 2011 г.

Дело N А56-6006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1673/2011) ООО "Подводтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 года по делу N А56-6006/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Подводтрубопроводстрой"

к ОАО "Звезда"

о взыскании 1 675 493,36 руб.

при участии:

от истца: Ангерман А.А. по доверенности N 14 от 08.04.11г., Мордовец В.А. по доверенности N 6 от 05.01.11г.

от ответчика: Волкова Ю.В. по доверенности от 31.12.10г. N 81-09/-850-П-4175

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Подводтрубопровод" с иском к ОАО "Звезда" о взыскании 1 640 261,36 руб. убытков в размере стоимости выполненных и оплаченных работ по восстановительному ремонту дизеля М430А-01 зав. N 9708-ОП-10 по договору подряда от 03.10.2005г., а также 16 302 руб. расходов на транспортировку двигателя для ремонта и 18 930 руб. командировочных расходов.

Решением арбитражного суда от 24.11.2010 года в иске было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что причинами неисправности в работе двигателя могли быть как нарушение истцом требований эксплуатации двигателя, так и естественный износ самого двигателя. Вины ответчика в некачественно произведенном ремонте суд не усмотрел. Вывод судебной экспертизы о том, что характер повреждения соответствует производственному недочету, вызванному нарушением целостности крепления крышки распредвала, в качестве доказательства вины ответчика судом отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что двигатель находился в эксплуатации истца в течение 430 часов с момента ремонта, следовательно, истец имел доступ к крепежу деталей и мог сам отвернуть крепеж крышки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Подводтрубопровод" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Указывая на то обстоятельство, что двигатель находился в эксплуатации истца в течение 430 часов с момента ремонта, суд не учел, что указанное количество часов составляет лишь 18 суток работы, что для двигателя, предназначенного для круглосуточной работы, является ничтожно малым сроком, в то время как согласно договору на отремонтированный двигатель исполнителем был установлен срок гарантии 1 год с момента ввода в эксплуатацию.

Вывод суда о том, что крепеж крышки распределительного вала мог быть вскрыт истцом, не соответствует действительности, так как данный узел был вскрыт только в присутствии представителя ОАО "Звезда", что отражено в акте осмотра. При этом данный узел является "необслуживаемым" агрегатом и истец не имел доступа к крепежу деталей и не мог сам отвернуть крепеж.

Выводы суда не соответствуют выводам проведенной по делу экспертизы. Полагают, что произведенной в рамках дела судебной экспертизой доказан факт соответствия характера повреждения двигателя производственному недочету, вызванному нарушением целостности крепления крышки распредвала. При этом указано, что экспертизой также установлено, что причиной выхода из строя двигателя не могло быть использование некачественных смазочно-охлаждающих жидкостей.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.10.2005 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 2930/Р, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по восстановительному ремонту дизеля М430А-01 завN 9708-ОП-10, а заказчик обязался обеспечить поступление дизеля в распоряжение исполнителя с последующим его вывозом после завершения работ и оплатить выполненные работы. Работы были выполнены в полном объеме и оплачены истцом - заказчиком в сумме 1 640 261 руб. 36 коп, что подтверждается платежными поручениями N 2062 от 13.10.05г., N 665 от 27.04.06г., N 731 от 11.05.06г. (л.д.25-27 т.1).

Согласно п.4.3 договора гарантийный срок работы двигателя - 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты отгрузки.

По истечении 430 часов эксплуатации заказчиком были выявлены неисправности в работе дизеля, исключившие его дальнейшее использование, а именно из выхлопной трубы правого блока со стороны трубы пошел дым белого цвета, из контрольных пробок воздухоохладителя турбины обнаружена течь и др. Письмом от 04.10.2007 г.. исх.N 501 истец известил ответчика о случившемся и пригласил для определения причин неисправностей и их устранения. 12.10.2007 г.. представителями истца и ответчика был составлен акт обследования двигателя (л.д.11-12), согласно которому определено, что для выяснения причины выхода из строя двигателя необходима отправка его на завод изготовителя для комиссионного обследования. Доставку обеспечивает заказчик - истец.

Письмом от 01.11.2007 г.. исх.N 240/416/2994 ответчик сообщил истцу о том, что в результате проведенного исследования установлено, что причина выхода дизеля из строя носит эксплуатационный характер и с качеством его изготовления и последнего ремонта на ОАО "Звезда" не связана (л.д.19-20). Обращено внимание на необходимость выполнения требований эксплуатационной инструкции в части водоподготовки, обеспечения чистоты при выполнении работ по замене масла, недопустимости эксплуатации при нарушении герметичности водяной и масляной систем. Небрежное выполнение этих требований привело, по мнению стороны, к нарушению режима охлаждения моноблока из-за замасливания водяных полостей через водо-масляный холодильник с нарушенной герметичностью, нарушению условий смазки кулачковых валов и штоков клапанов из-за частичной закупорки маслоподводящего отверстия посторонним предметов - предположительно, кусочком резины. В качестве приложения к указанному письму ответчиком было приложено Заключение N 1.430А-01-07К о причине выхода из строя двигателя, составленное и утвержденное им, согласно которому, как указано выше, выход двигателя из строя произошел в результате нарушения режима эксплуатации.

Истец, не согласившись с данным заключением, предъявил настоящий иск в суд.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ при установленных сроках гарантии менее 2-х лет заказчику необходимо доказать, что недостатки выполненных работ возникли до передачи работы заказчику, либо по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение данного довода истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" Мансурову С.М. По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта N 67/44 от 04.05.10г.

Согласно заключению, экспертом сделаны следующие выводы. Повреждения двигателя, перечисленные в акте "о причине выхода из строя дизеля М430А-01 N 9708-ОП10" ОАО "Звезда", характеризуют возможность неисправности в системах двигателя (охлаждающей и смазочной). Ссылки на неисправность масляного фильтра (и наличие закупоркой частицей) без его осмотра, как и на неисправность водо-масляного холодильника (негерметичность) также без осмотра не могут характеризовать наличие масляного голодания или перегрева. Характер повреждения соответствует производственному недочету, вызванному нарушением целостности крепления. Крышка распредвала, незакрепленная крепежом, стала причиной контакта клапанов с днищем поршня и нарушения в каналах смазывающей системы. Данное повреждение не могло возникнуть в результате нарушения требований по эксплуатации, так как произошло в результате отворачивания крепежа крышки распределительного вала. Отворачивание характеризуется отсутствием фиксации в акте осмотра ДВС признаков разрушения крепежа, а также расположением внутри гарантийного двигателя, что не предусматривает периодическую подтяжку крепежа.

При этом в заключении указано, что признаков, характеризующих внезапное разрушение деталей при нарушении правил эксплуатации ДВС, внезапное разрушение деталей при нормальной эксплуатации ДВС, внезапное разрушение деталей при соблюдении требований по эксплуатации ДВС, не обнаружено.

Оценив данное заключение, доводы сторон, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что причинами выхода из строя в течении гарантийного срока недавно отремонтированного двигателя являются эксплуатационные нарушения, не доказаны. В частности заключением эксперта подтверждается, что выход двигателя из строя, в противоречие выводу суда первой инстанции, произошел не по причине естественного износа и эксплуатационных недочетов, а в результате нарушения крепежа крышки распредвала. При этом, оснований полагать, что нарушение конструктивной целостности крепления крышки распредвала вызвано действиями истца, у апелляционного суда не имеется.

Не соглашаясь с заключением эксперта относительно соответствия характера повреждения производственному недочету, вызванному нарушением целостности крепления крышки, со ссылкой на возможность отворота крепежа самим истцом, суд первой инстанции не учел, что согласно акту осмотра данный узел был вскрыт только при осмотре в присутствии представителя ОАО "Звезда", доказательства обратного в деле отсутствует, ответчиком не приведено.

При этом, оснований для признания в качестве надлежащего доказательства наличия дефектов эксплуатации заключение, представленное ответчиком, суд не усматривает. Указанное заключение составлено ответчиком в одностороннем порядке, без участия и вызова истца. Доказательства направления соответствующего уведомления стороне в деле отсутствуют, ответчиком не представлены. В связи с чем, заключить достоверный вывод о том, что предметом исследования были именно образцы проб, отобранные в ходе осмотра дизеля с участием сторон, не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает, что приведенные в заключение судебной экспертизы выводы гласят, что отворачивание крепежа крышки распределительного вала соответствует производственному недочету.

Доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о наличии противоречий в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Ответчик в суде первой инстанции указанных доводов не заявлял, как и каких-либо ходатайств, в том числе о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в то время как экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует необходимым требованиям, является полным и достаточным. Выявление причин выхода ДВС из строя произведено экспертом путем сопоставления возможных его причин и их логического исключения.

Согласно ст. ст. 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, но обязательным условием для констатации факта причинения убытков определенным лицом является наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями должника.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, деликтный состав правонарушения и причинение убытков ответчиком истцу последним доказан и суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования иска о взыскании убытков в сумме 1 675 493,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2010 года по делу N А56-6006/2008 отменить.

Исковые требования ООО "Подводтрубопроводстрой" удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Звезда" в пользу ООО "Подводтрубопроводстрой" убытки в сумме 1 675 493,36 руб. и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 21 877,47 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова